1172/2023-24226(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38373/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37889/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Пульс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А5638373/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец,  ООО «Теплоэнерго», Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее –  ответчик, ООО «УК Пульс», управляющая организация, исполнитель) о взыскании  300 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №  0613-1-21/20 от 28.01.2020 за декабрь 2021, 36 119 рублей 81 копейки неустойки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 119 рублей 81  копейку неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ООО «УК Пульс» просило  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что  одновременно с отзывом на исковое заявление представил в суд первой инстанции  альтернативный расчет неустойки, отвечающий требованиям разумности и  соразмерности, согласно которому неустойка составила 8 417 рублей 63 копейки,  однако данный расчет суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил.  

23.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  снизив размер неустойки до 8 417 рублей 63 копейки.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, между 28.01.2020 ООО «Теплоэнерго»  (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Пульс» (Исполнитель) был заключен  договор № 0613-1-21/20 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор № 06131-21/20), в соответствии с условиями которого которыми Ресурсоснабжающая  организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу  разграничения балансовой принадлежности, а Исполнитель обязался оплачивать  принятый объем коммунальных ресурсов.  

В разделе 6 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО  «Теплоэнерго» обязанность по поставке тепловой энергии по договору № 0613-121/20 выполнило надлежащим образом, осуществив поставку тепловой энергии  ответчику в согласованных договором объемах.  

В нарушение условий спорного договора ООО «УК Пульс» не обеспечило  оплату выставленных истцом платежных требований в полном объеме, таким  образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО  «Теплоэнерго» за спорный период составила 300 000 рублей.  

В претензии от 18.02.2022 № 04/489 истец потребовал от ООО «УК Пульс»  оплатить задолженность.  

Поскольку в претензионном порядке добровольно управляющей организацией  задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно уточненным исковым требованиям, из которых следует, что  задолженность ООО «УК Пульс» по договору № 0613-1-21/20 за спорный период  

была оплачена в полном объеме, истец поддержал требование о взыскании с  ответчика 36 119 рублей 81 копейку неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные ООО «Теплоэнерго»  требования, признал иск обоснованным и удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является формой ответственности за  ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации за неисполнение обязательства кредитор вправе взыскать с должника  неустойку, размер которой может быть предусмотрен законом, в данном случае –  частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.  

За нарушение ответчиком условий договора № 0613-1-21/20 в части расчетов  ООО «Теплоэнерго» начислило 36 119 рублей 81 копейку законной неустойки за  просрочку оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на задолженность,  правомерно взыскана.  

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки  обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который руководствовался  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку  ответчик не доказал наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной  неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

Поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил в апелляционный суд  копию платежного поручения № 1199 от 08.11.2022, в назначении платежа в  котором отсутствует указание номера настоящего дела, оригинал платежного  поручения не представлен, коллегия судей в данном случае не может полагать, что  государственная пошлина уплачена в бюджет именно за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в  федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 по делу № А56-38373/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пульс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова