ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-217267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «ИнвестПрибор» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2018), 

от ООО «ЭксЖил» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                              ООО «ЭксЖил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, 

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску АО «ИнвестПрибор»

к ООО «ЭксЖил»

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "Эксжил" о взыскании ущерба в размере 411 294,52 руб., упущенной выгоды в размере 3 010 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определен размер упущенной выгоды, период взыскания убытков. Отмечает, что судами не принято во внимание заключение досудебной экспертизы, предоставленное ответчиком. Ссылается на невозможность произвести расчет упущенной выгоды по представленным истцом в материалы дела документам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель             ООО «Эксжил» поддержал доводы жалобы, представитель АО «ИнвестПрибор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании лицензий №158216 «Телематические услуги связи» и №158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, истец осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.  

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на основании договоров оказания услуг связи №№422, 885, 893, 979, 996, 1176, 1177, 1219, 1280, 1695, 2253, 7206, 7261, 7269, 7297, 7373, 7409, 7489, 7497, 7783, 7991, 8022, 8032, 8246, 8571, 8621, 8954, 9316, 9730, 10045, 10074, 10160, 10233, 10330, 10623, 10710, 10987, 10991, 11965, 12050, 12102, 12320, 12371, 12415, 12954, 13058, 13066, 13191, 13210, 13416, 13493, 13575, 13675, 13716, 13890, 14095, 14205, 14373, 14515, 14532, 14689, 14708, 14940, 15066, 15125, 15160, 15216, 15299, 15587, 15819, 16014, 16132, 16175, 16602, 16647, 16823, 16852, 17284, 17546, 17629, 17800, 18006, 18025, 18044, 18163, 18332, 18364, 18369, 18742, 18947, 19039, 19117, 19342, 19352, 19678, 19714, 19820, 19996, 20606, 21069, 21804, 22277, 22832, 22992, 23182, 23219, 23409, 23436, 23617, 23667, 23687, 23858, 23998, 24400, 26522, 26524, 26611, 27805.  

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети №59/10/06 ПСД-СС, который согласован ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов в местах размещения телекоммуникационной сети.  

На основании указанного проекта в соответствии с экспертным заключением №1468/07- УМЦР-0212/03 от 28.05.2007 сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».  

В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257, 52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77- 114439,114440/03-2/5269.  

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» №58516168 от 09.07.2009, по которому оплачивал потребленную электрическую энергию.  

Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино».  

Ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца и тем самым препятствовал истцу оказывать услуги связи абонентам указанных домов.  

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи. 

По указанным выше фактам чинения препятствий истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны ответчика.  

Факт недопуска истца в многоквартирные дома по спорным адресам для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10- 1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.  

Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи                 ЗАО «Инвестприбор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.  

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа. 

После исполнения ответчиком решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и предоставления доступа к сооружениям связи, истец 14.09.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений связи.  

Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенных по спорным адресам и принадлежащих истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии.  

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 08.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 20.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП № 34718).  

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило истцу убытки в виде прямого ущерба в размере 411 294,52 руб. и упущенной выгоды в размере 3 010 500 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих правомерность своих действий, например, решение общего собрания собственников помещений об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, размер которых доказан. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей обязанностью по оплате электроэнергии, не может быть принят во внимание судом, учитывая, что истцом был заключен договор с ПАО «Мосэнергосбыт» №58516168 от 09.07.2009. 

При этом в период чинения препятствий АО «Инвестприбор» продолжало исполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что говорит о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. 

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение периода взыскания убытков отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как верно установлено судами, 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков. 

Указанная дата является началом течения срока исковой давности и не может расцениваться как ограничение ответственности ответчика, учитывая документальное подтверждение начала причинения убытков с апреля 2012 года. 

Указание на непредставление решения собственников о передаче в пользование истца общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом, как противоречащее обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-244734/16, №A40-85176/18. 

Утверждение заявителя жалобы относительно недоказанности факта отключения газоперекачивающих агрегатов обоснованно отклонен судами, поскольку актами расследования от 06.09.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2 зафиксированы обстоятельства возникновения перебоев в электроснабжении, в частности, указаны причины, время возникновения инцидентов, продолжительность их протекания. 

Ссылка на заключение досудебной экспертизы, представленной ответчиком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                                       № А40-217267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев