АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289569/2019

29 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 01.04.2020, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 10 февраля 2020 года  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 22 июня 2020 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  проекты и инвестиции»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и  инвестиции» (далее – ООО «ТПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  неотработанного аванса по договору № ИИ-03-19 от 20.02.2019 в размере 750 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2020 года производство по делу № А40-  289569/2019 приостановлено, в связи с проведением судебной строительно- технической экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что  судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно  применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТПИ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

ИП ФИО2 своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  

производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Оставляя определение суда первой инстанции, апелляционной суд пришел к  обоснованному выводу, что основания для назначения экспертизы имелись,  порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не  нарушены.  

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции верно отметил, что возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений порядка  назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не  усматривается.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по  результату рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела  Арбитражным судом города Москвы принято решение от 02 июля 2020 года.  

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, направленны на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую  оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020  года по делу № А40-289569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков