ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17867/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-17867/2018 (судья Огнищева Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412484, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в исключении опасных производственных объектов из реестра ОПО.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО2, доверенность № 55 от 10.08.2018 (срок доверенности 1 год);

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения, принятого Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), изложенного в письме (Уведомление № 514-25) от 22.06.20l8 года №05.1-25/21029, об отказе в исключении Опасных производственных объектов из реестра ОПО, об обязании Ростехнадзора исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов, у объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы» (рег.№А51-00824), эксплуатируемый ООО «Колибри», в который входит: Агрегат мукомольный - вальцовый «Харьковчанка - 1600 Плюс», заводской №168, изгот.1998г., ввод 2008г.; Мукомольный комплекс МКМ-1000, заводской №1257, изгот. 2000г., ввод 2002г.; Оборудование МКХ «Веста ИПП» по выработке крупы (пшена), без заводского номера, изгот. 2000г., ввод 2009г.; Установка агрегатная для выработки крупы УВК - 1 (горох, крупы: ячневая, перловая, пшеничная), паспорт Я31.209.00.00.00ПС, изгот. 2005г., ввод 2011г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «Колибри» требований отказано.

ООО «Колибри» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Ростехнадзора и исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов.

Ростехнадзор, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО «Колибри» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы пожаро- и взрывоопасности объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы» (рег. №А51-00824).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

 При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

 В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Кроме того, ООО «Колибри» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО3.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.10.2018 (т.2, л.д.104-105). Арбитражным судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе ФИО3.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Колибри» является производство крупы и гранул из зерновых культур.

21.03.2012 года ООО «Колибри» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об учете в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО): участка блочно-модульного по производству муки и крупы, сети газоснабжения, участка транспортного, в котором просило зарегистрировать участок блочно-модульный по производству муки и крупы по признаку опасности образования взрывоопасной пыли. В Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для регистрации спорного ОПО - Обществом были представлены соответствующие документы.

09 апреля 2012 года ООО «Колибри» было выдано свидетельство о регистрации А51-00824 в государственном реестре опасных производственных объектов, в т.ч. об участке блочно-модульном по производству муки и крупы (т. 1 л.д. 67).

23 декабря 2013 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена перерегистрация учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, объекту участок блочно-модульный по производству муки и крупы присвоен III класс опасности, в связи с чем, ООО «Колибри» выдано свидетельство о регистрации А51-00824 (т. 1 л.д. 67, 73).

16 июня 2015 года в результате снятия транспортного участка IV класса опасности, ООО «Колибри» выдано свидетельство о регистрации А51-00824 (т. 1 л.д. 77).

14.06.2018 года ООО «Колибри» обратилось с заявлением от 06.06.18 в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для исключения участка блочно-модульного по производству муки и крупы из реестра ОПО в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, приложив к заявлению заключение ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности», из которого следовало, что концентрация пыли в производственных помещениях ООО «Колибри» по каждому отдельному вышеуказанному помещению с работающим оборудованием составляет 

<

 1,0 мг/м3, что согласно ГОСТ 12.1.041-83 «Пожаровзрывобезопасность горючих пылей» является ниже установленных минимальных требований отнесения концентрации пыли на технологическом оборудовании и технологическом процессе к взрывоопасной пылевоздушной смеси, способной самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По мнению Общества, названное заключение ООО «ПРЦОТ» подтверждает факт отсутствия необходимой минимальной концентрации пылевоздушной смеси в производственных помещениях ООО «Колибри» в ходе технологического процесса, для отнесения ее к взрывоопасной и горючей смеси, что свидетельствует об отсутствии признаков ОПО III класса опасности в отношении - участка блочно-модульного по производству муки и крупы, принадлежащего ООО «Колибри».

Однако, 22.06.2018 года ООО «Колибри» получило уведомление № 514-25 об отказе в исключении опасных производственных объектов (исх. №05.1-25/21029).

Считая, указанный отказ нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в исключении опасного производственного объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», 3 класс опасности (per. № А51-00824-0004) выдан в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Требования к промышленной безопасности закреплены в статье 3 Закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 6 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в «приложении 2» к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (ч. 3 ст. 2 Закона № 116-ФЗ):

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (ч. 4 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

ООО «Колибри» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», 3 класс опасности, зарегистрированный в реестре ОПО в соответствии с действующим законодательством (per. №А51-00824-0004).

ООО «Колибри» подало заявление от 06.06.2018г. № 55 об исключении ОПО из реестра в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Заявление об исключении ОПО из реестра было рассмотрено соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016г. № 494 (далее - Регламент № 494).

Из положений пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, следует, что исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

 Пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Административного регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление с приложенными документами, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано уведомление № 514-25 (исх. № 05.1-25/21029 от 22.06.2018) об отказе в исключении опасных производственных объектов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ эксплуатируемый объект «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы» (per. № А51-00824-0004) относится к категории опасных производственных объектов, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (признак опасности - 2.6).

В обоснование утраты объектом признаков опасности, Обществом представлены результаты исследований ООО «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности».

Результаты исследований ООО «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности», приведенные в протоколе № 07/18/ПК-5 от 04.2018 г., протоколе исследований от 28.07.2017 № 280П/03/1, заключении от 19.04.2018 проведены в рамках замеров концентрации пыли растительного происхождения в производственных помещениях со ссылкой на ГОСТ 12.1.041-83 2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывобезопасность горючих пылей».

Данный стандарт распространяется на технологическое оборудование и технологические процессы, в которых присутствуют горючие пыли, и устанавливает общие требования к обеспечению их пожаровзрывобезопасности, но не на показатели концентрации горючих пылей в производственных помещениях. Также в приложении 2 к данному стандарту указаны аппараты технологии, в которых присутствуют горючие пыли, к которому, в том числе, относится основное технологическое оборудование, применяемое на ОПО, эксплуатируемых ООО «Колибри». Данные исследования проведены в рамках соблюдения правил и норм производственной санитарии в воздухе рабочей зоны.

При этом в соответствии с п.п. 473, 474, 475 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», зарегистрированных в Минюсте России 16.12.2013 № 30606, установлены следующие требования:

- при определении категории зданий, сооружений, строений и помещений объектов по пожарной и взрывопожарной опасности должны учитываться нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3579; 2012, N 29, ст. 3997; 2013, N 27, ст. 3477);

- при расчете значений критериев взрывопожарной опасности помещений в качестве расчетного выбирается наиболее неблагоприятный вариант аварии, при котором во взрыве участвует наибольшее количество производственной пыли (отходы, мелкодисперсные продукты), наиболее опасных в отношении последствий взрыва, значительное количество которых находятся в системах аспирации, пневмотранспорта и механического (пневматического) перемещения отходов, а также в емкостях для их сбора и последующего хранения.

При этом необходимо учитывать условия возникновения и развития в них взрывов пыле-, газо- и пылегазовоздушных смесей, возможное выделение в помещение пылевидных материалов (их количества) при аварийной разгерметизации технологического оборудования, оборудования пылеудаления, отложения пыли и отходов производства на конструкциях оборудования, зданий и сооружений, а также показатели пожаровзрывоопасности этой пыли.

Пренебрежение (игнорирование) при расчетах категории помещений, зданий и наружных установок объектов по взрывопожарной и пожарной опасности отложениями пыли в технологическом, транспортном и аспирационном оборудовании, на полу, стенах и других поверхностях не допускается.

Вместе с тем классы опасности для объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливаются в соответствии с п. 9 Приложения 2 к № 116-ФЗ без учета количественных показателей пыли (в таблицах №№ 1, 2 они не указаны).

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, Ростехнадзор не подтвердил факт проведения контрольных мероприятий по установлению у зарегистрированного ОПО признаков опасности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку в силу п. 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494, именно на Общество возложена обязанность представить копии документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы пожаро- и взрывоопасности объекта, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку заявителем оспаривается отказ Ростехнадзора в исключении опасных производственных объектов на момент его принятия, на основании представленных Обществом заявления и документов. При этом, Общество не лишено права повторно обратиться в Ростехнадзор с соответствующим заявлением и приложением документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности.

Таким образом, поскольку Обществом при обращении с заявлением от 06.06.2018 № 55 об исключении ОПО из реестра в связи с утратой объектом признаков опасности  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Колибри", утратил признаки опасности, либо изменился его состав, отказ в исключении опасного производственного объекта «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», 3 класс опасности (per. № А51-00824-0004) из Реестра ОПО, является правомерным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Колибри» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платёжным поручением от 19.11.2018 № 461 ООО «Колибри» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. Следовательно, ООО «Колибри» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-17867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.11.2018 № 461.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий    В.В. Землянникова

Судьи    Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичёв