АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41758/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Рсправо"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Рсправо"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-41758/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая фирма "Рсправо"» (далее –  общество) о взыскании 36 800 рублей невозвращенного задатка, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 36 800 рублей задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик неоднократно пытался вернуть спорную сумму истцу до момента обращения в суд, однако деньги возвращались обратно на счет общества. Указанное обстоятельство подтверждает добросовестное поведение ответчика; вина общества в нарушении обязательства не доказана. Более того, на ответчика неправомерно возложено обязательство по уплате государственной пошлины.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал заявку на участие в аукционе, проводимом в электронной форме.

Дата проведение аукциона – 09.06.2023. Наименование и место нахождения имущества аукциона – продажа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского сельского поселения, Симферопольского района Республики Крым – земельного участка с кадастровым номером 90:12:070101:4258, площадью 39 +/- 2 кв. м, и нежилого здания с кадастровым номером 90:12:070101:4282, площадью 17,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Организатор аукциона – администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, адрес: 297551, Республика Крым, 

<

...>, каб. 2.

Организатор торгов – общество (ОГРН 

<

***>).

Согласно условиям аукционной документации заявитель обязан внести на расчетный счет задаток в сумме 36 800 рублей. Задаток перечисляется на счет организатора торгов до даты рассмотрения заявок. На торги допускаются лица, оплатившие задаток на реквизиты общества.

Истец внес задаток, что подтверждается квитанцией от 18.05.2023 № 342.

Аукционной документацией предусмотрено, что организатор торгов обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок. 

Организатор торгов в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. 

Поскольку предприниматель не стал победителем аукциона, обществу надлежало осуществить возврат суммы задатка. Однако в трехдневный срок ответчик данную обязанность не исполнил.

Невозвращение обществом задатка в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Кодекса следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата внесенного задатка предпринимателю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он пытался возвратить денежные средства истцу. В обоснование своей правовой позиции общество в материалы дела представило платежное поручение от 26.06.2023 № 26. 

В то же время истец представил выписку от 16.01.2024 о движении денежных средств по счету предпринимателя с 25.05.2023 по 30.07.2023, в соответствии с которой спорная сумма на расчетный счет истца не поступала.

В целях исследования доводов сторон суд первой инстанции определением от 17.01.2024 истребовал у ПАО «КБ "Сельмашбанк"» (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сельмаш, д. 102) и ПАО РНКБ Банк (295000, 

<

...> 60-летия СССР, д. 34) информацию о совершении банковских операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2023 № 026, от 18.05.2023 № 342 (выписки по лицевому счету с указанием, кем и когда получены спорные денежные суммы и в каком объеме).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции обязал ПАО РНКБ Банк (295000, 

<

...> 60-летия СССР, д. 34) представить информацию о том, имело ли место зачисление денежной суммы в размере 36 800 рублей на счет, принадлежащий истцу – № 40802810241160000510, в июне – июле 2023 года от общества; если да, то представить выписку по лицевому счету.

В ответ на запрос суда ПАО РНКБ Банк представило ответ, согласно которому по счету № 40802810241160000510 (корпоративный карточный счет предпринимателя) платежное поручение от 26.06.2023 № 26 не найдено.

Поскольку удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, в отсутствие на то правовых оснований является необоснованным, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует его вина, так как он предпринимал меры по возврату денежных средств истцу, не принят судом апелляционной инстанции.

Общество в целях надлежащего исполнения обязанности по возврату спорной суммы задатка имело возможность при отсутствии у него корректных банковских реквизитов истца внести денежные средства на депозитный счет нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Кодекса). Однако предоставленным правом ответчик не воспользовался.

Ввиду удовлетворения иска предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на проигравшую сторону, на основании чего довод о неправомерном взыскании с общества расходов по уплате государственной пошлины не может приниматься во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А53-41758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                И.М. Денека