СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8036/2019(12)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8243/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в размере 14 961 803, 32 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АсТера»  (далее - ООО «АсТера», должник) определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской  области пересмотрел определение от 18.12.2019 , которым заявление конкурсного управляющего ФИО5 об  оспаривании  сделки  должника  удовлетворено частично, признана недействительной сделка по получению ФИО4 денежных средств  размере 14 961 803, 32 рублей, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 14 961 803, 32 рублей,  в  удовлетворении  заявления  в остальной части отказано, по новым  обстоятельствам, назначил  судебное за-

седание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признать недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в размере 37 908 000 рублей на 27.04.2021.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО4 денежных средств в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АсТера», город Новокузнецк, Кемеровская область частично. Признана недействительной сделка по получению ФИО4 денежных средств в размере 14 499 497,93 рублей. С обязанием ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АсТера, город Новокузнецк, Кемеровская область денежные средства в размере 14 499 497,93 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6000 рублей.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 29.04.2021  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АсТера», город Новокузнецк. В мотивировочной части определения от 29.04.2021 на страницах 10-11 считать верной сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 15 993 011, 72 рублей (13 027 294,43 рублей - размер реестровых требований + 2 965 717,29 рублей - размер непогашенных текущих требований). В резолютивной части определения от 29.04.2021 в абзацах 2,3 указать: «Признать недействительной сделку по получению ФИО4 денежных средств в размере 15 993 011, 72 рублей. Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АсТера», город Новокузнецк, Кемеровская область денежные средства в размере 15 993 011, 72 рублей».

В поданной  апелляционной  жалобе, с учетом  уточнения к ней, ИП ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего, взыскать с ФИО4 сумму требований, - включенных в реестр требований кредиторов в сумме 13 027 294, 43 рублей, а также - имеющихся текущих требований кредиторов в размере 2 965 717, 29 рублей, - разумно необходимых будущих текущих требований кредиторов, взыскать понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 при подаче жалобы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений, ее податель ссылает-

ся на допущенную судом  ошибку  при определении размера реестра требований кредиторов должника, с учетом  определения от 13.05.2021 основания для отмены обжалуемого определения (изложенные в апелляционной жалобе) в части неправильного определения судом размера реестровой задолженности устранены - в этой части оснований настаивать на удовлетворении апелляционной жалобы нет; в тоже время судом не исправлена второе нарушение, выразившееся в неустановлении суммы разумно необходимых будущих текущих требований, так как эта сумма не была определена -  она не была взыскана с ФИО4,  эту сумму можно было определить как минимум до конца июня 2021 года, так как в планах судебных заседаний на 22.06.2021 было назначено рассмотрение в одном производстве сразу нескольких заявлений (мировое соглашение; определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; привлечение к субсидиарной ответственности нового лица), на текущий момент Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-8243/2018 назначен отчет арбитражного управляющего на 13.07.2021 - а это минимум 2,5 месяца деятельности с расходами на арбитражного управляющего, публикациями на ЕФРСБ, расходами на бухгалтера, среднемесячные расходы на процедуру отражаются в Отчетах и сложности для определения суммы нет, в  судебном заседании 20.04.2021 разрешая ходатайство ИП ФИО3 о  запросе копий материалов дела по разделу имущества Б-ными из Октябрьского райсуда г. Новосибирска  суд первой инстанции отложил разрешение этого ходатайства на 22.06.2021, ходатайство было заявлено, так как ФИО4 постоянно скрывает от Арбитражного суда информацию о своем имуществе и документах, удовлетворение данного ходатайства приведет к увеличению сроков рассмотрения дела еще минимум на 2 месяца,  суммы разумно необходимых будущих текущих расходов можно было определить и взыскать с ФИО4 в качестве убытков пункт 29.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ  правильность применения судом  норм  материального  права и соблюдение  процессуального  права, 

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной  жалобы, уточнений  к ней, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 15.05.2018, оспариваемое управляющим снятие наличных денежных средств ответчиком имело место в большей части в пределах года до возбуждения дела, что свидетельствует о подозрительности указанной сделки, что также подтверждает также статус ответчика по сделке как заинтересованного лица, являвшегося бывшим руководителем должника, что требует повышенного стандарта доказывания по данному делу, что свидетельствует об обязанности ответчика доказать на какие цели были израсходованы столь крупные денежные средства, снятые налично.

У должника имеется значительная кредиторская задолженность, ответчик является заинтересованным лицом, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) выражена следующая позиция: сам по себе факт, что не была доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения этой сделки, не препятствует ее квалификации в качестве подозрительной.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Факт отсутствия на момент совершения подозрительных сделок признаков неплатежеспособности не препятствует суду осуществить квалификацию  оспариваемых сделок в деле о банкротстве как подозрительных, в случае возникновения признаков неплатежеспособности должника позднее.

В рассматриваемом случае суд, исследовав  структуру кредиторской задолженно-

сти должника,  возникшей перед контрагентами  задолженности, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, поведение ответчика, который  в силу своего статуса руководителя должника осознавал наличие у должника неисполненных обязательств и как следствие его действия по снятию  наличных денежных средств со счета должника в столь значительном размере за короткий период времени, в том числе до возбуждения дела о банкротстве, что  вызывает у суда обоснованные сомнения относительно того, что они использовались на получение заработной платы, поскольку ответами из налогового органа, справками о доходах физических лиц не подтверждается наличие такого фонда заработной платы (немногим превышает 2 000 000 рублей), констатировал  необоснованным  снятие спорный суммы в столь значительном размере с назначением платежа «заработная плата».

Отклоняя доводы ответчика о том, что снятые денежные средства использовались им не для выплаты заработной платы, а для исполнения муниципального контракта, а такая схема расчетов была вызвана наличием на счете должника исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника в пользу контрагента, суд исходил из недобросовестности поведения ответчика, который вместо инициирования оспаривания судебного акта, с которым он не согласен, инициирования приостановления исполнительного производства, отсрочки исполнения судебного акта, применяет сомнительные схемы уклонения от исполнения судебного акта, нарушая обязанность исполнять судебные акты, последующее признание сделки недействительной в деле о банкротстве с контрагентом должника, в пользу которого был выдан исполнительный лист в исковом производстве о взыскании долга с должника не опровергает данные выводы суда, так как снятие наличных денежных средств ответчиком имело место до признания сделки недействительной в деле о банкротстве, оборотов по счету должника за 2017-2018  на сумму 27 747 379, 76 руб., что свидетельствует о достаточности иных денежных средств для исполнения муниципального контракта.

Ссылка ответчика на пожар в автомобиле, признана несостоятельной, поскольку ответчик обязан был, как руководитель должника обеспечить сохранность документации должника, с учетом того, что ответчик не представил суду должных, аргументированных объяснений с какой целью документация должника в полном объеме перевозилась на автотранспорте.

Вывод суда о недобросовестности ответчика  основан, в том числе, и не на исполнении  ответчиком  должным образом обязанности по передаче управляющему документации должника, что вызвало необходимость инициирования исполнительного производства, действия  по передаче  в части документации ответчиком были предприняты 

только после подачи управляющим заявления об оспаривании сделки должника, из акта судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства были переданы учредительные документы, печать, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, протокол собрания участников должника от 29.03.2017, впоследствии 10.09.2019, то если после принятия судом заявления о признании сделки должника недействительной, бессистемная ссылка ответчика на ряд первичных документов, которые по его утверждению он пытался восстановить не опровергает доводы управляющего об основаниях для признания сделки недействительной. 

Также судом учтено, что в спорный период ответчиком осуществлялись значительные траты на личные нужды, в том числе по приобретению земельного участка, за счет каких средств ответчик приобрел земельный участок суду пояснить не смог, указанное не подтверждает обоснованное расходование снятых денежных средств на нужды должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая не представление  ответчиком  суду убедительных доказательств, опровергающие доводы управляющего, несмотря на предоставление  судом  времени для обоснования его возражений с документальным подтверждением (определения об отложении судебных разбирательств от 19.08.2019,  от  16.10.2019,  от  05.11.2019, от 21.11. 

2019), суд также истребовал сведения из Банка Уралсиб для проверки доводов ответчика о наличии картотеки на счете должника, совокупность исследованных доказательств позволила суду квалифицировать оспариваемую сделку, как подозрительную, что является основанием для признания ее недействительной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 по делу №А40-214329/2014, пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2)). В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора.

Следовательно, требование управляющего о признании сделки недействительной, о взыскании спорных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в рамках одного спора о признании сделки недействительной и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание спорных сумм (последствия недействительности сделки) также относятся к применению последствий недействительности сделки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ суд применил последствия недействительности сделки, учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве-удовлетворение требований кредиторов, счел  необходимым снизить размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является компенсация имущественных потерь кредиторов, в связи с чем, обязал  ответчика вернуть в конкурсную массу суммы полученных денежных средств в общем размере 15 993 011, 72 рублей, из которых  непогашенные текущие расходы - 2 965 717 рублей, и  реестровые требования  в  сумме 

13 027 294, 43 рублей  за минусом требований ИП ФИО6, которые не входят в размер применения последствий по недействительной сделке.

Доводы ИП ФИО3 о том, что судом не определены разумно необходимые будущие текущие расходы и  не взысканы  с ФИО4 в качестве убытков, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13, и в пункте 29.4 Постановления №63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления №63, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

Применение указанного правового подхода возможно и при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №309-ЭС15-4911 (2,3) по делу №А07-23160/2011).

С учетом указанных разъяснений, при применении последствий недействительности сделки, суду необходимо установить насколько заявленное требование соотносится с размером текущих и реестровых требований кредиторов должника и, соответственно, насколько оно направлено на достижение целей пополнения конкурсной массы и удов-

летворения требований кредиторов.

При установлении размера реституционного обязательства ответчика, необходимо 

принимать во внимание, что до настоящего времени не возмещены расходы на проведение процедуры, размер которых (вместе с будущими расходами), в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и разумных сведений о сроке завершения процедуры и составе необходимых мероприятий,  в том числе, с  учетом  причитающегося  вознаграждения конкурсному управляющему, иных расходов на процедуру банкротства, при этом, суд снизил  размер последствий недействительности сделки до непогашенных текущих и реестровых требований в деле о банкротстве, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является компенсация имущественных потерь кредиторов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8243/2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской  области. 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева  

                                                                                                                           ФИО1