ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31352/2024

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2024 года по делу № А33-31352/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 218 812,53 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начисление неустойки за период с 29.02.2024 по 28.03.2024 неправомерно, ввиду того, что просрочка за данный период произошла вследствие действий заказчика, которым были допущены препятствия к выполнению работ в первоначально согласованный срок, что привело к перенесу даты завершения работ на февраль 2024 года и ограничению подрядчика в выборе способа доставки, по независящим от него обстоятельствам. Считает, что 14.03.2024 подрядчик приступил непосредственно к монтажу стел на указанных заказчиком участках, выполнение работ по контракту было приостановлено вследствие действий третьих лиц, а именно АО «НТЭК» - организации, обслуживающей воздушные электрические сети, срок выполнения работ по контракту должен быть перенесен на 23 дня, то есть до 20 апреля 2024 года (28.03.2024 + 23 дня), неустойка за период с 29.02.2024 по 20.04.2024 начислению не подлежит. Указывает на то, что с 06 апреля 2024 года подрядчиком проводились работы по установке стел и настройке корректной работы гибкого неона, в процессе проведения указанных работ часть линий неона вышла из строя, что привело к необходимости заказа новых линий, о чем подрядчиком направлялись заказчику многочисленные письма. Обращает внимание на то, что при проведении визуального осмотра участков проведения работ (мест установки стел) подрядчиком не был обнаружен существующий фундамент. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение вынесено о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - транспортной компании, осуществлявшей доставку товаров на объект, АО «НТЭК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в период с 10.01.2024 (дата заключения дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ) до 26.06.2024 (дата направления ответа на претензию от 17.06.2024 № 380-1120) ответчик не направил заказчику ни одного уведомления о приостановлении работ, а значит в соответствии с положениями контракта, теряет право ссылаться на указанные обстоятельства, как на обстоятельства для освобождения от ответственности. Считает, что представленные ответчиком суду первой инстанции письма от 22.01.2024 № 005, от 29.02.2024 № 0011, от 04.03.2024 № 0012, от 15.04.2024 № 0023, от 22.04.202 № 0024, от 03.05.2024 № 0028, от 13.05.2024 № 0029 не являются уведомлением подрядчиком заказчика о приостановлении работ. Полагает, что с учетом всех препятствий к выполнению работ и сроков их действия, изложенных в предложении подрядчика от 19.12.2023 № 00139 об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.01.2024 № 1 к контракту с установлением срока выполнения работ с даты заключения контракта по 28.02.2024 (пункт 3.2 контракта, пункт 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту), повторного обращения подрядчика об изменении срока выполнения работ по контракту с обоснованием невозможности исполнения контракта на прежних условиях и подтверждающими документами, заказчику не поступало. Указывает на то, что ненадлежащее состояние мест установки стел, на которое ссылается ответчик, 23.10.2023 приведено в соответствие привлеченными заказчиком силами (счет от 23.10.2023 № 14, акт приемки выполненных работ от 23.10.2023 № 14, платежное поручение от 15.11.2023 № 168329), с момента подготовки заказчиком мест установки стел, подрядчик мог приступить к установке стел. По мнению истца, из материалов дела не следует, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «НТЭК», транспортной компании, осуществляющей доставку товаров на объект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (извещение № 0319300010123000192), проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.05.2023 № 230192.

По условиям пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству разворотных световых стел по адресам: перекресток улиц Московская – Талнахская, перекресток улиц Кирова – Советская (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц (пункт 1.3. контракта). Объемы и состав выполняемых подрядчиком работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией  после утверждения ее заказчиком (пункт 1.4. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта  составляет и составляет 7 889 875,00 руб. (НДС не облагается). 

В силу пунктов 2.2., 2.3. контракта цена контракта является твердой, подлежит изменению исключительно в случаях и в порядке предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту. 

Контракт действует с даты заключения до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту сторонами, но не позднее 30.12.2023 (пункт 3.1. контракта). 

Условиями контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 110 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2. контракта). 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что датой исполнения основного обязательства (за исключением гарантийных) по контракту является дата размещения заказчиком в ЕИС подписанного усиленной электронной подписью документа о приемке выполненных работ, без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 4.1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных контрактом, в объемах, предусмотренных Техническим заданием, с надлежащим качеством в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к данным видам работ, требованиями технических регламентов, и сдать результат выполненной работы заказчику в установленном контракте порядке. 

В силу пункта 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Приемка работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ, в соответствии с настоящим разделом контракта, с учетом требований действующих в отношении выполняемых работ нормативно-технических документов (пункт 7.1. контракта). 

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик, в день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.  К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик приступает к приемке выполненных работ только при наличии полного комплекта документов, требуемых при приемке работ в соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту) и действующим законодательством, предоставляемого подрядчиком.

В случае не предоставления подрядчиком каких-либо документов, указанных в пункте 7.2. контракта, приемка и оплата работ не производится.

Пунктом 7.5. контракта стороны установили, что приемка выполненных работ производится заказчиком при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям контракта, Технического задания, проектной документации (согласованной заказчиком), подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком усиленной электронной подписью и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Проверка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании проведенной заказчиком экспертизы (пункт 7.6. контракта). 

Пунктом 7.9. контракта установлено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании не соответствия требованиям настоящего контракта и/или с необходимостью устранения недостатков, и (или) доработки результатов выполненных работ, заказчик, в срок указанный в пункте 7.5 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа.

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов выполненной работы, подрядчик в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, обязан устранить выявленные замечания/недостатки, произвести необходимые доработки и передать заказчику результат выполненных работ, а так же отчет об устранении недостатков (пункт 7.10. контракта). 

После устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта (пункт 7.11. контракта). 

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик обратился к заказчику с предложением от 19.12.2023 № 00139 об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ и установлении срока выполнения работ с даты заключения контракта по 28.02.2024. 

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 10.01.2024 № 1 к муниципальному контракту от 09.05.2023 № 230192, которым абзац 3 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «окончание - до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту Сторонами, но не позднее 30.05.2024»; абзац 3 пункта 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «завершение выполнения работ - 28.02.2024»; пункт 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.02.2024».

Письмом от 22.01.2024 № 005 подрядчик уведомил заказчика, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по устройству разворотных световых стел в г. Норильске запланировано на период с 10.02.2024 до 28.02.2024 в связи с переносом отправки разворотных световых стел морским путем. 

Письмом от 29.02.2024 № 0011 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с погодными условиями доставка стел в г. Норильск из порта г. Дудинка запланирована на 02.03.2024. 

Письмом от 04.03.2024 № 0012 подрядчик сообщил заказчику, что световые стелы им получены, ведутся работы по подготовке световых поворотных стел к установке в местном арендованном цеху.

Письмом от 20.03.2024 № 0014 подрядчик обратился в АО «НТЭК» с просьбой согласовать проект проведения работ по устройству разворотных световых стел под действующей ВЛ 35 кВ по адресу перекресток улиц Московская – Талнахская.

Письмом от 28.03.2024 № 0015 подрядчик обратился в АО «НТЭК» с просьбой согласовать дополненный с учётом ваших замечаний проект проведения работ по устройству разворотных световых стел под действующей ВЛ 35 кВ по адресу перекресток улиц Московская – Талнахская.

Письмом от 02.04.2024 № 0018 подрядчик обратился в АО «НТЭК» с просьбой допустить в период с 02.04.2024 по 03.04.2024 следующих сотрудников к работам по устройству разворотной световой стелы под действующей ВЛ 35 кВ по адресу перекресток улиц Московская – Талнахская с отключением линии Ф42-Ц между опор АМ5 и АМ6.

Письмом от 09.04.2024 № 0021 подрядчик обратился в АО «НТЭК» с просьбой допустить в период с 09.04.2024 по 10.04.2024 следующих сотрудников к работам по устройству разворотной световой стелы под действующей ВЛ 35 кВ по адресу перекресток улиц Московская – Талнахская с отключением линии Ф42-Ц между опор АМ5 и АМ6.

Письмом от 15.04.2024 № 0023 подрядчик уведомил заказчика о том, что при завершении монтажных работ по установке стелы на перекрестке ул. Московская – Талнахская обнаружены дефекты в подсветке, устранение которых возможно только в срок до 22.04.2024 (с учетом изготовления, доставки и замены). 

Письмом от 22.04.2024 № 0024 подрядчик уведомил заказчика, что планируемый срок устранения выявленных дефектов - до 30.04.2024.

Письмом от 03.05.2024 № 0028 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказанный для устранения дефектов гибкий неон прибыл в г. Тюмень на место нахождения подрядчика для проверки и наладки. С учётом доставки до г. Норильска и замены поврежденных линий подрядчик планирует завершить устранение дефектов в срок до 15.05.2024. 

Письмом от 13.05.2024 № 0029 подрядчик сообщил заказчику о продлении планируемого срока устранения дефектов до 22.05.2024. 

Уведомление о завершении работ направлено в адрес заказчика письмом от 03.06.2024 № 0032 (входящий регистрационный номер от 04.06.2024 № 380/659). 

03.06.2024 подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 4, к которому приложены акт от 03.06.2024 № 59, счет № 05195 на сумму 7 889 875 руб. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчиком начислена пеня за период с 29.02.2024 по 03.06.2024 в размере 403 961,60 руб., исходя из расчета: 7 889 875,00 руб. х 16% х (1/300) х 96 (дней). 

Претензией от 17.06.2024 № 380-1120 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 403 961,00 руб. пени не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. 

Письмом от 26.06.2024 № 0033 ответчик против претензии истца возразил, произвел перерасчет пени за период с 21.04.2024 по 03.06.2024. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составил 185 149,07 руб., которые ответчик уплатил согласно платежному поручению от 27.06.2024 № 95 . 

01.07.2024 истец направил ответчику информационное письмо № 380-1256 о необходимости доплаты 218 812,53 руб. пени. Письмом от 08.07.2024 исх. № 0035 ответчик выразил несогласие в доплате пени, ссылаясь на отсутствие основания для её начисления. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит урегулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 1 срок выполнения работ по контракту – до 28.02.2024. Согласно сведениям ЕИС выполненные ответчиком работы предъявлены истцу для принятия 03.06.2024. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. контракта. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 10.4. контракта начислена пеня за период с 29.02.2024 по 03.06.2024 в размере 403 961,60 руб., исходя из расчета: 7 889 875 руб. х 16% х (1/300) х 96 (дней). 

Претензией от 17.06.2024 № 380-1120 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в размере 403 961 руб. в добровольном порядке не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. Ответчик сумму пени выплатил частично в размере  185 149,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 95.

С учетом частичной оплаты начисленной суммы пени истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части пени за просрочку выполнения работ в размере 218 812,53 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик обратился к заказчику с предложением от 19.12.2023 № 00139 об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ и установлении срока выполнения работ с даты заключения контракта по 28.02.2024. 

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 10.01.2024 № 1 к муниципальному контракту от 09.05.2023 № 230192, которым абзац 3 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «окончание - до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту Сторонами, но не позднее 30.05.2024»; абзац 3 пункта 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «завершение выполнения работ - 28.02.2024»; пункт 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.02.2024».

Согласно пункту 4.1.12 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в полном соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (после ее согласования заказчиком), в сроки установленные пунктом 3.2 настоящего контракта и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пояснениям истца, во исполнение пунктов 4.1.4, 5.1.1 контракта заказчиком 01.08.2023 согласована проектная документация, предоставленная 28.07.2023 Подрядчиком (проектная документация, согласование проектной документации прилагается).

С даты согласования заказчиком проектной документации, подрядчик может приступить к выполнению строительных работ конструкций разворотных световых стел (далее - стел).

Ненадлежащее состояние мест установки стел, на которое ссылается ответчик, 23.10.2023 приведено в соответствие привлеченными заказчиком силами.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии счета от 23.10.2023 № 14, акта приемки выполненных работ от 23.10.2023 № 14, платежного поручения от 15.11.2023 № 168329.

Таким образом, с момента окончания заказчиком подготовки мест установки стел,  то есть с 23.10.2023 подрядчик мог приступить к установке стел.

Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 1 к муниципальному контракту от 09.05.2023 № 230192 срок выполнения работ продлен до 28.02.2024 по заявлению подрядчика, которым в предложении от 19.12.2023 № 00139 указана дата завершения работ 28.02.2024.

При таких обстоятельствах подрядчик, определяя датой завершения работ 28.02.2024, должен был подразумевать, что к указанной дате работы будут выполнены в полном объеме.

При этом сторонами новый срок выполнения работ по договору установлен не был. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные обращения в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Согласно пункту 4.1.30. контракта подрядчик обязан приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые оказывают либо могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с письменным уведомлением заказчика в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ, при этом подрядчик обязан обеспечить сохранность выполненных работ. 

Из содержания представленных ответчиком писем о от 22.01.2024 № 005, от 29.02.2024 № 0011, от 04.03.2024 № 0012, от 15.04.2024 № 0023, от 22.04.202 № 0024, от 03.05.2024 № 0028, от 13.05.2024 № 0029 не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по контракту в связи с невозможностью их выполнить в установленные контрактом сроки, продление срока выполнения работ по контракту подрядчиком в одностороннем порядке не предусмотрено.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ после 23.12.2023 вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Вопреки доводам ответчика, отсутствие возможности установления стел до подготовки заказчиком фундамента не препятствовало подрядчику в летний период времени после заключения контракта обеспечить поставку необходимого оборудования с учетом осведомленности подрядчика об особенностях логистики севера Красноярского края.

Кроме того, срок выполнения работ был продлен сторонами. У подрядчика имелась возможность организовать доставку материалов удобным для себя образом, обеспечивающим доставку материалов заблаговременно. Перенос сроков доставки материалов контрагентом является риском подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком на этапе заключения договора.  Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора и техническим заданием,  принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. 

Согласно пункту 6 технического задания (приложение №1) к контракту  предусмотрено, что работы включают в себя доставку и монтаж металлических конструкций стел, сборку и установку щитов питания и управления архитерурно-художественным освещением на каждом из объектов, прокладку кабельных линий с присоединением к щитам питания и управления, монтаж на конструкции стел светодиодного оборудования с распределением их на группы по питанию и управлению, подключением оборудования к источнику электроснабжения, пусконаладочные работы, программирование сценариев свечения стел по протоколу, заданному проектов.

Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик должен был осознавать, что в рамках исполнения контракта необходимо будет как доставлять металлические конструкции, так и получать согласование сетевой организации для подключения оборудования к источнику электроснабжения.

Подрядчик также не обосновал конкретные сроки задержки по вине третьих лиц, а также то обстоятельство, что соответствующие сроки или условия не могли быть учтены на этапе заключения контракта.

Ссылка на отсутствие существующего фундамента подлежит отклонению. Подрядчик не обосновал, по какой причине участок производства работ не был осмотрен до заключения контракта, что позволило бы подрядчику учесть данные обстоятельства при производстве работ. При этом данное обстоятельство учтено сторонами при заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. При этом с момента подготовки места установки стел подрядчик не приступал к работам длительное время.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения своих обязательств в связи с действиями третьих лиц, в частности, транспортной компании и АО «НТЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей указанных ответчиком лиц - транспортной компании и АО «НТЭК», поскольку в настоящем деле подлежали изучению отношения, касающиеся неисполнения обязательств ответчика как подрядчика перед истцом как заказчиком, вытекающие из заключенного между ними муниципального контракта.

Поскольку истцом обоснованно начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 403 961,60 руб., что составляет 5,12% от цены контракта (7 889 875 руб. – пункт 2.1. контракта), судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для списания пени в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 218 812,53 руб. (начисленная сумма неустойки 403 961,6 руб. – частичное погашение 185 149,07 руб.)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 09.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2024 № 67 на общую сумму 30 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-31352/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2024 № 67.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская