АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества племенной рыбопитомник «Шараповский», с. Шараповка,       ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», г. Воронеж,                                  ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора, взыскании денежных средств и об обязании ООО «Стандарт Ойл» принять обратно поставленное топливо, 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество племенной рыбопитомник «Шараповский», (далее-истец, ЗАО ПР «Шараповский») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее-ответчик, ООО «Стандарт Ойл») о взыскании 373 744 рублей за поставку некачественной продукции, об обязании принять обратно поставленное ненадлежащего качества топливо в количестве 7,520 тонн, находящихся на территории склада  ЗАО ПР «Шараповский» по адресу: Белгородская область, Новоселецкий район, с. Шараповка, а также о расторжении договора поставки  на поставку нефтепродуктов от 08.07.2019 № 27. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019  между ООО «Стандарт Ойл» (поставщик) и ЗАО ПР «Шараповский» (покупатель)  был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 27 (далее-договор), в соответствии с  условиями которого   поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты,  (далее-топливо, товар, продукция), согласно спецификации к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями («спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора и спецификации (л.д. 19),  поставщик поставил, а покупатель принял продукцию в количестве 7,520 тонн на общую сумму 373 744 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2019 № 104 (л.д. 20). Поставленная продукция оплачена покупателем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 206 (л.д. 22).

После поставки продукции, истцом в адрес ответчика 22.07.2019 была направлена письменная претензия (л.д. 28), согласно которой истец указал, что поставленное топливо не соответствует показателям качества, были взяты отборы проб, которые направлены на экспертизу, просим произвести замену или вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца возражения на претензию (л.д. 63) в которых указал, что претензии по качеству продукции  в соответствии с пунктом 2.7 договора предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течении пяти календарных дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии. Претензия направлена с нарушением порядка предъявления и не соответствует условиям договор, так как поставка товара состоялась 12.07.2019. При отборе проб, нарушены Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Истцом 25.09.2019 в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованиями  в течении четырнадцати дней со дня получения претензии возвратить денежные средства и забрать поставленное топливо.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО ПР «Шараповский» с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приэтомколичество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 468 ГК ПФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельность,обязуетсяпередатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2019,после обнаружения недостатков поставленного топлива, последний связывался по мобильному телефону с директором ООО «Стандарт Ойл», которой сообщили о ненадлежащем качестве топлива и необходимости взятия проб в присутствии представителя ООО «Стандарт ОЙЛ».

На что директор пояснила, что представитель их компании для взятия проб не явится.

В связи с данным обстоятельством, истцом было принято решение о взятии проб в отсутствии представителя ООО «Стандарт Ойл».

Так, согласно акта №1 «Отбора пробы нефтепродуктов», 22.07.2019  в 13 часов                 30 минут, комиссией в составе механика ФИО2, заведующим складом ФИО3 трактористом ФИО4, был произведен отбор пробы нефтепродукта из емкости 10 куб.м на предприятии ЗАО Племенной рыбопитомник «Шараповский», в количестве                      5 литров.  Забор производился из нижней части емкости в чистую 5 литровую канистру (л.д. 26). 

Данные образцы были направлены в «Региональную топливную лабораторию»                    

<

...>, для проведения экспертизы.

При слитии с баков тракторов, топливо представляло собой кашеообразную смесь. 

Согласно акта №1 «О пломбировки емкости 10 куб.м» 22.07.2019  в 13 часов                       40 минут в составе Механика ФИО2, заведующего складом   ФИО3,   трактористом   ФИО4,   произведена опломбировка емкости с нефтепродуктом. Опломбирована верхняя крышка, пломба №1, емкости и сливной кран, пломба №2 (л.д. 27).

Согласно протоколу испытаний ООО «Региональной топливной лаборатории» от 23.07.2019 № 835 (далее-протокол испытаний), топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в отношении марки топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5. Визуальной проверкой установлено присутствие механических примесей и воды в образце (л.д. 29).

Согласно пункту  2.4 договора, претензии по качеству подлежат удовлетворению, если факт несоответствия ГОСТу или ТУ отобранных проб, согласно пункту 2.2 договора, до слива нефтепродуктов, подтвержден результатами испытаний ЦСМ.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае поставки продукции не соответствующей требованиям по качеству, установленным в договоре, покупатель вправе, при соблюдении условий приемки продукции по качеству в соответствии с п. 2 настоящего договора, по согласованию с поставщиком, либо вернуть поставщику некачественную продукцию и предъявить требование о возврате уплаченных за некачественную продукцию денежные средства, а поставщик в таком случае обязан принять ненадлежащую по качеству продукцию и возвратить денежные средства, уплаченные покупателем за поставку некачественной продукции, в течении 10 (десяти) банковских дней, с даты получения требования покупателя, либо предъявить поставщику требование о замене ненадлежащей продукции на продукцию, соответствующей требованиям по качеству, в указанные в требовании сроки силами и за счет средств поставщика без увеличения покупной цены и без оплаты дополнительных расходов.

Истец ссылается на то, что принял поставленный товар 15.07.2020, после его оплаты, и  только  22.07.2019 после использования топлива в заправке тракторов, последним было обнаружено ненадлежащее качество поставленного топлива. 

Как следует из материалов дела и установлено судом поставка топлива в адрес истца осуществлялась  12.07.2020 (а не 15.07.2020 как указывает истец в своем исковом заявлении), что подтверждается представленной в материалы дела  транспортной-накладной                               от 12.07.2019  № 104 (л.д 169-170) и товарной накладной от 12.07.2019 № 104 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии и Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966  соответственно, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. №81, от 14.11.74 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  №18, «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003  № 231 (далее-Инструкция) с учетом положений, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 25 Инструкции, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием.

Товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В рассматриваемом случае, отбор проб производился истцом в отсутствие представителя ответчика, о чем составлен акт №1 с участием комиссии, в которую вошли сотрудники ЗАО «Племенной рыбопитомник Шараповский», механик ФИО2, завскладом ФИО3 и тракторист ФИО4 (л.д.26).

Довод истца относительно отказа ООО «Стандарт Ойл» направить представителя для отбора проб не находит подтверждения в материалах дела.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить надлежащее извещение ответчика о вызове представителя ответчика для отбора проб, поставленного дизельного топлива. 

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: 

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо; 

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; 

в)   односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, отбор проб произведен истцом в нарушение условий договора и требований инструкции. 

Согласно пункту 2.7 договора, претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отбор проб проводился не в день поставки товара (12.07.2019), а по истечении девяти дней 22.07.2019.

На основании изложенного, ввиду нарушения истцом процедуры отбора проб, представленный в материалы дела протокол испытаний не может быть принят судом в качестве доказательства несоответствия поставленного ответчиком топлива требованиям ГОСТ 23511-2013 (EN 590:2009).

Кроме того, 29.07.2019  истец обратился в Отдел Министерства внутренних дел России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области (далее – ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области) с заявлением о поставке некачественного товара ответчиком (л.д. 74). 

 В рамках проверки по указанному заявлению ответчиком дано пояснение относительно о том, что бензовоз осуществляющий поставку товара  истцу 12.07.2019 вез в этом же бензовозе топливо также и для другого покупателя ООО «Автотранс 36» (транспортные накладные л.д. 59-60 и 169-170). 

Поставку для ООО «Автотранс 36» осуществляло ООО «Черноземьенефтепродукт».          

В рамках рассмотрения заявления ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области директором ООО «Автотранс 36» ФИО5 даны пояснения об отсутствии претензий к качеству топлива (л.д. 43). 

Следовательно, в одном бензовозе не может перевозиться топливо для двух покупателей разного качества.

К объяснениям были приложены документы, подтверждающие изложенные факты, а именно, договор на поставку нефтепродуктов от 12.02.2019 №5/02/19, заключенный между ООО «Черноземьенефтепродукт» и ООО «Автотранс 36» и Спецификация к нему от 12.07.2019 № 10, договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом  от 16.04.2019№ 7 заключенный между ООО «Черноземьенефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор на поставку нефтепродуктов от 08.07.2019 № 27  заключенный между ООО «Стандарт Ойл» и ЗАО ПР «Шараповский» и Спецификация №1 от 12.07.2019, договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом  от 15.04.2019 № 6 заключенный между ООО «Стандарт Ойл» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 42-62) 

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 07.08.2019 была назначена криминалистическая судебная экспертиза дизельного топлива поставленного                             ООО «Стандарт Ойл» в адрес ЗАО ПР «Шараповский».

Согласно заключения эксперта от 22.08.2019 № 1-992  жидкости, представленные на экспертизу в двух бутылках, являются светлым нефтепродуктом - дизельным топливом, с цетановым числом, определенным газохроматографическими методом: 54,0 единицы (объект № 1) и 53,9 единицы (объект № 2), установить марку которого не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области необходимого аналитического оборудования.

В рамках проведенной проверки было установлено, что в действиях директора               ООО «Стандарт Ойл» отсутствует состав преступления, предусмотренный части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как каких-либо противоправных действий последним совершено не было, дизельное топливо согласно договора поставки было поставлено ЗАО ПР «Шараповский» в полном объеме и указанный срок. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие  в материалах дела не доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком топлива, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об обязании ООО «Стандарт Ойл» принять обратно поставленное топливо и взыскании 373 744 рублей.

Суд отмечает, что сторонам в ходе рассмотрения дела предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет надлежащего качества поставленного дизельного топлива, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПКРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно исковых требований ЗАО ПР «Шараповкий» о расторжении договора на поставку нефтепродуктов от 08.07.2019 № 27 суд приходит к следующему.  

 Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае вышеназванный порядок расторжения договора истцом не соблюден.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части расторжения договора на поставку нефтепродуктов от 08.07.2019 № 27  без рассмотрения.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования в части о расторжения договора на поставку нефтепродуктов от 08.07.2019 № 27 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытого акционерного общества племенной рыбопитомник «Шараповский», с. Шараповка, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000  рублей уплаченную согласно платежному поручению от 23.03.2020 № 82.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  В.В. Галушка