АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2904/2017

12 февраля 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Интер Строй" к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 009 559 руб. 21 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик»,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 22.05.2015, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – ответчик, Минстрой) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.08.2013 года №18-13 «Реконструкция детской больницы на 300 койко-место в г. Элисте Республики Калмыкия (завершение строительства)» за период с 21.09.2014 по 18.06.2017 в размере 1 009 559 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 23 096 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 01.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик».

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что после подписания КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» актов приемки выполненных работ (услуг) (КС-2) и справок  КС-3 о стоимости выполненных работ по спорному объекту, им лично и своевременно была доставлена указанная документация в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, где она была надлежащим образом принята заместителем министра по строительству ФИО4.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснил, что в соответствии с договором от 10.06.2013 №1, заключенного между Министерством и КП РК «Дирекция «Стройзаказчик», функции заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция Республиканской детской больницы на 300 койко-мест г. Элиста РК» осуществляло указанное предприятие, и согласно п. 2.3 договора (п.п. 17) в обязанность заказчика-застройщика входит представлять государственному заказчику (Министерству) подписанные заказчиком-застройщиком акты приемки выполненных работ (услуг) (КС-2) и другую первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве. В связи с чем, ответчик считает, что вина, связанная с несвоевременной оплатой работ, у Министерства отсутствует, поскольку истец и КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» несвоевременно представили акты КС-2 и справки КС-3 в Министерство. Одновременно пояснив суду, что в Министерстве отсутствует документально оформленный порядок поступления (например, журнал входящей корреспонденции) по фиксированию поступления указанной документации (актов КС-2 и справок КС-3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что выполненные ООО «Интер Строй» окончательные работы на 3 237 585 руб. 51 коп. приняты по состоянию на 31.08.2014 года в полном объеме. КП РК Дирекция «Стройзаказчик» является коммерческой хозрасчетной организацией. Финансирования из бюджета не получает и не оплачивает работы. Причина, по которой Минстрой РК не оплатили своевременно в 2014 году остаток основного долга по государственному контракту предприятию неизвестна. Кроме того, третье лицо просило провести судебное заседание в его отсутствие ввиду занятости по работе и выездами в командировки на объекты строительного контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО4, занимавшего в августе 2014 года должность первого заместителя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Реконструкция Республиканской детской больницы на 300 койко-мест г. Элиста РК», ООО «Интер Строй» представлял в министерство своевременно. Им лично и своевременно была принята указанная документация от истца, подписанная надлежащим образом КП РК Дирекция «Стройзаказчик». Поступление актов КС-2 и справок КС-3 нигде документально не фиксировалось, поскольку в Министерстве отсутствует такой учет.

Выслушав представителей истца и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года по делу А22-3293/2016 в пользу ООО «Интер Строй» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.08.2013 года №18-13 «Реконструкция детской больницы на 300 койко-место в г. Элисте Республики Калмыкия (завершение строительства)» в размере 3 237 585 руб. 51 коп. за счет средств казны Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Судебное решение от 26.12.2016 исполнено 19 июня 2017 года, платёжным поручением № 485218 ответчик перечислил 3 237 585 руб. 51 коп.

Своевременно не были оплачены выполненные работы на сумму 3 237 585 руб. 51 коп, перечисленные в: справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 № 16 на сумму 402 036 руб. 38 коп. и актах КС-2 о приемке выполненных работ от 20.08.2014 №№ 1-7, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2014 № 17 на сумму 490 295 руб. 43 коп. и актах КС-2 о приемке выполненных работ от 23.08.2014 №№ 1-3, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 № 18 на сумму 858 307 руб. 34 коп. и актах КС-2 о приемке выполненных работ от 25.08.2014 №№ 1-10, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2014 № 19 на сумму 304 979 руб. 18 коп. и актах КС-2 о приемке выполненных работ от 27.08.2014 №№ 1-6, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 № 20 на сумму 1 181 967 руб. 18 коп. и акте КС-2 о приемке выполненных работ от 29.08.2014 №1.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14 августа 2013 года №18-13 исполнил в полном объеме с просрочкой - 19.06.2017, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа на основании п. 9.4 контакта за период с 20.08.2014 по 18.06.2017 в размере 1 009 559 руб. 21 коп.

Однако на претензию истца от 23.06.2017 с требованием произвести оплату неустойки не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим  иском.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 9.4 государственного контракта от 14 августа 2013 года №18-13 ответчик (государственный заказчик) при нарушении обязательств по государственному контракту уплачивает истцу (подрядчику) неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данного обязательства. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, или по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 настоящего контракта. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2014 по 18.06.2017 составляет 1 009 559 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, ввиду арифметических ошибок, в результате чего сумма неустойки за заявленный период составляет 994 443 руб. 03 коп. Ответчик нормативно обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.08.2013 года №18-13 заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 994 443 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что подписанные заказчиком-застройщиком акты приемки выполненных работ (услуг) (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не были своевременно представлены в Министерство судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО4 Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не смог документально обосновать свой довод о несвоевременном предоставлении КС-2 и КС-3 в министерство.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи №29 от 20.07.2017, заключенного между ООО «Интер Строй» (доверитель), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает адвокату составление претензии, искового заявления, участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Калмыкия дела по иску ООО «Интер Строй» о взыскании с Минстроя РК договорной неустойки в сумме 1 009 559 руб.  (п. 1. ч. 2. договора). 

В соответствии с п. 1. ч. 1 договора адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь ООО «Интер Строй» по делу по иску к Минстрою РК в Арбитражным суде Республики Калмыкия.

Из ч. 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата вносится доверителем в срок до 25.07.2017 на расчетный счет адвоката в Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов.

В доказательство надлежащего выполнения обязательств по договору истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 № 514 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 минимальный гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела составляет 5 000 руб., представительство в арбитражном суде I инстанции, при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не заявил возражения в отношении размера судебных издержек. Не представлены в дело и доказательства чрезмерности судебных издержек.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14 августа 2013 года №18-13 «Реконструкция детской больницы на 300 койко-место в г. Элисте Республики Калмыкия (завершение строительства)» за период с 21.09.2014 по 18.06.2017 в размере 994 443 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 749 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

 Судья                                                                              Э.А. Цадыкова