СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8991/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-14207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом; от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2023 года  

по делу № А60-14207/2023 

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральская водная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки,  

 

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства Свердловской области» (далее - истец, АО «Водоканал  Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская водная компания»  (далее - ответчик, АО «УВК») о взыскании неустойки за несвоевременное  предоставление банковской гарантии в сумме 124 794 940 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с применением судом  положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки в 235 раз по  сравнению с установленным договором. Ответчик не представил доказательств  чрезмерности заявленной неустойки. Считает, что отсутствие убытков на  стороне истца не имеет правового значения для цели применения ст. 333 ГК  РФ, так как кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать  возникновение у него реальных убытков. Возможный размер убытков  превышает размер обеспечиваемого обязательства на сумму 10 620 846 руб.  Также обращает внимание на то, что снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства. Кроме  того, в процессе заключения договора и его исполнения ответчик не расценивал  договорную неустойку за просрочку выдачи банковской гарантии как  завышенную, не предлагал внести изменения в договор в части уменьшения  неустойки за просрочку представления банковской гарантии.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда  

 

обжалуется в части снижения размера взысканной неустойки, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 963 от 10.08.2020 на выполнение монтажных,  пуско-наладочных работ с поставкой оборудования, согласно п. 2.1. которого,  по настоящему договору подрядчик в соответствии с условиями настоящего  договора, с проектной и рабочей документацией, техническим заданием  (приложение № 4), локально-сметным расчетам (приложение № 3), сводным  сметным расчетом (приложение № 2), обязуется осуществить шеф-монтаж,  монтаж, пуско-наладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой», поставить  оборудование на объект, передать результат работ и оборудование в  собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 2.4 договора поставка оборудования осуществляется по  адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул.  8-е Марта, 29».  

В соответствии с п. 2.5 договора, выполнение работ осуществляются на  территории объекта по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район,  г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29».  

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет  181 943 410 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 30 323 901 руб. 67 коп.,  является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в  ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных договором и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 9.1 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ  установлены следующим образом: срок поставки основного технологического  оборудования - не позднее 30.11.2020 (п. 9.1.1.); срок поставки  вспомогательного технологического оборудования - не позднее 31.03.2021 (п.  9.1.2.); срок завершения монтажных работ - не позднее 31.08.2021 (п. 9.1.3.);  срок завершения пуско-наладочных работ вхолостую - не позднее 30.09.2021 (п.  9.1.4.); срок завершения пуско-наладочных работ под нагрузкой - не позднее  15.11.2021 (п. 9.1.5.).  

Также между сторонами к договору подписаны дополнительные  соглашения к договору: № 1 от 19.08.2020, № 2 от 26.10.2020, № 3 от 30.11.2020,   № 4 от 23.12.2020, № 5 от 30.03.2021, № 6 от 05.04.2021, № 7 от 18.06.2021, № 8 от  18.06.2021, № 9 от 18.08.2021, № 10 от 30.06.2022, № 11 от 07.07.2022, № 12 от  22.12.2022, с учетом которых была изменена цена договора – 212 416 920 руб.  00 коп., а также изменены сроки завершения монтажных и пусконаладочных  

 

работ.  

Пунктом п. 4.1.35 договора установлена обязанность подрядчика в срок  не менее, чем за 5 рабочих дней до даты подписания акта законченного  строительством объекта по форме КС-11, выдать заказчику банковскую  гарантию на сумму, равную 5 % от общей цены договора сроком не менее, чем  гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы.  

В соответствии с п. 11.7 договора, в случае непредставления или  несвоевременного представления банковской гарантии (просрочка более, чем  на 5 рабочих дней), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5%  от суммы гарантийного обязательства, за каждый календарный день просрочки,  а также возместить все понесенные заказчиком убытки, связанные с  неисполнением подрядчиком обязательств по п. 4.1.35.  

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного п.  4.1.35 договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании штрафа.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена  просрочка по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного п.  4.1.35 договора, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным.  При этом суд пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи  с чем снизил ее размер до 531 042 руб. 30 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Доводы жалобы относительно несогласия с применением судом  положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в  виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце  первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

 

нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов  сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

 

кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Как указано в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения  прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы  правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет  стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства  под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в  случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с  преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение  которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности  существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и  

 

обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах  как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение  контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него  обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и  т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать  применение меры ответственности.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333  ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки,  определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно  превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут  возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в  отношении которого начислена неустойка.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве  минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей  доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России,  поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во  всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался  лишен кредитор.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд  также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее  уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора,  определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны  экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных  условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу  истца, судом первой инстанции приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 212 416  920 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% -35 402 820 руб.  

Согласно п. 8 Технического задания (приложение № 4 к договору) цена  договора, с учетом стоимости всех необходимых расходов подрядчика, в том  числе стоимость работ, всего, предусмотренного проектной документацией  

 

оборудования и материалов, все налоги, сборы и пошлины, затраты и риски  подрядчика по доставке оборудования до объекта, расходы по погрузке,  разгрузке, упаковке, таре, доставке до объекта, а также иные расходы,  связанные с осуществлением поставки и выполнению работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования по договору, а в случае поставки оборудования  иностранного производства цена соответствующего оборудования, в том числе,  включает в себя все таможенные и иные платежи, связанные с таможенным  оформлением товара для выпуска в свободное обращение на территории  Российской Федерации и составляет 212 416 920 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%35 402 820 руб.  

Банковскую гарантию ответчик был обязан по условиям договора выдать  на сумму равную 5 % от общей цены договора.  

Исходя из этого, гарантия имеет целью обеспечить возмещение  понесенных расходов на сумму 10 620 846 руб.  

Выдача банковской гарантии по условиям договора № 963 от 10.08.2022  призвана обеспечить возмещение для заказчика неблагоприятных последствий,  в случае невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в том числе  при несении заказчиком расходов на проведение экспертизы обнаруженных  дефектов (п. 10.3. договора), расходов на привлечение другого исполнителя для  устранения выявленных дефектов и возмещения заказчику возникших в связи с  этим убытков (п. 10.5. договора).  

С даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта  по форме КС-11 до даты выдачи банковской гарантии - 20.02.2023 для АО  «Водоканал Свердловской области», истец не сообщал ответчику об  обнаружении дефектов и не требовал их устранения, не сообщал об устранении  обнаруженных дефектов другими исполнителями и не требовал возместить  понесенные расходы.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил об  отсутствии у него каких-либо претензий в отношении качества выполненных  ответчиком работ.  

Таким образом, возникновение у заказчика убытков в период с 30.06.2022  по 19.02.2023, которые должна скомпенсировать взыскиваемая им неустойка,  материалами дела не подтверждается.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец просит взыскать с  ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче  банковской гарантии в сумме, которая в процентном соотношении к цене  договора составляет 58,75 % (от цены всех работ по договору), а банковской  гарантией обеспечиваются лишь 10 620 846 руб., пришел к выводу, что  взыскание неустойки в размере 124 794 940 руб. 50 коп. повлечет за собой  возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, что не соответствует  правовой природе неустойки и не обеспечивает баланс интересов сторон.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства судом учтено, что с требованием о выдаче  

 

банковской гарантии истец обратился к ответчику 13.02.2023, спустя неделю  после такого обращения ответчиком обязательство по выдаче банковской  гарантии исполнено в полном объеме.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  условия договора предусматривают ответственность подрядчика за нарушение  иных обязательств по договору, при этом размер неустоек не соотносится с  размером неустоек, обычно применяемых в деловом обороте между  коммерческими организациями (пункт 11.10 - штраф в размере 10% от общей  цены оборудования, п. 11.5 -1% общей цены оборудования за каждый день  просрочки, 11.4 - 1 % от общей цены оборудования, но не более 10% от цены  оборудования).  

При этом для заказчика на случай просрочки оплаты оборудования в  пункте 11.8 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере  0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,  ограничением общей суммы неустойки 10% от цены поставленного и не  оплаченного оборудования.  

Ответственность заказчика на случай нарушения срока оплаты  выполненных работ договором не предусмотрена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ  до 531 042 руб. 30 коп. (5% от суммы банковской гарантии / гарантийного  обязательства, что приблизительно соответствует однократной ставке Банка  России).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить и то обстоятельство, что предметом спора между сторонами является  взыскание неустойки за неисполнение неденежного обязательства по выдаче  банковской гарантии с целью обеспечения исполнения гарантийных  обязательств подрядчика.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что их совокупность свидетельствует о наличии экстраординарных  обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до суммы 531 042 руб. 30 коп.,  которая обеспечивает баланс интересов сторон и ее размер является  справедливым.  

Кроме того, в письме № У-1/119 от 14.08.2020 ответчик указывал, что  предусмотренные договором санкции в отношении подрядчика являются  чрезмерными, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что в процессе заключения  договора и его исполнения ответчик не расценивал договорную неустойку за  просрочку выдачи банковской гарантии как завышенную, отклоняется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки положения  ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  

 

судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2023 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  по делу № А60-14207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

И.О.Муталлиева