﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7273/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-4561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В.., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее –заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу № А47-4561/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, общество, ООО «Надежда») – Горленко Д.Г. (доверенность от 08.04.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – Татьянина Н.Д. (доверенность от 01.08.2018).

  ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга об отмене постановления № 000003 от 01.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5113842 руб. 15 коп., либо изменении постановления, применив положения о малозначительности, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, считать ООО «Надежда» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

         Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга № 000003 от 01.04.2019 в части наложения штрафа в размере 5113842 руб. 15 коп. признано незаконным и отменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.)  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Заявитель не согласен с заменой административного наказания в виде штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп. на предупреждение. Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в отношении заявителя не проводилась. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда о распространении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления налогового контроля (надзора), являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 7 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2018 № 14-50/07827дсп@, доведенного до инспекции 06.12.2018 (вх. № 3172дсп) и поручения от 20.12.2018 № 000020, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ИФНС по Промышленному району города Оренбурга, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Галочкиным С.А. исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении ООО «Надежда» за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «Надежда» от 25.01.2019 № 000002, в котором отражены нарушения, выявленные при проверке.

27.03.2019 инспекцией в отношении ООО «Надежда» составлен протокол № 000003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекцией 01.04.2019 вынесено постановление № 000003 о назначении административного наказания (далее – постановление), согласно которому ООО «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 113 842 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. 

При это апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении жалобы вышестоящий суд  обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения обществу судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54-ФЗ  (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Факт неприменения в торговой точке ООО «Надежда» контрольно-кассовой техники при реализации товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное организацией правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная статьей 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. 

Выше приведенные положения согласуются с указанной в кассационной жалобе налоговым органом позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.07.2017 № 9-АД17-11, Определения от 22.05.2018 № 310-АД18-5619, от 12.03.2018 № 301-АД18-444). 

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. 

Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые хоть и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем усмотрели наличие правовых и фактических оснований для ее снижения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Суды верно указали, что исходя из буквального толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что обществом административное правонарушение совершено впервые, сочли возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменили обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 5113842 руб. 15 коп., заменив его на предупреждение.

Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений. 

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Суд, не усмотрев в действиях общества угрозы общественной безопасности, без учета значительного временного периода неприменения обществом для расчетов с покупателями ККТ (с 01.01.2017 по 01.10.2018 на общую сумму 24 916 908, 13 руб.) того, что заявителем не принимались меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства, фактически освободил ООО «Надежда» от ответственности, нарушив принцип соразмерности и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, проверяя законность судебного акта по жалобе административного органа, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменено мера ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная выше правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу № А47-4561/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             А.В. Кангин