АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5327/2022

15 марта 2024 года

г. Курск

                 Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

                   Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024.

 

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+»    

к    УФНС России по Курской области  

    о признании недействительными решений ИФНС  

  3-и лица: ФИО2

     ФИО3

     ФИО7

     ФИО8

    в заседании приняли участие представители: 

     от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  

    от ответчика: ФИО6   – заместитель начальника правового отдела № 1   УФНС  по доверенности от 28.12.2023

   от 3-х лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация учебный центр «ПРОФИ+»  обратилась с требованием о признании недействительным решения ИФНС  России по г. Курску от 27.04.2022 № 3136, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года, решения ИФНС России по г. Курску от 27.04.2022 № 19-04/1080, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам  за 6 месяцев 2021 г. (с учетом уточнений).  

о признании недействительным решения ИФНС  России по г. Курску от 27.04.2022 № 3136, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года, решения ИФНС России по г. Курску от 27.04.2022 № 19-04/1080, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам  за 6 месяцев 2021 г. (с учетом уточнений).  Представитель заявителя в заседание не явился. 

      Налоговый орган в  отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, правомерность доначисления налога, начисления соответствующих пеней, поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ  по взаимоотношениям с физическими лицами – ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, где установлены признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.      В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замены ответчика  – ИФНС России по г. Курку на ответчика – УФНС России по Курской области.

         Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ФИО2 представил письменные пояснения, в которых, в частности, поддержал позицию заявителя, указав, что заявитель не являлся его работодателем, у него не было рабочего места у заявителя, отпуск ему не предоставлялся, листы нетрудоспособности в организацию не предоставлялись, размер вознаграждения определялся условиями договора исходя из количества лиц, с которыми занимался практическим вождением. В заседание ФИО2 не явился.  

    Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  самозанятые граждане, заключившие в проверяемом периоде договоры с заявителем на обучение вождению  –  ФИО3, ФИО7, ФИО8 письменных пояснений не представили, в заседание не явились. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «УЧЕБН7ЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИ+» зарегистрировано по адресу: 305009, Курская область, Курск город, Интернациональная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>, в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и является  налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам, а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам камеральной налоговой проверки представленного учебным центром расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2021 года, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску составлены акт налоговой проверки № 13233 от 28.10.2021,дополнение к акту налоговой проверки  № 193 от 04.03.2022  принято решение № 3136 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  5967 руб. 00 коп., а также о доначислении 59670 руб.  недоимки и 10279 руб. 53 коп. пеней.

Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки представленного учебным центром расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску составлены акт налоговой проверки № 4030 от 18.05.2021 и дополнения к нему № 127 от 04.03.2022, а также принято решение № 19-04/1080 от 27.04.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением учебному центру были доначислены страховые взносы в сумме 103197 руб. и пени в сумме 16661 руб. 52 коп.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о получении учебным центром необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. Налоговым органом установлено, что с указанной целью учебный центр привлекал к оказанию услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств граждан – плательщиков налога на профессиональный доход - ФИО2,     ФИО3,  ФИО7, ФИО8. 

     Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС России по Курской области с апелляционными  жалобами. Решениями УФНС России по Курской области № 247 от 20.06.2022 и № 252 от 22.06.2022 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции № 3136 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19-04/1080 от 27.04.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы учебного центра, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отношения, возникшие между учебным центром и вышеуказанными гражданами, являются гражданско-правовыми, налоговым органом в ходе проверки не представлено ни одного достаточного и допустимого доказательства, свидетельствующего о включении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в трудовую деятельность организации.  

Налоговый орган  в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку, по мнению налогового органа, во взаимоотношениях АНПОО «УЦ «ПРОФИ+» с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 установлены признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.

         Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ФИО2 представил письменные пояснения, в которых, в частности, поддержал позицию заявителя, указав, что заявитель не являлся его работодателе, у него не было рабочего места у заявителя, отпуск ему не предоставлялся, листы нетрудоспособности в организацию не предоставлялись, размер вознаграждения определялся условиями договора исходя из количества лиц, с которыми занимался практическим вождением.   

 Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  самозанятые граждане, заключившие в проверяемом периоде договоры с заявителем на обучение вождению  –  ФИО3, ФИО7, ФИО8 письменных пояснений не представили, в заседание не явились. 

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспариваются решения инспекции № 19-04/1080 от 27.04.2022 и № 3136 от 27.04.2022, которые решениями  УФНС России по Курской области № 247 от 20.06.2022 и № 252 от 22.06.2022  оставлены без удовлетворения.

 Заявитель обратился  в арбитражный суд 20.06.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральных налоговых проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425 НК РФ в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ: - на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2.9 процента; - на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ, статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона № 326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в Елином государственном реестре юридических лиц. основной вид деятельности Общества - Образование профессиональное дополнительное (ОКВЭД 85.42).

Дополнительные виды:

85.11 Образование дошкольное;

85.12 Образование начальное общее:

-           85.23 Подготовка кадров высшей квалификации:

-           85.41 Образование дополнительное детей н взрослых:

        - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки;

          -85.42 Образование профессиональное дополнительное:

-           85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств:

-           85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

09.09.2015 учебному центру Комитетом образования и науки Курской области предоставлена лицензия  № 196 серии 46 Л 01 № 0000112 на осуществление образовательной деятельности.

       Согласно Уставу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+» (пункт 2.1), Центр не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли н не распределяет полученную прибыль между учредителем и участниками.

2.2.Цснтр является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения. Деятельность Центра направлена на целенаправленное непрерывное повышение профессиональных знаний граждан в течение всей жизни, в том числе с целью своевременного соответствия требованиям рынка труда; на удовлетворение потребностей общества в квалифицированных  специалистах; на совершенствование деловой квалификации граждан, подготовку к выполнению новых видов профессиональной деятельности на базе среднего, среднего профессионального н кисшего образования; распространение знаний среди населения, повышение его образовательною, профессионального уровня, в том числе путем оказания штатных образовательных услуг целью его деятельности является предоставление образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию, направленному на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся  условиям профессиональной деятельности и социальной среды посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, Центр не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги н заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям ее создания, в порядке, установленном законодательством РФ. Центр использует имущество для целей, определенных в Уставе.

Согласно п.2.3 Устава предметом деятельности Центра является:

-           реализация программ профессионального обучения, направлсшых иа профессиональную подготовку по профессиям рабочих, должностям служащих, переподготовку рабочих, служащих, повышение квалификации рабочих, служащих, приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования;

подготовка граждан и специалистов в связи с необходимостью освоении современных методов решения профессиональных задач;

дополнительное профессиональное образование и повышение знаний граждан и специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функций;

профессиональная подготовка н переподготовка водителей транспортных н автотранспортных средств категорий и подкатегорий;

обучение специалистов для работы в области транспорта и ремонта;

организация и обустройство автодромов;

повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства;

переподготовка водителей транспортных средств для работы на газобаллонных автомобилях;

подготовка специалистов сферы бытового обслуживания;

-           подготовка специалистов сферы торговли (продавец промышленных товаров, продавец продовольственных товаров, кассир, экспедитор и т.д.);

•          подготовка слушателей по специальности бухгалтер;

подготовка специалистов для работы на компьютерной технике;

получение профессиональных знаний соискателей в области автол ела. совершенствование их деловых качеств, подготовка к выполнению новых трудовых функций;

•          организация и проведение повышения квалификации н профессиональной переподготовки высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов;

-           подготовка и переподготовка частных охранников; подготовка и повышение квалификации руководящею состава.

2.4.      Центр разрабатывает свои программы по подготовке специалистов или пользуется ужеутвержденными программами по обучаемым специальностям.

Для обеспечения указанной деятельности между учебным центром и физическими лицами – ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8   заключены договоры на оказание услуг по проведению учебных курсов по вождению автомобилей, имеющие аналогичные условия – с ФИО2 – договор № 91/1 от 23.02.2021, договор № 92/1 от 30.03.2021 г., договор № 93/1 от 18.05.2021 г., договор № 94/1 от 25.05.2021 г.; с ФИО7 – договор № 90/2 от 12.01.2021 г., договор № 91/2 от 20.02.2021 г., договор № 92/2 от 30.03.2021 г., договор № 93/2 от 18.05.2021 г., договор № 94/2 от 25.06.2021 г.; с ФИО3 – договор № 90/3 от 12.01.2021г., договор №91/3 от 20.02.2021 г., договор № 92/3 от 30.03.2021 г., договор № 93/3 от 18.05.2021 г., договор № 94/3 от 25.06.2021 г.; с ФИО8 – договор № 93/4 от 18.05.2021 г., договор № 94/4 от 25.06.2021 г.    

Как следует из указанных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  с использованием автомобильной техники Заказчика (по договорам с ФИО8, с ФИО3, ФИО7) или своей автомобильной техники (по договорам с ФИО2).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:   

- Провести обучение вождению группу № 90 «В» в количестве 9 (девять) человек по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" в количестве 56 часов.

- Подготовку учащихся вести согласно графиков вождения, требований, предъявляемых ГИБДД к подготовке водителей категории «В».

- Обеспечить качественную подготовку учащихся.

               - Строго соблюдать правила дорожного движения, не допускать грубостей по отношению к учащимся и нарушения графика вождения.

              - О всех изменениях в графике, в случае уважительной причины, ставить в известность Заказчика заранее.

-  Аттестацию учащихся проводить строго по установленным нормативам.

- Для целей реализации настоящего договора своевременно предоставлять исправныйавтомобиль, с подписью лица ответственного за выпуск автомобиля на линию й с отметкой медицинскогоработника о предрейсовом медосмотре в путевом листе.

-           Производить заправку автомобиля ГСМ за счет Исполнителя.

Заказчик обязуется:

-  представлять вовремя необходимую информацию Исполнителю.

              - Осуществлять контроль за подготовкой учащихся.

              - Оплатить услуги Исполнителя согласно данному договору.

              - Производить ремонт автомобиля за счет Заказчика.

 Разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

Стоимость услуг устанавливается из расчета 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек за одного обучающегося. Общая стоимость договора составляет 55 998 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Сумма оплаты за оказанные услуги указывается в Акте сдачи-приемки выполненных услуг.

4.3 Расчет с Исполнителем за оказанные услуги производится в следующем порядке: 50% в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания настоящего Договора. 50% в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

           Договор действует на срок подготовки группы.

В  ходе анализа пояснений, документов, представленных налоговым агентом по взаимоотношениям с вышеуказанными лицами, во взаимоотношениях АНПОО «У1Д «Профи+» с физическими лицами - плательщиками НПД (ФИО3, ФИО7, ФИО2. ФИО8) установлены признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно, незаконной оптимизации налога на доходы физических лиц, а именно:

договоры заключались неоднократно с одними и теми же физическими лицами и носили системный характер.

предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика), из предмета должно следовать, что значение для сторон имеет не процесс сам по себе, а конкретный объем услуг по заданию заказчика:

-           оплату определяют исходя из фиксированных сумм независимо от произведенных работ и оказания услуг.

организация распределяет плательщиков НПД по объектам исходя из производственной необходимости {исходя из условий договора АНПОО «УЦ «ПРОФИ+» за каждым плательщиком НПД закрепила группу для обучения вождению от 5 до 11 человек, установило количество часов необходимых для обучения (56 часов в каждом договоре);

работник «заказчика» непосредственно руководит «плательщиками НПД» и ко1гтролирует его работу на объекте (согласно п.З договора заказчик осуществляет контроль за подготовкой учащихся);

-           выполнение работ (оказание услуг) плательщиками НПД оказывалось с помощью транспортных средств АНПОО «УЦ «Профи+», при этом, согласно п.2 договора исполнитель предоставляет заказчику исправный автомобиль, в п.З договора указано, что ремонт автомобиля осуществляется за счет Заказчика, следовательно. АНПОО «УЦ «Профи+» заинтересовано в исправности автомобиля плательщика НПД. чтобы не нарушались сроки и качество обучения вождению, за которые перед гражданами ответственна организация).

Единственным получателем услуг ФИО3. ФИО7. ФИО2. ФИО8 является АНПОО «УЦ «Профи+ », иные контрагенты отсутствуют, что также указывает на предоставление организацией работы, обусловленной трудовой функцией.

Указанные договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ однотипны, составлены по шаблону всеми плательщиками НПД, имеют одинаковое наименование оказанной услуги «Практическое вождение», одинаковые сроки оказания услуг всеми плательщиками НПД, при этом, конкретный объем оказанных услуг не указан. Договоры составлялись на короткий период с последующим перезаключением.

Условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых, а именно, сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение.

Данные обстоятельства также являются подтверждением, что представленные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными ст. 15, ст. 56, ст. 136 ТК РФ.

Указанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Таким образом, проверкой установлено, что виды оказанных работ относятся к уставной деятельности АНПОО «УЦ «Профи+».

Не соглашаясь с выводами налогового органа о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, в частности, что, по его мнению,  налоговый орган не обладает правомочиями в одностороннем, административном порядке давать правовую квалификацию правоотношениям.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ определены права налоговых органов.

Ни один из абзацев ч. 1 ст. 31 НК РФ не предоставляет налоговому органу право давать правовую оценку заключенным между участниками гражданских правоотношений сделками.

Абзац 4 п.14 ч.1 ст. 31 НК РФ в совокупности с ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах» определяющих их правомочия, содержит норму о возможности обращения налогового органа в суд с исками о признании сделок недействительными.

Ссылка в оспариваемых решениях на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также неправомочна в силу следующего.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ даны в связи с необходимостью признания возможности СУДУ при отсутствии заключенного трудового договора, приказа о приеме или иных доказательств, документально подтверждающих заключение между гражданином и работодателем трудового договора, на основании косвенных доказательств устанавливать факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений и защищать интересы фактических работников недобросовестных работодателей.

Таким образом, полагаем, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему Законом полномочий и осуществляет собой подмену административных полномочий судебными.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В силу ст. 29 названного Закона обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (п. 5 Положения) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подп. «г» п.7 Положения о лицензировании).

Во исполнение лицензионных требований и условий образовательное учреждение, реализующее образовательную программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» должно исполнять требования приказа МВД России 04.02.2019 №50 «Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам».

В силу п. 1 Приказа №50 порядок выдачи заключений о соответствии учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам устанавливает процедуры осуществления деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы указанных организаций требованиям части 1 статьи 16 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, соответствие или несоответствие образовательной организации лицензионным требованиям подтверждается заключением о соответствии материальной базы, выдаваемой органами ГИБДД.

АНПОО «УЦ Профи+» с установленном законом периодичностью проходит обследование на соответствие лицензионным требованиям, что подтверждается прилагаемым Актом обследования по состоянию на 2021г.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее – НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ.

На основании части 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД, в том числе, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Запрет на обложение НПД указанных доходов обусловлен необходимостью исключить формальную подмену трудовых отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) гражданско-правовыми (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 6 процентов).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Указанные разъяснения приведены в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022.

Также следует отметить, что трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8  договоры, поименованные как «договоры на оказание услуг», по всем признакам являются трудовыми, поскольку услуги, оказываемые в рамках данных договоров, носят систематический характер и неотъемлемо связаны с основным видом экономической деятельности организации, физическими лицами не выполнялась какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с основным видом экономической деятельности организации. 

Так, анализ договоров, заключенных на аналогичных условиях с вышепоименованными физическими лицами, в совокупности с обстоятельствами, связанными с их исполнением, свидетельствует о том, что предметом названных договоров являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ).

В частности, договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов. Предмет договора во всех одиннадцати случаях сформулирован одинаково, как «обучение вождению по программе…» либо «проведение теоретических занятий по программе…», то есть обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя.

Условия данных договоров не позволяют установить критерии, по которым возможно было бы оценить качество оказанных услуг в случае возникновения у сторон договора соответствующих разногласий. Фактически обучение водителей осуществлялось в соответствии с утвержденными учебным центром программами обучения, а не физическими лицами по своему усмотрению.

Из условий договоров видно, что занятия могли проводиться только по утвержденным учебным центром маршрутам, теоретические и практические занятия могли проводиться согласно утвержденным учебным центром графикам, в то время как исполнители были обязаны сообщать учебному центру обо всех отклонениях от утверждённых графиков занятий и их причинах.

Из материалов дела следует, что работа выполнялась на транспортных средствах, принадлежащих учебному центру, который за свой счет обеспечивал их заправку ГСМ, мойку, технический ремонт и обслуживание. Доказательств того, что физические лица, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, арендовали у учебного центра помещения, транспортные средства либо иное оборудование для оказания услуг по договорам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, работа производилась с включением в трудовой коллектив и с подчинением установленному режиму труда (в данном случае эти работы не могли выполняться в любое свободное время исполнителя, поскольку исполнялись в определенное учебным центром время, о чем свидетельствуют утверждаемые последним графики). Условия договоров, заключенных учебным центром с физическими лицами, свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, а выполняемая инструкторами по вождению (преподавателями) работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, что также характерно для трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что для учебного центра был важен сам процесс выполнения трудовых обязанностей, а не их результат, при этом работа выполнялась при контроле со стороны работодателя.

Кроме того, в ходе налоговых проверок было установлено, что вышеуказанные физические лица осуществляли подготовку (переподготовку) водителей транспортных средств только в рамках взаимоотношений с заявителем, иных контрагентов и источников получения дохода в качестве инструкторов по вождению (преподавателей) не имели, т.е. данная деятельность для них являлась основной.

Помимо прочего, при анализе произведенных в проверяемый период выплат учебного центра в адрес физических лиц, налоговым органом установлено, что выплаты имеют периодичность, характерную для заработной платы.

Доводы заявителя о том, что Закон № 422-ФЗ не устанавливает ограничений по видам работ, на которые можно привлекать самозанятых, а хозяйствующий субъект сам определяет перечень работ, услуг, для выполнения которых может привлекать самозанятых, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае инспекция не ограничивает дискрецию учебного центра на заключение гражданско-правовых договоров какого-либо вида.

Налоговым органом дана оценка условиям договоров на оказание услуг и сделан вывод о том, что граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в учебном центре. Однако, вместо трудовых договоров заключены гражданско-правовые. Приведенные выше выводы свидетельствуют о том, что заключение в данном случае гражданско-правовых договоров повлекло уменьшение налоговых обязательств как учебного центра, так и физических лиц. Именно это обстоятельство обусловило камуфлирование фактически трудовых отношений под гражданско-правовые.

Ссылка учебного центра на то, что в рамках налоговых проверок не установлено фактов постоянного нахождения в здании учебного центра кто-либо из самозанятых, а также того, что кто-либо из них присутствовал в учебном центре каждый день по 8 рабочих часов, основана на неверном толковании норм трудового законодательства и приведена заявителем без учета специфики работы инструктора по вождению, предполагающей нахождение работника на учебных маршрутах и специально оборудованных площадках. 

В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Таким образом, физические лица в силу специфики своей работы и не должны были постоянно находиться в здании учебного центра.

Ссылка на 8-часовой рабочий день также безосновательна, поскольку рабочее время определяется правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора (часть 1 статьи 91 ТК РФ), при этом трудовым законодательством предусмотрена возможность установление неполного рабочего времени (статья 93 ТК РФ). Следовательно, продолжительность ежедневной работы (смены) менее 8 часов в день в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Следует отметить, что учебный центр, приводя различие между правовым положением своих работников и физических лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, указывал на то, что последние не имеют ряда социальных гарантий, таких как выплата пособия по временной нетрудоспособности и оплата сверхурочной работы.

При этом из пояснений заявителя не усматривается наличие у заявителя какой-либо разумной деловой цели при заключении договоров на оказание услуг вместо трудовых договоров. Так, заявитель надлежащим образом не обосновал, в чем выразилась разница в характере работы, выполняемой штатными сотрудниками учебного центра, и работы, выполняемой лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам.

Доводы же заявителя о том, что физическим лицам не были предоставлены такие социальные гарантии, как выплата пособия по временной нетрудоспособности, оплата сверхурочной работы судом отклоняются, поскольку свидетельствуют исключительно о формальном внешнем несоответствии рассматриваемых отношений трудовым. 

Более того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны учебного центра по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 43-КГ19-2).

При таких обстоятельствах произведенная налоговым органом переквалификация договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений признается судом правомерной.

Подмена фактически трудовых отношений гражданско-правовыми повлекла занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ, поскольку в нее не были включены выплаченные Жиляеву В.Г., Пахомову В.В., Машошину А.А., Рюмшину Е.А. денежные средства в общей сумме 458998 руб. 

Направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии налоговым органом доказана. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ материалами дела подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что инспекция обоснованно произвела доначисление соответствующих сумм страховых взносов и НДФЛ. Размер дохода, выплаченного в пользу вышепоименованных граждан, не оспорен, как не оспорены и суммы НДФЛ и страховых взносов, доначисленные оспариваемыми решениями.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у налогового органа также имелись основания для начисления пени. 

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ подтверждается материалами дела, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ учебным центром не приведено, как и не предоставлен контррасчет произведенного инспекцией расчета штрафных санкций.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе тем, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ); доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), признаются объектом обложения НПД (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 422-ФЗ установлены налоговые ставки специального налогового режима устанавливаются в размере: 4 процента от доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам и 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от учебного центра доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 27540 руб.00 коп.

Соответственно, доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что при расчете суммы подлежащего доначислению заявителю НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет.

Согласно произведенному УФНС России по Курской области (правопреемник ИФНС России по г. Курску) по предложению суда расчету доначисленного НДФЛ с учетом уплаченного НПД, размер подлежащего доначислению таким образом НДФЛ составит 32130 руб. 

Н основании изложенного, суд  приходит к выводу об обоснованности доначисления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+»  сумм НДФЛ по указанным основаниям в размере 59670 руб., за исключением суммы в размере 27540 руб., уже перечисленной в бюджетную систему РФ в виде НПД.

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно произведенному Управлением по предложению суда  расчету штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, с учетом общего уплаченного физическими лицами (самозанятыми) НПД, размер штрафа, с учетом срока уплаты НДФЛ после уплаты налога на профессиональный доход, составит 6426 руб.

Также в силу пунктов 1 , 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому решению от 27.04.2022 №3136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учебному центру предложено уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 10279 руб. 53 коп. Вместе с тем пени начислены по состоянию на 27.04.2022

Согласно решению от 27.04.2022 №19-04/1080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» учебному центру предложено уплатить сумму пени по страховым взносам в размере 16661 руб.52 коп., начисленных по состоянию на 27.04.2022.

По предложению суда Управление представило  расчеты скорректированных сумм пени по НДФЛ с учетом уплаченных сумм НПД и с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а расчет сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет пени произведен налоговым органом по каждой осуществленной обществом выплате  самозанятым лицам,  то  есть  исходя  из гражданско правовых отношений сторон, в то время как по результатам проверки, сложившиеся между обществом и физическими лицами отношения переквалифицированы в трудовые, в связи с чем и расчет пени должен производиться в порядке, относящемся к доходу в виде оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 226 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом); исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, то есть в последний день месяца.

Таким образом, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), соответственно, пеня может быть начислена не ранее 1 -го числа месяца, следующего за месяцем выплаты дохода.

Управлением произведен расчет пени, в котором исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, размер пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов составил 15017 руб.75 коп., за нарушение  сроков уплаты НДФЛ составил 5006 руб. 14 коп. Соответствующие расчеты приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 06.03.2024 г. в соответствии со ст.176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Требования Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+»  удовлетворить частично.

       Признать недействительными: решение ИФНС  России по г. Курску от 27.04.2022 № 3136, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года,  в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27540 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5273 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 2754 руб. 00 коп.; 

решение ИФНС  России по г. Курску от 27.04.2022 № 19-04/1080, принятого по результатам  камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам  за 6 месяцев 2021 г., в части начисления пени в сумме 1643 руб. 77 коп.  (с учетом уточнений).  

      В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

      Взыскать с УФНС России  по Курской области в пользу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+»  1410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 209 от 14.06.2022 г. в сумме 3000 руб. 00 коп., 42 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 213 от 17.06.2022 в сумме 3000 руб. 00 коп.

     Выдать Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+»  справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 215 от 20.06.2022 г. за применение обеспечительных мер.

Выдать Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 223 от 29.06.2022 г. за применение обеспечительных мер.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                    Д.А.Горевой