﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11845/2018-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-10001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, «ООО «Торговый дом «Покровский-7»: Зимовец Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Торговый дом «Покровский-7»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-10001/2018

по иску ООО «Торговый дом «Покровский-7» (ОГРН 1026605625716, ИНН 6673094691)

к ООО «Свои люди» (ОГРН 1136685003630, ИНН 6685031061)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский-7» (далее – ООО «ТД «Покровский-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свои люди» (далее – ООО «Свои люди») о взыскании 834 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 197 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период сч  31.10.2017 по 01.02.2018, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом при новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать обстоятельства подписания универсальных передаточных документов об исполнении договора в полном объеме и согласования внесения изменений в условия договора, надлежащим образом рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком некачественно и не в объеме, согласованном в договоре. Оспаривая факт принятия от ответчика результата работ в указанные последним сроки, утверждает, что к приемке предъявлен результат, согласованный по договору, но не соответствующий требованиям договора по объему и качеству (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем со стороны истца заявлено об отказе принять такие работы (услуги). Как указывает заявитель жалобы, размещение ответчиком рекламы на несогласованных телеканалах, с меньшим трафиком и эффективностью, без оценки зрительской аудитории и необходимого предварительного анализа не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Иные условия использования рекламного видеоролика не отвечают, по утверждению заявителя жалобы, интересам истца, генерируют потенциальную упущенную выгоду в силу невозможности привлечения дополнительных клиентов – покупателей из-за нарушения ответчиком условий договора. При этом, как отмечает истец, осуществлять контроль над исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не имел возможности, поскольку в нарушение условий пункта 2.6 договора истцу в установленный срок не был представлен отчет о выполненных работах, включая эфирные справки о времени размещения рекламных роликов на телевидении. Учитывая тот факт, что ответчик размещал рекламу на несогласованных площадках (кинотеатр и АЗС), своевременно обнаружить недостатки в выполняемых работах было невозможно. Судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что изменение условий договора произведено ответчиком в одностороннем порядке, с истцом согласовано не было; письмо от 30.10.2017 ему не поступало; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцом права менеджеру по рекламе Мулякиной К.М. на согласование изменений к договору.

Истец полагает, что изменение условий договора не согласовано директором, единственным лицом, обладающим необходимым объемом полномочий; фактически оказанные ответчиком услуги являются некачественными и их стоимость неравноценна согласованным сторонами в приложении № 2 к договору услугам. Считает, что судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок изменения сроков размещения рекламы на телеканалах, исполнитель не уведомил заказчика о том, что нарушение сроков оплаты привело к срыву сроков, указанных в графике (пункты 3.4, 3.5 договора), соответствующие изменения в результате изменения сроков сторонами не согласованы (пункт 2.5 договора). Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был разместить рекламный ролик согласно условиям размещения, предусмотренным приложением к договору.

Истец также считает, что между сторонами не совершалось действий по изменению условий договора о составе работ и услуг по договору в требуемой форме (пункты 3.4, 3.5 и 5.2, 8.2 договора, статьи 154, 160, пункт 1 статьи 434, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела акты, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают фактическое выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком, указанные документы подписаны на изначально согласованные в договоре услуги, нет указания о размещении видеоролика на заправочных автостанциях и в кинотеатрах.

Заявляя о нарушении судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом указано, что стоимость неоказанных услуг составляет 834 147 руб. 80 коп. Как полагает истец, после прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о противоречивости выводов суда, истец указал на необоснованность вывода о том, что завышение исполнителем стоимости услуг, а, следовательно, и наличие неосновательного обогащения, истцом не доказаны, отказав при этом в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика информации о стоимости одной секунды показа видеоролика на несогласованных каналах, необоснованно, по его мнению, указав, что истребуемые доказательства не влияют на сложившиеся между сторонами правоотношения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы подержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобы ответчика – оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Покровский-7» (заказчик) и ООО «Свои люди» (исполнитель) заключен договор № 69 от 10.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплексное рекламное обслуживание заказчика (пункт 1.1 договора). Комплексное рекламное обслуживание производится в объеме и сроки, предусмотренные приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 от 14.09.2017 к договору стороны согласовали условия и объем проведения рекламной компании по размещению видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (указанных в нижеприведенной таблице), общее количество времени показа видеоролика – 52,5 минуты, период проведения: с 02.10.2017 по 15.11.2017.

Стоимость размещения видеоролика, согласованная в приложении № 2, составила 993 907 руб., затраты на изготовления видеоролика – 38 000 руб.

Хронометраж и стоимость видеоролика, согласованные Ответчиком с Истцом в приложении № 2 от 14.09.2017 г.

№ пп

телеканал

количество

количество

итоговое

стоимость

 

минут в

минут в ноябре

количество

 

октябре

минут

 

1

СТС-Урал

12

6,66

18,66

350 130,00

2

Россия 1

10,33

5,67

16

456 530,00

3

41-Домашний

10,33

7,5

17,83

187 247,00

Итого

52,5

993 907,00

В соответствии с пунктом 2.5 договора тексты, эскизы и мастер-макеты, являющиеся промежуточным или окончательным результатом работ исполнителя и требующие согласования, рассматриваются и/или утверждаются заказчиком в трехдневный срок. В случае несогласия заказчика с содержанием, внешним оформлением или другими характеристиками результата выполненных исполнителем работ или их несоответствия согласованного сторонами приложения, стороны устанавливают срок, в течение которого исполнитель устраняет указанные недостатки (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель в десятидневный срок представляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах: оформленный Проект, эфирные справки на размещение на телевидении и радио, оригиналы печатных СМИ с размещенной в них рекламой, готовые тексты, сценарии, мастер-макеты и т.п.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми. В противном случае стороны устанавливают срок устранения недостатков исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора заказчик оплачивает отдельные виды работ исполнителя по счетам, выставленным на основании согласованных сторонами приложений к договору и в указанные в них сроки. Заказчик обязан перечислить денежные средства, необходимые исполнителю для выполнения работ согласно графику, указанному в приложении.

В пунктах 3.4, 3.5 договора от 10.07.2017 № 69 стороны оговорили, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, оговоренных в данном договоре, график работ сдвигается на срок, соответствующий задержке поступления оплаты плюс 3 дня на согласование нового графика с рекламораспространителями. В случае, если нарушение сроков оплаты привело к срывам сроков, указанных в графике работ, исполнитель немедленно уведомляет об этом заказчика и стороны согласовывают изменения в соответствующем приложении согласно пункту 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков.

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по оказанию рекламных услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.4, 3.2 договора (пункт 5.2 договора от 10.07.2017 № 69).

Приложение от 14.09.2017 № 2 к договору является спецификацией на размещение видеоролика на телеканалах в городе Екатеринбурге в период с по 15.11.2017, в котором сторонами установлен график размещения видеоролика общей стоимостью 993 907 руб., а также стоимость услуг в сумме 38 000 руб.

Общая сумма оказываемых услуг в приложении № 2 определена в размере 1 031 907 руб. (пункт 1.3 названного приложения).

Оплата по данному приложению осуществляется на основании счета исполнителя в размере 100 % за три рабочих дня до начала размещения, но не позднее 26.09.2017.

Общество «ТД «Покровский-7» перечислило обществу «Свои люди» денежные средства в согласованном размере (1 031 907 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 452 в размере 250 000 руб., от 13.10.2017 № 479 в размере 130 000 руб., от 16.10.2017 № 480 в размере 175 497 руб., от 20.10.2017 № 491 в размере 250 000 руб., от 30.10.2017 № 508 в размере 226 410 руб.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 на общую сумму 1 833 095 руб. 90 коп.

Ответчик предоставил копии эфирных справок от телеканалов (графики размещения видеороликов) по требованию истца.

По результатам проверки предоставленных ответчиком эфирных справок (графиков размещения) истец выявил расхождения с объемом согласованных и оказанных услуг. Количество хронометража по указанным в приложении № 2 телеканалам меньше, чем было согласовано истцом и ответчиком, и видеоролики были размещены в эфирах несогласованных заказчиком телеканалов: ТВ-Центр, НТВ, Звезда, Пятница, 1 канал, МИР, ТНТ4, ТНТ Екатеринбург, Рен-ТВ.

Фактически произведенный хронометраж видеоролика

№ пп

Телеканал

Период

Количество

 

секунд

1

Телеканал REN-TV Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

150

2

Россия-1 г. Екатеринбург

19.10.2017-23.10.2017

80

 

02.11.2017-16.11.2017

80

3

ЭСМИ «Первый развлекательный СТС и

19.10.2017-24.10.2017

120

 

СТС-Урал»

14.11.2017-17.11.2017

30

4

41-Домашний Екатеринбург

20.10.2017-24.10.2017

90

 

01.11.2017-17.11.2017

120

5

ТВ Центр Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

360

6

ТНТ Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

60

7

ТНТ4 Екатеринбург

01.11,2017 — 17.11.2017

330

8

Телеканал «Мир» Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

330

9

Первый канал г. Екатеринбург

13.11.2017- 16.11.2017

30

10

Четвертый канал плюс

01Л 1.2017 — 17.11.2017

180

11

Телеканал Звезда Екатеринбург

01.11.2017- 17.11.2017

230

12

НТВ Екатеринбург

01.11.2017-06.11.2017

30

ИТОГО

2 220

Истец указывает, что при подписании приложения № 2 о размещении видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах: СТС- Урал, Россия 1, 41-Домашний, сторонами было согласовано 3 150 секунд (52,5 минут), стоимостью 993 907 руб. Фактически же ответчиком на согласованных каналах были размещены видеоролики, общим хронометраж которых составил 520 секунд, хронометраж на несогласованных каналах составил 1 700 секунд. При этом оплата за услуги по размещению видеоролика на телеканалах произведена истцом в полном объеме.

Также ответчиком нарушены сроки оказания услуг, поскольку согласно графикам размещения фактический период оказания услуг с 19.10.2017 по 17.11.2017, тогда как в приложении № 2 установлен период проведения работ с 02.10.2017 по 15.11.2017.

Действительная стоимость услуг, оказанных надлежащим образом, составляет 159 759 руб. 20 коп., в том числе:

Россия-1 – 76 088 руб.;

СТС-Урал – 46 917 руб.;

41 -Домашний – 36 754 руб. 20 коп.

Расчет фактической стоимости размещенных видеороликов

№

пп

Телеканал

Хронометраж по договору

Хронометраж

фактический

Стоимость по договору

Расчет фактической стоимости

Итого фактическая стоимость

1

Россия-1

960

160

456 530,00

456 530р./960сек.= 475,55р. 1сек.

475,55x160=76 088

2

СТС - Урал

1119,6

150

350 130,00

350 130р./1119,6сек = 312,78р. 1 сек.

312,78x150=46 917

3

41-Домашний

1069,8

210

187 247,00

187 247р./1069,8сек.= 175,02р. 1 сек.

175,02x210=36 754,2

ИТОГО

159 759,20

Посчитав, что фактическая стоимость оказанных надлежащим образом услуг составила 159 759 руб. 20 коп., из оплаченных истцом 993 907 руб. услуги по размещению видеоролика на сумму 834 147 руб. 80 коп. (993 907 руб. – 159 759 руб. 20 коп.) не оказаны, ООО «ТД «Покровский-7» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отзывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 720, 721 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к выводу о том, что услуги исполнителем заказчику оказаны, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора № 69 от 10.07.2017, неосновательным обогащением не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируются в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги:

разработка концепции рекламной компании для «Shoe House Pokrovski» и «Обувной Дом «Покровский» (анализ брендов, продуктов, конкурентов, покупателей, определение текущей целевой аудитории, разработка медиастратегии и расчет эффективности рекламной компании, разработка креативной концепции, 2 концепции для ОД «Покровский», 1 концепция для «Shoe House Pokrovski» (услуги приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу: счет фактура и акт сдачи-приемки (далее – УПД № 14 от 07.09.2017);

изготовление оригинал-макета для размещения на трамвае (УПД № 19 от 01.11.2017);

изготовление видеоролика «В ногах правда есть» (хронометраж – 10 секунд) (УПД № 20 от 03.11.2017);

размещение видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (хронометраж – 10 секунд) в октябре 2017 года (УПД № 20 от 03.11.2017);

изготовление аудиоролика «В ногах правда есть» (хронометраж – 20 секунд) (УПД № 21 от 06.11.2017);

размещение аудиоролика для бренда «Обувной Дом»Покровский» на радиостанциях в г. Екатеринбурге (хронометраж – 20 секунд) в октябре 2017 года (УПД № 21 от 06.11.2017);

разработка макетов листовок для метро (2 вида – формат А4 и 38*13см) (УПД № 22 от 07.11.2017);

размещение листовок для бренда «Обувной Дом «Покровский» в метрополитене в г. Екатеринбурге в октябре 2017 года (УПД № 22 от 07.11.2017);

разработка и размещение имиджевого макета для бренда ««Shoe House Pokrovski» в журнале «Стольник» в г. Екатеринбурге в октябре 2017 года (УПД № 23 от 20.11.2017);

размещение аудиоролика «Обувной Дом «Покровский» на радиостанциях в г. Екатеринбурге (хронометраж – 20 секунд) в ноябре 2017 года (УПД № 24 от 20.11.2017);

размещение видеоролика для бренда «Обувной Дом «Покровский» на телеканалах в г. Екатеринбурге (хронометраж – 10 секунд) в ноябре 2017 года (УПД№ 25 от 23.11.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных УПД указаны не фактически оказанные услуги, а перечень услуг соответствует в названных УПД условиям договора, что не соответствует действительности, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными. Такие возражения при подписании УПД заказчиком не заявлены, какие-либо претензии относительно перечня и наименования услуг, их качества, объема, отсутствовали. При наличии соответствующих возражений о несоответствии указанного перечня услуг действительности и фактически оказанным ответчиком услугам истец как заказчик вправе был не подписывать УПД, заявив мотивированный отказ от приемки спорных услуг, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы от их оплаты.

Между тем, универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017 № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24, от 23.11.2017 № 25 подписаны от имени заказчика без замечаний. На данных документах имеются подписи, поставленные от имени директора истца, и оттиск печати общества «ТД «Покровский-7». 

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств подписи директора, печати на УПД, письма от 30.10.2017, просил признать представленное в материалы дела письмо (без исх.номера и даты, подписанное 30.10.2017 сотрудником истца (менеджером по рекламе), сфальсифицированным; исключить письмо (без исх.номера и даты), подписанное 30.10.2017 сотрудником истца (менеджером по рекламе) из числа доказательств по делу; признать представленные ответчиком в материалы дела УПД № 20 от 03.11.2017 и № 25 от 23.11.2017 сфальсифицированным; исключить УПД № 20 от 03.11.2017 и № 25 от 23.11.2017 из числа доказательств по делу.

О необходимости проведения экспертизы истец не заявил.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец отказался от ее проведения.

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации названных им доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, отсутствуют пояснения со стороны истца, для каких целей ответчик сфальсифицировал все представленные им доказательства, открыто размещая предмет договора (рекламу).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы суд первой инстанции оснований для исключения данных документов из числа доказательств не установил.

При изложенных обстоятельствах сведения, содержащиеся в подписанных заказчиком УПД, им не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иного суду не доказано. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги сданы исполнителем заказчику по вышеуказанным универсальным передаточным документам с приложением исполнительной документации, в том числе Проекта, эфирных справок и т.п. и были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что в силу пункта 2.7 договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что выполненные работы (оказанные по договору услуги) считаются принятыми и, соответственно, правомерно оплачены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами внесения изменений в договор, несоблюдение формы соглашения о внесении таких изменений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие с его стороны действий, направленных на согласование изменения условий договора, отсутствие соответствующих полномочий у менеджера по рекламе Мулякиной К.М., на нарушение ответчиком сроков передачи актов выполненных работ, на нарушение ответчиком качества выполненных работ (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере истребуемой суммы.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в связи с несоблюдением истцом сроков оплаты работ, стороны согласовали иные сроки в приложении № 2 к названному договору (график оплат от 29.10.2017). 

30.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил, что по причине нарушения первоначально согласованных сроков оплаты и изменением этих срок, забронированное эфирное время на согласованных первоначально телеканалах аннулировано и сообщил об иных носителях, где будут размещаться рекламно-информационные материалы.

Доводы апелляционной жалобы относительно спорного письма от 30.10.2017 с учетом правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств и отказа ответчика от исключения такого письма из числа доказательств по делу, признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными и подлежат отклонению. 

Как установлено судом первой инстанции, на письме от 30.10.2017 стоит отметка менеджера по рекламе Мулякиной К.М. – «согласовано». В судебном заседании 05.06.2018 директор ООО «ТД «Покровский-7» А.В. Полякова пояснила, что Мулякина К.М. действительно являлась менеджером по рекламе ООО «ТД «Покровский-7», но не имела права на согласование изменений в договор.

В материалы дела представлена переписка ответчика с Мулякиной К.М. при согласовании всех изменений договора.

В данном письме исполнитель также указал, что взамен рекламноинформационные материалы будут размещены исполнителем в кинотеатре КАРО (ТРЦ Радуга-Парк) – 384 показа; на плазменных панелях на АЗС «Газпромнефть» – 16 800 показов; на телеканалах: 1 Канал, Россия, НТВ, ТНТ, ТНТ4, СТС, 41 Домашний, Пятница, РенТВ, ТВЦ, МИР, Звезда – 220 выходов.

Суду представлены письма истца, подписанные директором ООО «ТД «Покровский-7» (от 03.11.2017 № 29, 30), подтверждающие, что истец знал о проведении рекламной компании в сети кинотеатров, следовательно, ранее ее согласовал.

Ответчиком представлен отчет по рекламной компании.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.7 договора рекламные услуги приняты ответчиком без замечаний путем подписания универсальных передаточных документов (акты сдачи-приемки).

В дальнейшем истец производит дополнительную оплату за адаптацию видеоролика (платежное поручение) № 558 от 14.11.2017. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость адаптации видеоролика была вызвана изменением носителей рекламно-информационных материалов.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить информацию о платеже за адаптацию видеоролика.

Довод истца о том, что менеджер по рекламе Мулякина К.М. не могла согласовывать изменение условий договора, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, обоснованно признан противоречащим поведению и доводам самого же истца.

Судом первой инстанции оценено и правомерно принято во внимание поведение истца в рассматриваемом случае. Так, истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ, после подписания актов истец, как указано выше, продолжает производить оплату за адаптацию видеоролика, из документов, представленных самим истцом в материалы дела (листы согласования к договору№ 69) ответственными за договор указаны, в том числе, менеджер по рекламе Мулякина К.М.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями самого заказчика, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у менеджера по рекламе Мулякиной К.М. полномочий на согласование изменений способа оказания услуг, не представляет в материалы дела соответствующих доказательств (в частности, должностную инструкцию).

Более того, изменение исполнителем способа оказания услуг вызвано действиями самого заказчика по просрочке перечисления оплаты за размещение рекламного ролика.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков.

В данном случае нарушение сроков размещения рекламы, ее размещение на иных ресурсах произошло не по вине исполнителя.

Заказчик, согласовывая с исполнителем новый график оплат, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что указанные в приложении № 2 к договору сроки размещения рекламы, а также ресурсы, на которых подлежала размещению реклама (телеканалы), могут быть изменены, в том числе в силу характера оказываемых по договору услуг (размещение рекламного видеоролика на телеканалах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия исполнителя по размещению рекламы на иных ресурсах в более поздние сроки взамен размещения рекламы в эфирное время, которое аннулировано, соответствуют пунктам 3.4, 3.5 и 5.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещение ответчиком рекламы на несогласованных телеканалах, с меньшим трафиком и эффективностью, без оценки зрительской аудитории и необходимого предварительного анализа не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а иные условия использования рекламного видеоролика не отвечают интересам истца, генерируют потенциальную упущенную выгоду в силу невозможности привлечения дополнительных клиентов-покупателей из-за нарушения ответчиком условий договора своего документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до окончания размещения рекламы на информационных ресурсах в измененном порядке заказчик каких-либо возражений относительно объема и качества оказываемых услуг исполнителю не направлял, о расторжении договора не заявлял.

Факт размещения рекламного ролика на информационных ресурсах подтверждается представленными в материалы дела эфирными справками, графиками размещения телеканалов, графиком размещения рекламы сети кинотеатров «КАРО» и признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду заинтересованным лицом не доказано и из материалов дела не следует. 

Истцом отсутствие потребительской ценности фактически оказанных услуг, завышение исполнителем их стоимости и, соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказаны. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании в качестве доказательств по делу информации о стоимости одной секунды показа видеоролика на несогласованных каналах правомерные выводы суда при принятии обжалуемого решения не опровергает, не является нарушением судом норм процессуальных прав истца, которое бы повлекло отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции, учитывая характеристику видов работ (изготовление и размещение рекламной продукции), установил, что указанные истцом недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не могли объективно носить скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах.

Ответчиком представлены графики подтвержденных выходов рекламы и доказательств отказа истцу в предоставлении этих документов не представлено.

Судом проверен хронометраж размещения рекламы во всех указанных ответчиком носителях, установлено, что он превышает согласованное сторонами время выхода рекламы 3 150 секунд (52,5 минут).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что услуги исполнителем заказчику оказаны, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора № 69 от 10.07.2017, неосновательным обогащением не являются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по договору не доказан, договор не расторгнут, кроме того, сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрены иные последствия неразмещения рекламы (дополнительное размещение рекламы), а не возврат уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-10001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова