АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-22050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ГазЭнегоСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-22050/2020/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, пом. 503, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>  (далее - Общество), конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками исполнение должником обязательств по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис», адрес: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, эт. 17, пом. XXXIX, ком. 1,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» по договору подряда путем удержания (зачета) Компанией 89 365 751 руб. 41 коп. и взыскать названную сумму в пользу должника.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом  просит определение от 13.12.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет названных услуг сторонами не согласован и их оказание не подтверждается материалами дела, в связи с чем фактически отсутствует встречное предоставление со стороны Компании на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, в результате чего Компания была освобождена от доказывания факта оказания спорных услуг; представленные акты об оказании услуг не исследованы, а ссылка на судебный акт по обособленному спору                                          № А56-22050/2020/тр.42 неправомерна, поскольку в нем не установлены обстоятельства на которые ссылались суды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного кредитора – ООО «Орион КЕМИКАЛС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дополнения изложенной в кассационной жалобе позиции арбитражного управляющего ФИО2,  который определением суда первой инстанции от 25.04.2023 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд кассационной инстанции рассмотрев указанное ходатайство определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Все заинтересованные конкурсные кредиторы не были лишены возможности представлять свои пояснения на всех стадиях рассмотрения спора, а также обращаться с самостоятельными жалобами.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2018 № КС/79857-02/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2019 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 01.07.2019 № 4), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы на объекте, входящем в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)», законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства», а именно выполнить работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения  от 05.02.2019 № 1 в договор внесены дополнения, устанавливающие  стоимость услуг Компании по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» в размере 26,80% от стоимости выполненных работ. Впоследствии дополнительными соглашениями  от 25.02.2019 № 2  и от 01.07.2019 № 4  стоимость указанных услуг увеличена до 36,62% и 45,48% соответственно.

 За весь период действия договора должник выполнил работы на сумму 226 518 923 руб. 87 коп. 

Компания путем зачета удержала 97 212 031 руб. 01 коп. за услуги по координации работ, что подтверждается соответствующими уведомлениями. 

Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что в период подозрительности (с 23.03.2019 по 23.03.2020) Компания  в порядке зачета удержала у должника 89 365 751 руб. 41 коп. 

Полагая, что услуги по координации работ «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» Компанией не оказывались, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачета на сумму  89 365 751 руб. 41 коп. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с допущенным при проведении зачета злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подлежащему применению в данном случае пункту 3.11 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором на строительство, субподрядчик перечисляет за счет накладных расходов плату генподрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраны, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями и др. 

Пунктом 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, предусмотрено, что услуги генподрядчика, оказываемые субподрядчику, включают в себя, в частности: обеспечение технической документацией; координацию работ; решение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда; обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями; благоустройство строительной площадки; оказание дополнительной медицинской помощи; предоставление в пользование подъемных механизмов и т.д. Данный перечень не является закрытым.

Таким образом, как правильно указали суды, услуги по координации работ, а также сдаче выполненных работ заказчику являются типичными видами услуг, которые вышестоящий подрядчик оказывает субподрядчику в рамках подрядных правоотношений, и оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику и их приемкой на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ гнеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правильно указали суды, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Судами установлено, что Компания принимала участие в приемке всех выполненных работ на всех этапах строительства, способствовала устранению дефектов в работах, получению допусков для сотрудников субподрядчиков, оформлению изменений в исполнительскую документацию, получению разрешений на отклонения от исполнительской документации, доставке оборудования и материалов и т.д., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами оказанных услуг по координации работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.09.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019. При этом судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии в актах точного перечня генподрядных услуг как основанный на неправильном понимании им природы таких услуг.

Как установлено судами, определение размера оплаты услуг генерального подряда и его последующее увеличение производились до производства соответствующих работ по договору одновременно с увеличением объема таких работ, то есть дополнительными соглашениями к договору устанавливалась и повышалась не только стоимость услуг генподрядчика, но и объем и стоимость выполняемых должником работ. Более того,  как правильно отметили суды, разный размер оплаты услуг генерального подряда установлен в отношении разных работ по договору, то есть названный размер зависел от вида и объема работ. 

С учетом изложенного  суды пришли к выводу о недоказанности  завышения стоимости услуг генерального подрядчика.

При этом суды отметили, что пункт 5.15 договора, как и соответствующие пункты дополнительных соглашений к договору, устанавливающие размер вознаграждения Компании за оказание услуг по координации работ «заказчик-генподрядчик-субподрядчик», не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем  подлежали исполнению сторонами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора выводы судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемых зачетов недействительными сделками обоснованны и правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.03.2023 по делу № А56-22050/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев