ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16912/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-11334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 4 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-11334/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее- общество, истец, ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее-ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН от 29.12.2017 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.04.2019 в размере 6 837 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы: задолженность по договору оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН от 29.12.2017 в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200руб. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профи» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что бюджет городского округа г. Нефтекамск является дефицитным, в связи с чем, средства на погашение задолженности в настоящее время не предоставлены, самостоятельно ответчик привлечь недостающие средства не имеет возможности. Таким образом, вина учреждения в неисполнении договорных обязательств отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Профи» (подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался на объекте заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1., 2.3. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.4. договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2018 года № 6 стоимость работ составила 80 000 руб. (л.д. 14), работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. 

Ввиду не оплаты выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12 от 26.12.2019 (л.д.24-26), оставленная без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, однако отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, и учреждением по существу не оспаривается, что за последним числится неоплаченная задолженность перед истцом за предоставленные услуги по очистке кровли от снега и наледи в сумме 80 000 руб. Факт выполнения услуг и их принятия ответчиком без замечаний подтвержден актом выполненных работ № 6 от 30.01.2018. Кроме того, ответчик признал задолженность по указанному первичному документу путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 (л.д. 12). 

Таким образом, поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у ответчика перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что не оплата услуг связи произошла по причине недостаточного финансирования учреждения бюджетом городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, вследствие чего вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в согласованный срок, несмотря на отсутствие согласования лимитов бюджетных средств на указанные цели, что следует из доводов апелляционной жалобы. Таким образом, поскольку договор ответчиком заключен, услуги фактически оказаны обществом и приняты ответчиком, недостаточность бюджетных средств не может рассматриваться как основание для неисполнения своих обязательств в рамках договора №4 СН от 29.12.2017. 

Недостаточность лимитов бюджетного финансирования на расходы по оплате оказанных услуг и отсутствие соответствующих денежных средств, а также организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных обществом услуг (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы необоснованное предоставление возможности бюджетным учреждениям, вопреки общим принципам гражданского законодательства о сделках, отказываться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, даже при условии надлежащего оказания услуг (выполнения работ) их контрагентами.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-11334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 4 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев