ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61527/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 25.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20591/2023)  МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-61527/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК Северный проект"

к  МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургуо признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект", адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, налоговый орган), от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

В порядке ст. 49 АПК РФ  налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС в сумме 27 928 618,26 рублей, соответствующих пеней.

Уточнение принято  судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции  отменить в части признания недействительным решения  по доначислению НДС размере 25 400 495 руб., соответствующей суммы пеней и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.  Податель жалобы также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что «совокупность необходимых обстоятельств, не доказаны, поскольку не опровергнута реальность хозяйственных отношений, не доказано, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными; не доказано, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, выводы, указанные в акте, носят предположительный характер» противоречат  как  установленным по делу обстоятельствам, так и вступившим в законную силу судебным актам по делу  А56-52788/2021, при рассмотрении которого установлено  отсутствие реальных  хозяйственных операций между Обществом и ООО "Морская сервисная компания".

   В судебном заседании представители налогового органа  доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Северный проект» по налогу на добавленную стоимость за период 01.07.2016 по 31.12.2016. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2021 № 09/4445. На акт проверки  Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 09/3192 от 15.12.2021, которым   Обществу доначислен НДС в сумме 47 667 445 рублей, пени  в сумме 18 702 644 рублей, в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности отказано в связи с  истечением срока, определенного ст. 113 НК РФ.

Основанием для доначисления  НДС, пени  явился вывод налогового органа необоснованно включены вычеты по НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Морская сервисная компания",  Инспекцией установлено, что фактически хозяйственные операции выполнены не ООО "Морская сервисная компания", а иными лицами (реальными контрагентами),  применяющими как общий  режим налогообложения, так и специальные режимы, не предусматривающие исчисление и уплату в бюджет НДС. Кроме того в ходе проверки инспекцией установлено  что вычеты по НДС по операциям с  ООО "Морская сервисная компания" за 4 квартал 2016 года в сумме 17 308 374 рубля заявлены налогоплательщиком повторно (вычеты по НДС  в сумме 17 308 374 рубля отражены  Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и  книге покупок за 3 квартал 2016 года).

Решением  Управления ФНС РФ  по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 № 16-15/28403 апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что  решение инспекции не соответствует  требованиям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 27 928 618,26 рублей, соответствующих пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования,  пришел к выводу о том, что  налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между Обществом  и ООО "Морская сервисная компания",  а также принято во внимание, что поскольку  в акте проверки отражен факт  уплаты  ООО "Морская сервисная компания" в бюджет  НДС в сумме 25 400 495 руб., вычеты в размере 25 400 495 руб. применены  налогоплательщиком обоснованно. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Пунктом 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела между ООО «ТК Северный проект» (заказчик) и ООО «Морская сервисная компания» (исполнитель) заключен договор на осуществление технического менеджмента судов от 16.11.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг по техническому менеджменту судов заказчика, включая выполнение любого вида работ, услуг по ремонту и обслуживанию судов, а также осуществление поставки материалов, запасных частей и комплектующих для судов по заявкам заказчика.

По операциям  с ООО «Морская сервисная компания» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС   за проверяемый период в сумме 47 667 445 рублей, в том  числе  за 3 квартал 2016  года  в сумме 23 428 536,66 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 24 238 908,22 рубля.

В обоснование  заявленных вычетов  Обществом представлены договор от 16.11.2015, счета-фактуры,  Товарные накладные, акты выполненных работ.

При анализе  данных книг покупок за 3 и 4 кварталы 2016 инспекцией  установлено повторное отражение счетов-фактур в 4 квартале 2016 года, ранее  отраженных  в 3 квартале 2016 года,  что привело  к необоснованному (повторному)  предъявлению вычета по НДС в сумме 17 308 374 рубля,  в том числе: № 114 от 08.07.2016, № 115 от 20.07.2016, № 116 от 22.07.2016, № 117 от 01.08.2016, № 118 от 05.08.2016, № 119 от 05.08.2016, № 120 от 17.08.2016, № 121 от 19.08.2016, № 122 от 26.08.2016, № 123 от 01.09.2016, № 84 от 02.09.2016.  

По требованию налогового органа Обществом  представлены  счета  фактуры № 114 от 08.07.2016, № 115 от 20.07.2016, № 116 от 22.07.2016, № 117 от 01.08.2016, № 118 от 05.08.2016, № 119 от 05.08.2016, № 120 от 17.08.2016, № 121 от 19.08.2016, № 122 от 26.08.2016, № 123 от 01.09.2016, № 84 от 02.09.2016, а также  счета-фактуры   указанной нумерацией и датой только с добавлением перед номером буквы «М». При этом, в представленных двух комплектах  счетов-фактур имеется полное совпадение как наименования  товаров, работ, услуг, так и  показателей количества,  стоимости, НДС.

При этом,  в книге  покупок  налогоплательщика за 4 квартал 2016 года  спорные счета-фактуры отражены  с нумерацией без буквы «М».

Из анализа карточки счета 10 за 2016 год,  предоставленной по требованию от 26.03.2018 (в рамках предыдущей налоговой проверки), установлено, что Обществом были оприходованы только те материалы и в том количестве, которые указаны в  счетах-фактурах оформленных  без  буквы «М».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ  инспекцией  истребованы у  ООО «Морская сервисная компания» счета-фактуры № 114 от 08.07.2016, № 115 от 20.07.2016, № 116 от 22.07.2016, № 117 от 01.08.2016, № 118 от 05.08.2016, № 119 от 05.08.2016, № 120 от 17.08.2016, № 121 от 19.08.2016, № 122 от 26.08.2016, № 123 от 01.09.2016, № 84 от 02.09.2016, при оформлении которых  в номере использована буква «М».

ООО «Морская сервисная компания» документы по требованию не предоставлены.

Из анализа книги продаж   ООО «Морская сервисная компания» установлено, что   счета фактуры № 114 от 08.07.2016, № 115 от 20.07.2016, № 116 от 22.07.2016, № 117 от 01.08.2016, № 118 от 05.08.2016, № 119 от 05.08.2016, № 120 от 17.08.2016, № 121 от 19.08.2016, № 122 от 26.08.2016, № 123 от 01.09.2016, № 84 от 02.09.2016 отражены при реализации товаров  за 3 квартал 2016 года.  В  книгах продаж  как за 3 квартал, так и за  4 квартал 2016 года  не отражены счета фактуры  с использованием  буквы «М» в номере.

Поскольку  факт поставки, оприходования материалов по представленным счетам-фактурам оформленным с использованием в номере  буквы «М»  не подтвержден,  а также принимая во внимание  полное  совпадение цифрового номера, даты, стоимости и НДС в   вышеуказанных счетах-фактурах как без буквы «М» так и с использование в номере указанного значения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что поскольку  вычеты по  счетам-фактурам № 114 от 08.07.2016, № 115 от 20.07.2016, № 116 от 22.07.2016, № 117 от 01.08.2016, № 118 от 05.08.2016, № 119 от 05.08.2016, № 120 от 17.08.2016, № 121 от 19.08.2016, № 122 от 26.08.2016, № 123 от 01.09.2016, № 84 от 02.09.2016 отражены  в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года (книге покупок за 3 квартал 2016 года), Общество заявляя  вычет в сумме 17 308 374 рубля в 4 квартале 2016 повторно учло ранее  предъявленные суммы.

На основании изложенного  налоговым органом обоснованно произведено  доначисление НДС в сумме 17 308 374 рубля, соответствующие  пени.

Инспекцией  в порядке ст.93.1 НК РФ инициировано истребование документов у ООО «Морская сервисная компания»: 

Поручение №09/13258 от 23.09.2020: истребовались документы: приказ о приеме на работу ФИО5, должностная инструкция ФИО5, приказы о командировках на ФИО5 Запрашивалась информация о фактическом месте нахождения организации и причине отсутствия в Архангельске обособленных подразделений организации. Получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 21.10.2020г. № 5411. 

Документы по требованию не представлены.

Поручение №09/12991 от 16.09.2020: истребовались документы: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выданные поставщиками и подрядчиками ООО «Морская сервисная компания». 

Документы не представлены. 

Поручение №09/12992 от 16.09.2020: истребовались: ведомости заявленных ремонтных работ, исполнительные ремонтные ведомости, акты дефектации, накладные на передачу материалов и запчастей заказчиком в переработку (Форма М 15), отчеты об использовании ООО «Морская сервисная компания» давальческих материалов, спецификации, сертификаты, техническое описание и инструкции по эксплуатации на запчасти и комплектующие, поставляемые в адрес ООО «ТК Северный проект», пропуска на въезд/выезд на склад/со склада ООО «ТК Северный проект», экспедиторские расписки, путевые листы, Свидетельство о признании Российским морским регистром судоходства ООО «Морская сервисная компания», как предприятия, производящего ремонтные работы. 

Документы не представлены.

На основании ст.93 НК РФ в адрес ООО «ТК Северный проект» направлено требование от 23.07.2018 №09/12489 о представлении документов (информации). 

В ответ на требование налогоплательщиком представлен комплект документов в обоснование заявленных налоговых вычетов. В сопроводительном письме ООО «ТК Северный проект» сообщило, что заявки-заказы на ремонтные работы, выполненные ООО «Морская сервисная компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г., не оформлялись; товарно-транспортные накладные за указанный период отсутствуют; транспортные накладные за указанный период отсутствуют; планы-графики технического обслуживания судов ООО «Морская сервисная компания», заявки в письменном  виде  за указанный период не оформлялись. 

Накладные по форме М-15 на передачу запчастей, материалов и оборудования ООО «Морская сервисная компания», отчеты об использовании давальческих запчастей, материалов, оборудования, а также запрашиваемая информация по требованию не представлены.

В отношении ООО «Морская сервисная компания» установлено, что  контрагент  зарегистрирован в качестве юридического лица  29.10.2015, то есть  незадолго до  заключения договора с налогоплательщиком (16.11.2015).

Единственным  учредителем и генеральным директором ООО «Морская сервисная компания»  в проверяемом периоде являлся  ФИО6.

Согласно справкам по форме  2-НДФЛ  ФИО6  в период с 2013 по март 2016 года доходы не получал, за период с  апреля  по декабрь 2016 получал доход от ООО «Морская сервисная компания».

Юридическим адресом ООО «Морская сервисная компания» в проверяемом периоде  являлся: 

<

...>, лит 3, оф. 12.

При этом, местом реализации услуг в рамках договора, заключенного с налогоплательщиком,  согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «Морская сервисная компания», является г. Архангельск.

Однако согласно данным информационных ресурсов у ООО «Морская сервисная компания» отсутствуют обособленные подразделения, в том числе на территории г. Архангельска, несение расходов  на аренду офисных и  складских помещений  в г. Архангельске  не подтверждено.

В соответствии с  выписками  движения денежных средств по  расчетному счету  за аренду офиса  перечислены  денежные средства  ООО «Лекс» в общей сумме 393 224 рублей за период с января 2016 по декабрь 2017.

Согласно протоколу  осмотра адреса места нахождения юридического лица  от 27.11.2017 ООО «Морская сервисная компания» не находится по месту регистрации. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  местонахождения юридического лица.

Среднесписочная численность ООО «Морская сервисная компания»  в  2015г.  составляла  0 чел., в 2016г. составляла  1 чел.,  в 2017г. составляла  1 чел.

В 2016 году представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек:  ФИО6, ФИО7, ФИО5 Средняя заработная плата  составила 21 073 рубля.

Допрошенный в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ФИО5 пояснил, что в 2015-2016 годах являлся индивидуальным предпринимателем. ООО "ТК Северный проект" ему знакомо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Участвовал в ремонте судов "РЗК Константа", "Сабетта", "Синегорск" в 2015, 2016 годах как индивидуальный предприниматель, в его обязанности входила организация ремонтного процесса (контроль), то есть технический менеджмент. Суда в период ремонта находились в основном в порту г. Архангельска. Запасные части для ремонта привозились на судно водителем ФИО8 на автомобиле "Газель" со склада, где находится склад ему неизвестно. Паспорта на запчасти не прилагались (протокол допроса от 31.03.2017 N 2.18-1257).

В налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2016 года налоговые вычеты  в среднем составляю 80,26%:

3 квартал 2016 года -  реализация 128 558 741 рубль, НДС с реализации 23 140 573 рубля, вычеты  22 320 411 рублей,    НДС к уплате 820 162 рубля;

4 квартал 2016 года -  реализация  38 576 446 рублей, НДС с реализации  6 943 760 рублей, вычеты 4 453 125 рублей, НДС к уплате 2 490 630 рублей.

Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированная ККТ, лицензии, транспортные средства не зарегистрированы; основные средства, запасы,  в бухгалтерском  учете не отражены; финансовые вложения равны кредиторской задолженности; в результате анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Морская сервисная компания», установлено отсутствие у данной организации собственных и арендованных складских помещений, транспортных средств, штатных сотрудников для выполнения ремонтных работ; установлено совпадение трудовых ресурсов компаний ООО «Морская Сервисная Компания» и ООО «ТК Северный проект», а впоследствии и перезаключение договоров на заинтересованных лиц.

В результате анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента ООО «Морская сервисная компания» установлено, что в 2016 году ООО «ТК Северный проект» являлся единственным заказчиком ООО «Морская сервисная компания»; денежные средства, полученные от ООО «ТК Северный проект», ООО «Морская сервисная компания» перечисляло на счета тех же организаций, с которыми у проверяемого налогоплательщика в предыдущих периодах были заключены прямые договоры с ООО «Норд Марин», ООО «КОРРЕКТ МАРИН», ООО «Элток», ООО «НМС», ООО «Йотун Пэйнтс» , ООО «Морнефтесервис», ООО «АРХ-ШИППИНГ», ООО «Волна-С», АО «НОРДВЕГ» и др

ООО «Морская сервисная компания» отсутствуют договорные отношения с операторами электронного документооборота; в 2016 году организация не перечисляла денежные средства операторам связи: ООО «Архангельская Телевизионная компания», ПАО «Ростелеком», ЗАО «Калуга Астрал», ООО «ККМцентр», а также каким - либо иным операторам за предоставление услуг доступа к системе «Клиент-Банк» и электронного документооборота по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Имея собственные адреса электронной почты, ООО «Морская сервисная компания» указывало для связи с операторами электронного документооборота адреса электронной почты ООО «ТК Северный проект», в т.ч. адрес электронной почты главного бухгалтера ООО «ТК Северный проект». 

У ООО «Морская сервисная компания» в проверяемом периоде отсутствовали платежи операторам связи за предоставление телематических услуг доступа к сети интернет, установку и подключение оборудования для предоставления данных услуг.

В результате анализа документов, полученных от банков и операторов связи, выявлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Северный проект» и ООО «Морская сервисная компания» осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов, МАС-адресов, расположенных по месту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Северный проект» (г. Архангельск). В документах ООО «ТК Северный проект» и ООО «Морская сервисная компания» указаны одни и те же адреса электронной почты.

Согласно данным, содержащимся в книгах покупок ООО «Морская сервисная компания» поставщиками являлись организации, обладающие признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельности: ООО «ПитерГранд», сумма сделки - 127 829 980 руб., в том числе НДС 19 499 488, 47 руб., в 2016 году оплата за товары (работы, услуги) не производилась, ООО «Паритет», сумма сделки - 29 000 000 руб., в т.ч. НДС - 4 423 728,51 руб., в 2016 году перечислено на счет данной организации 11 000 000 руб., ООО «Логистиксервис» - сумма сделки - 38 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 796 610, 17 руб., в 2016 году оплата за товары (работы, услуги) не производилась.

ФИО9, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ПитерГранд», отрицал свою причастность к деятельности данной организации, является номинальным руководителем; в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по п.1 ст.173.2 УК РФ представление документов, удостоверяющих личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по ООО «Атлантик»; 13.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа ФИО10 уголовное дело №1- 87/2017 в отношении ФИО9 прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО "ПитерГранд" не имеет имущества, транспортных средств, из налоговой отчетности за 2016 год представлена только справка формы 2-НДФЛ. 

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля на основании ст.95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Логистиксервис» ФИО11 По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.04.2017 №025-17, согласно которому подписи от имени ФИО11 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям ООО «ТК «Северный проект» с ООО «Логистиксервис» выполнены не самим ФИО11, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Хозяйственные отношения   с ООО "Логистиксервис"  и  ООО "ПитерГранд"  являлись  предметом исследования судебных инстанции в рамках дела А05-15012/2017  при обжаловании  налогоплательщиком  решения налогового органа от 30.06.2017 N 2.18-29/33, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Организации, заявленные в книгах покупок ООО «Морская сервисная компания» отразили вычеты по НДС в размере 99, 99 % по организациям, обладающим признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельности, и контрагенты этих организаций пересекаются, повторяются, что свидетельствует о согласованности действий по заполнению отчетности, представленной в налоговый орган.

В ходе анализа представленных документов установлено, что договоры с реальными исполнителями работ, изначально заключенные с ООО «ТК Северный проект» напрямую, в дальнейшем перезаключены с ООО «Морская сервисная компания» на аналогичных условиях. Установлено, что условия договоров, заключенных между ООО «ТК Северный проект» и ремонтными организациями напрямую, и условия договоров, заключенных между подконтрольной организацией ООО «Морская сервисная компания» и ремонтными организациями, идентичны.

При анализе документов, представленных ремонтными организациями, установлено, что в ходе проведения  ремонта не использовались запасные части, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Морская сервисная компания», списанных на расходы для целей налогообложения. 

На основании полученных документов проведен анализ стоимости работ, выполненных ремонтными организациями. Налоговым органом сопоставлялась стоимость работ в калькуляциях и актах, выставленных ремонтными организациями обществу «Морская сервисная компания» и стоимость работ в калькуляциях и актах, выставленных ООО «Морская сервисная компания» проверяемому налогоплательщику. Также анализировалась стоимость аналогичных работ, выполненных ремонтными организациями по прямым договорам с ООО «ТК Северный проект». 

Так, в соответствии с калькуляцией выполненных работ №430, актом № 32 от 14.12.2015, выставленными ООО «Норд Марин» проверяемому налогоплательщику за проведенные работы по ремонту цилиндрической крышки ГД - 1 шт. (замена наружной части обечайки охлаждения и замена втулки обечайки охлаждения в районе выпускного клапана), стоимость работ составила 190 000 руб. без НДС., в соответствии с калькуляцией выполненных работ №116, актом №34 от 31.05.2016, выставленными ООО «Норд Марин» в адрес ООО «Морская сервисная компания» за проведенные работы по ремонту цилиндрической крышки ГД - 1 шт. (замена наружной части обечайки охлаждения и замена втулки обечайки охлаждения в районе выпускного клапана), стоимость работ составила 190 000 руб. без НДС. Согласно калькуляции выполненных работ №43 от 01.06.2018г., акту выполненных работ № 43 от 01.06.2016, выставленными ООО «Морская сервисная компания» проверяемому налогоплательщику за проведенные работы по ремонту цилиндрической крышки ГД - 1 шт. (замена наружной части обечайки охлаждения и замена втулки обечайки охлаждения в районе выпускного клапана), стоимость работ составила 1 402 711,86 руб. без НДС. 

Стоимость работ завышена на 1 212 711, 86 руб. или в 6,4 раза. 

В соответствии с калькуляцией выполненных работ №53, актом №9 от 24.02.2016, выставленными ООО «Норд Марин» проверяемому налогоплательщику за выполненные работы по моточистке цилиндров №4, 6 ГД - 2 комплекта, стоимость работ составила 137 600 руб., т.е. 68 800 руб. за 1 комплект., в соответствии с калькуляцией выполненных работ № 96, актом № 20 от 08.04.2016г., выставленными ООО «Норд Марин» обществу «Морская сервисная компания» за выполненные работы по моточистке цилиндров №1,2,3,4,5,6 ГД, стоимость работ составила 412 800 руб., т.е. 68 800 руб. за 1 комплект. Согласно калькуляции выполненных работ №7, акту выполненных работ №7 от 11.04.2016, выставленными ООО «Морская сервисная компания» проверяемому налогоплательщику за выполненные работы по моточистке цилиндров №1,2,3,4,5,6 ГД, стоимость работ составила 868 474, 58 руб., то есть 144 745, 76 руб. за 1 комплект. 

Стоимость работ за 1 комплект завышена на 75 945,76 руб. или в 2,1 раза. 

В результате проведенной Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт- Петербургу анализа установлено, что стоимость работ, указанная в актах, калькуляциях выполненных работ, стоимость материалов, указанная в актах поставок, оформленных от имени ООО «Морская сервисная компания», в среднем в 3 и более раза отличается от стоимости данных работ и материалов, указанной в актах, калькуляциях выполненных работ, товарных накладных поставщиков и подрядчиков общества.

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактически ремонтные работы на судах ООО «ТК Северный проект» осуществляли специализированные ремонтные организации, с которыми у проверяемого налогоплательщика в предыдущих периодах были заключены прямые договоры; работы выполнялись с использованием запчастей и материалов исполнителей. Мелкий ремонт и поддержание судов в технически исправном состоянии осуществлялись силами экипажа с использованием запчастей и материалов, поставляемых организациями, с которыми у ООО «ТК Северный проект» в предыдущих периодах также были прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения; реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морская сервисная компания» не вело; по данным карточки счета 60 за 2016 год ООО «ТК Северный проект» стоимость товаров и работ, приобретенных у ООО «Морская сервисная компания», составила 266 500 146, 90 руб., кредиторская задолженность на 01.01.2017 составила 187 809 463, 90 руб.

По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации по состоянию на 10.08.2018 кредиторская задолженность ООО «ТК Северный проект» перед ООО «Морская сервисная компания» составила 464 790 390, 29 руб. 

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТК Северный проект» представило письма, полученные от ООО «Морская Сервисная Компания», с просьбой произвести оплату контрагентам общества в счет взаиморасчетов с ООО «ТК Северный проект», платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам ООО «Морская Сервисная Компания» (вх.091086 от 16.10.2019), карточку счета 60.01 по контрагенту ООО «Морская Сервисная Компания» за период 01.01.2019 - 10.12.2019г. (вх.111294 от 11.12.2019). 

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ТК Северный проект» перечислило в адрес контрагентов ООО «Морская Сервисная Компания» в счет взаиморасчетов 25 429 922, 82 руб. Оплата производилась только реальным организациям, выполнявшим ремонтные работы. 

В соответствии с представленной карточкой сч.60 по состоянию на 29.10.2019 задолженность налогоплательщика перед ООО «Морская Сервисная Компания» составила 38 901 433,71 руб. 

При этом налогоплательщиком выданы 4 векселя на общую сумму 400 000 000 руб. 

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «ТК Северный проект» перед своим контрагентом снизилась только формально, фактически денежные средства в адрес ООО «Морская сервисная компания» не поступили.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции и  получении необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства в совокупности с материалами, полученными инспекцией, апелляционный  суд  признает сделки с ООО «Морская сервисная компания» нереальными и формально документированными, направленными исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Материалами дела подтверждено, что спорный контрагент относится к числу "технических" компаний, не обладавших производственной возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого имущества, основных средств, оборудования и персонала не имел, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производил, являясь источниками выплаты доходов только для своих руководителей.

В ходе проверки также установлены  реальные поставщики и исполнители работ, которые  применяли специальные налоговые режимы, не предусматривающие исчисление и уплату НДС, что свидетельствует о том, что  привлечение ООО «Морская сервисная компания» в качестве контрагента имело целью как   многократного  завышения стоимости работ и услуг, так и  в целях формального соблюдения условий для  применения налоговых вычетов  по НДС.

Из  анализа  выписки движения денежных средств следует, что  частично  ООО «Морская сервисная компания» перечисляло денежные средства реальным поставщикам  товаров, работ, услуг, как   являющимся плательщиками НДС, так и  применяющим специальные налоговые режимы, а  также контрагентам  второго  звена, являющимися также «техническими» компаниями. 

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке спорного контрагента, не соответствующей объему их денежного оборота, что среди прочего указывает на несформированность источника для возмещения НДС.

Документы, подтверждающие доставку комплектующих, их качество (сертификаты и иная документация, предусмотренная договорами поставки) обществом и спорным контрагентом по требованиям налогового органа не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным контрагентом, по которому Обществом задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Учитывая выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ запрет на применение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение договора с ООО «Морская сервисная компания» носило реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), признается ошибочным, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Относительно вывода суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность доказать факт поставки товара, оказание услуг, выполнения работ  конкретным поставщиком, апелляционный суд исходит из того, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). 

Материалами налоговой проверки  подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операция между Обществом и ООО «Морская сервисная компания».

Кроме того,  в рамках дела №  А56-52788/2021 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным  решения налогового органа от 13.12.2019 N 09/4321, принятого по результатам  выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, судебными инстанциями установлена невозможность выполнения ООО "Морская сервисная компания" ремонтных работ в г. Архангельске, фиктивности документооборота между Обществом и данным контрагентом.

Результатами контрольных мероприятий также установлены реальные поставщики товаров, работ, услуг, поставленных и выполненных для ООО «ТК Северный проект» и реальная стоимость данных работ и материалов, а именно:

Все работы и услуги по ремонту судов ООО «ТК Северный проект» выполняли организации: ООО «Норд Марин», ООО «Элток», ООО «АРХ- Шиппинг», ООО «Волна-С», ООО «НМС» и др. 

Поставки запчастей и материалов в адрес ООО «ТК Северный проект» осуществляли поставщики: ООО «ПК «Автодизель-Сервис-Центр», ООО «Электрооборудование», ООО «ЙОТУН ПЭЙНТС», ООО «Коррект Марин», «Стройснаб», ИП ФИО12 и др.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль, а также применить  налоговые вычеты  по НДС  в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом совместно с налогоплательщиком  исходя из фактически  оказанных услуг и поставленных товаров реальными поставщиками  определена  сумма  НДС, подлежащая учету – 2 528 123,26 рублей.

Судом первой инстанции при  вынесении решения учтены вышеуказанные позиции  Верховного суда РФ и  решение инспекции признано недействительным в части  доначисления НДС в сумме 2 528 123,26 рублей и соответствующих  пеней.

В рамках апелляционного  обжалования, указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется.

При этом суд первой инстанции  признал решение инспекции недействительным  также в части доначисления  НДС  в сумме 25 400 495 руб., указав на следующие обстоятельства:п

ООО «Морская сервисная компания» фактически выполняя функции посредника могло закупить товар, работу, услугу у лица, которое работает без НДС, перевыставить счет за данную работу, услугу или товар ООО «ТК Северный проект» уже с НДС; 

размер перечисленных Обществом на расчетный  счет ООО «Морская сервисная компания»  денежных средств в 2016 году составил 78 590 683 руб., кроме того при проведении налоговой проверки за 2017 год налоговым органом установлено перечисление ООО «ТК Северный проект» на счёт ООО «Морская сервисная компания» 171 909 000 руб.;

ООО «Морская сервисная компания» получив денежные средства от ООО «ТК Северный проект» перечислило в бюджет с данных денежных средств налог (НДС) в размере 25 400 495 руб.

Поскольку в подписанный акт сверки между налоговым органом и налогоплательщиком  не вошли реальные поставщики, работающие без НДС, но по которым были реальные сделки, в соответствии с принципом добросовестного налогового администрирования и не допустимости начисления налога в размере большем, чем может привести потери для бюджета, на сумму 25 400 495,00 руб. подлежит уменьшению доначисленный НДС.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими как требованиям  НК РФ в части применения налоговых вычетов,  так  правовым позициям  Верховного суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам  дела.

Как следует из материалов дела ООО «Морская сервисная компания»  за спорные налоговые периоды  исчислило  НДС к уплате в сумме 3 310 792 рубля, в том числе 

3 квартал 2016 года -  НДС к уплате 820 162 рубля;

4 квартал 2016 года - НДС к уплате 2 490 630 рублей.

Доказательства исчисления  к уплате  НДС в  большей сумме материалы дела  не содержат.

Указание в решении инспекции о  перечислении ООО «Морская сервисная компания» в бюджет НДС в сумме 25 400 495 рублей  не подтверждено. Платежные документы  в материалы дела  не предоставлены.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции об уплате ООО «Морская сервисная компания»   в бюджет  НДС в сумме 25 400 495 рублей признается не доказанным.  

В апелляционной жалобе  Инспекция указала, что  указание на перечисление суммы 25 400 495 рублей  является технической ошибкой.

Кроме того,  даже   при условии, что  в доход бюджета  был бы  перечислен НДС в сумме превышающем  налог, исчисленный в налоговых декларациях,  то в силу  ст. 78 НК РФ   разница между  налогом исчисленным и   уплаченным  признается переплатой  и подлежит возврату  уплатившему лицу в течение 1 месяца после предоставления соответствующего заявления, которое может быть представлено в течение 3-х лет с момента уплаты (оформления платежного поручения).

Само по себе  перечисление в бюджет денежных средств не  создает в бюджете  источник возмещения  НДС и не свидетельствует в силу положений ст. 169 -172 НК РФ о возможности применения налоговых вычетов.

Вследствие осуществления реальной поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ  не лицами, заявленными стороной по сделке, а иными организациями,  признается, что  Обществом не соблюдены положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ занижен налог к уплате в результате предъявления НДС к вычету в завышенном размере, вследствие искусственного включения в товарную цепочку поставщиков перепродавцов с НДС, при непосредственной поставке товара, оказания услуг  в адрес налогоплательщика лицами, применяющими специальные режимы налогообложения без НДС.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций поставщиками  товаров, работ, услуг, не являющихся  плательщиками НДС не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды  в виде применения вычетов по НДС в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Поскольку в рассматриваемом случае реальные поставщики применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС, весь выставленный в адрес  Общества  НДС  являлся исключительно наценкой, добавленной "технической" компанией ООО «Морская сервисная компания»,  которая  в силу  правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и является необоснованной налоговой выгодой, которая не подлежи  налоговой реконструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически реальные поставщики, применяющие специальные налоговый режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно у Общества  отсутствие право  на налоговые  вычеты в любом размере, источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

На основании  изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые   основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления  НДС в сумме 25 400 495 руб., соответствующих пеней.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-61527/2022  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 года № 09/3192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по доначислению НДС в размере 25 400 495 руб., соответствующей суммы пеней.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова