АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7414/23 (3)

Екатеринбург

04 февраля 2026 г. Дело № А76-775/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Челинпрострой» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель данного лица – ФИО4 (доверенность от 19.02.2024), которой предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время к онлайн-заседанию не подключился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – общество «ПГС 174», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2023 общество «ПГС 174» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной как единой сделки платежей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» (далее – общество УК «Гамма Групп»), совершенных за должника по письму его директора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челинпрострой» (далее – общество «ЧИПС») на общую сумму 5 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЧИПС» и ФИО3 (далее также – ответчики) в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2025 и постановление апелляционного суда от 21.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что предметом договора, по которому осуществлены платежи, является реконструкция высоковольтной линии. Между тем стороны не отрицали, что подрядных работ по реконструкции линии не проводилось, а указывали на то, что подрядчиком выполнены работы по установке приборов коммерческого учета (далее – приборы учета, ПКУ) и проведению топологии сетей. Таким образом, заявленная цель по договору подряда не была достигнута – в текущем моменте возможность перетока дополнительной мощности не менее 1 МВт не реализована. В таких условиях, по мнению кассатора, сделка является притворной, а платежи по ней осуществлены необоснованно.

В обоснование выполнения работ самим должником, а не ответчиком, кредитор приводит выдержку из оперативного журнала и указывает на ошибочность выводов судов о том, что из журнала не следует, что работы производились работниками должника. Общество «Уралэнергосбыт» утверждает, что оперативный журнал не содержит записей о допуске на особо опасный объект – электроустановки должника других электромонтеров, в частности, работников общества «ЧИПС». В случае если бы установка ПКУ осуществлялась персоналом сторонней организации, работа бригады такой

организации в обязательном порядке должна фиксироваться в оперативном журнале должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, следовательно, наличие цели причинения вреда кредиторам должника. Так, финансовое положение должника никак не улучшилось после установки приборов учета; гашения задолженностей или уменьшение долговой нагрузки не произошло. Более того, приобретенный должником актив (приборы учета) – по мнению директора должника, совершившего сделку, сразу после приобретения перешел в собственность ФИО6, являвшегося собственником фидера, которым владел должник. Как указали директор должника и ФИО6, приборы учета являются неотделимым улучшением фидера № 36. Таким образом, переведенные в адрес общества «ЧИПС» денежные средства должника не произвели никакого экономического эффекта для должника, а приобретенный им актив перешел к собственнику линии электропередач. В случае если должник полагал необходимым установить приборы учета, он мог потребовать установку ПКУ от сетевой организации, при необходимости понудить сетевую организацию установить такие приборы учета.

Кредитор также отмечает, что должник имел возможность закупить приборы учета у производителя напрямую без посредника в лице общества «ЧИПС» с учетом того, что компания находилась в кризисе. Кассатор выражает несогласие со стоимостью установки одного прибора учета – 779 750 руб., ссылаясь на то, что стоимость таких работ варьируется от 10 000 руб. до 90 000 руб. С учетом изложенного выше и факта того, что установка приборов учета производилась силами должника, в отношении 3 898 750 руб. встречное предоставление отсутствует.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики общество «ЧИПС», ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 по договору купли-продажи от 29.04.2021 приобретены трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом» протяженностью 1409,4 м и магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис».

Между ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2022 указанных объектов. По условиям договора арендатор обязался осуществлять обслуживание и текущий ремонт сетей, оплачивать энергоснабжающей организации стоимость переданной в сети электрической энергии, получив, в свою очередь, право осуществления технологического присоединения новых абонентов, получать компенсацию потерь электрической энергии.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника с 28.02.2022 до 22.03.2023 и единственным участником с 24.12.2021 по настоящее время является ФИО3

Между обществами УК «Гамма Групп» (заявитель) и «ПГС 174» (владелец) заключено соглашение от 24.06.2022, предметом которого является осуществление намерения технического подключения путем опосредованного присоединения объекта заявителя от объекта владельца, который обязался предоставить заявителю возможность присоединения к своему объекту за плату, которая согласована сторонами в размере 5 300 000 руб.

Акт приема-передачи услуг по соглашению от 24.06.2022 подписан сторонами 05.08.2022.

По распорядительному письму директора общества «ПГС 174» ФИО3 от 25.07.2022 общество УК «Гамма Групп» 12.08.2022 и 18.08.2022 перечислило за общество «ПГС 174» в пользу общества «ЧИПС» по платежным поручениям № 671 и № 679 денежные средства в суммах 1 000 000 руб. и 4 300 000 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа на оплату за общество «ПГС 174» по договору подряда от 21.07.2022 № 2022/07/21.

В последующем обществом УК «Гамма Групп» заключен договор с ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) от 04.08.2022 об осуществлении технологического присоединения; акт о выполнении технических условий подписан 05.04.2023, а акт об осуществлении технологического присоединения – 26.04.2023.

Ссылаясь на то, что причитающиеся должнику денежные средства переведены обществу «ЧИПС» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения двух платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «ЧИПС», бывшему руководителю должника ФИО3 и обществу УК «Гамма Групп» о признании платежей за должника в пользу общества «ЧИПС» недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с общества «ЧИПС» и ФИО3 5 300 000 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «ЧИПС» указало на то, что спорные платежи не являлись безвозмездными и совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. взамен с его стороны были выполнены работы по проектированию и установке приборов коммерческого учета на электрических сетях, арендуемых должником.

ФИО3, также возражая против требований, сослался на наличие у должника как арендатора сетей интереса в установлении внутренних приборов учета в целях минимизации потерь электроэнергии в сетях, которыми владел должник, что было обусловлено множеством споров о потерях в сетях.

Ответчик общество УК «Гамма Групп» также не признало заявленные требования, указав на то, что спорные платежи осуществлены по указанию

должника в счет причитающегося должнику вознаграждения и не связаны с целью причинения вреда кредиторам.

Третье лицо ФИО6 (собственник сетей) подтвердил факт установки приборов учета обществом «ЧИПС» и указал на конкретные места их установки; отметил, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности была обусловлена наличием отпаек и споров по поводу учета потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж за счет должника кредитору).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5–7 постановления Пленума № 63).

Пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что спорные платежи совершены 12.08.2022 и 18.08.2022, а дело о банкротстве возбуждено 17.01.2023, то есть в пределах срока, указанного в пункте 3 статьи 613 Закона о банкротстве (период предпочтения).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Лицами, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Приняв во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Энерголес», через управление которого конкурсный управляющий связывает общества «ЧИПС» и «ПГС 174», ликвидировано в 2016 г., суды пришли к выводу о недоказанности заинтересованности ответчика и должника, следовательно, о недоказанности осведомленности общества «ЧИПС» о неплатежеспособности должника на дату осуществления спорных платежей, недостаточности у него имущества либо об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований.

Исследуя факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что между обществами «ПГС 174» (заказчик) и «ЧИПС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2022 № 2022/07/21, по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции ВЛ 10кВ № 36 от ПС Новоградская 110/10 кВ в целях обеспечения бесперебойной работы оборудования заказчика, обеспечения возможности перетока дополнительной мощности не менее чем 1 МВт. Работы касались установления пунктов коммерческого учета электроэнергии на ВЛ 10кВ № 36 от ПС Новоградская 110/10 кВ в целях предотвращения потерь электроэнергии должником. Срок выполнения работ установлен до 01.10.2022 (пункт 2.1 договора), стоимость работ – 5 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды установили, что общество «ЧИПС» выполнило работы по договору подряда (акт выполненных работ от 25.12.2022), для их выполнения им приобретены приборы коммерческого учета (ПКУ) (договор поставки от 08.09.2022), осуществлена их настройка (договор от 01.11.2022) у иных лиц; более того, установка ПКУ являлась необходимым условием для подключения к сети электроснабжения общества УК «Гамма Групп», поскольку действующих мощностей у линии уже не было, имелись многочисленные незаконные подключения.

При этом с учетом того, что стоимость работ по договору от 21.07.2022 включала как стоимость самих приборов учета и их установки, так и последующие мероприятия, суды квалифицировали договор исходя из существа предусмотренных обязанностей сторон независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), в связи с чем отклонили доводы кредитора о неравноценности сделки.

Учитывая изложенное, суды заключили о недоказанности при совершении сделки за счет должника наличия у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов притом, что общество «ЧИПС» является незаинтересованным контрагентом должника. При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания спорных

платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а равно оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то, что приобретенные должником приборы учета безвозмездно перешли в собственность ФИО6 (владельца сетей), что причинило ущерб должнику, не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора; соответствующее основание может быть заявлено кредитором в рамках иных споров, связанных с ответственностью ФИО3 как контролирующего должника лица.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева