ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6407/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-6407/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 171164, 

<

...>;            ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник). Требование Общества подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022 по делу № А66-17604/2019 о взыскании с Должника 2 753 278 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318774600446532; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) 03.07.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Общества на него.

Определением суда от 26.09.2023 заявленное требование удовлетворено; произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника Предпринимателя.

Должник с определением суда от 26.09.2023 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 28.07.2023 по делу № А66-17604/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, на основании которого произведено процессуальное правопреемство в рассматриваемом деле.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, Предприниматель является кредитором Общества; указанное следует из материалов электронного дела                          № А66-17604/2019.

Так, определением суда от 15.05.2023 по делу № А66-17604/2019 в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего Общества о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, в связи с выбором способа распоряжения правом требования к Должнику произведена замена взыскателя Общества на Предпринимателя.

Определением суда от 28.07.2023 по делу № А66-17604/2019 произведена замена взыскателя Общества на Предпринимателя в рамках обособленного спора о привлечении Должника к субсидиарной ответственности; судом определено взыскать с Должника в пользу Предпринимателя                            2 753 278 руб. 78 коп. субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного заявитель в рамках рассматриваемого дела просил произвести процессуальное правопреемство Общества (заявитель по делу) на правопреемника Предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-17604/2019 определение суда от 28.07.2023 отменено. Апелляционным судом произведена замена взыскателей по определению от 15.07.2022 о взыскании с Должника 2 753 278 руб. 78 коп. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в следующем порядке: в пользу ФИО5 – 60 000 руб. текущего требования первой очереди; Предпринимателя – 1 328 226 руб. 54 коп. требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласия должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае материальное правопреемство подтверждается материалами дела; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены Общества на Предпринимателя в рамках дела о банкротстве Должника следует признать обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-6407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Оглы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов