ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127295/2010

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» - представитель ФИО1 (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО2

на определение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительной сделки - платежа ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежного поручения от 13.01.2010 № 1 на сумму               8 260 100 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 возбуждено производство по делу по заявлению Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, 1067746625979).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 22 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника 26.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 № 03, заключенному между ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Мясокомбинат «Всеволжский», и взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в пользу ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2010 № 1 на сумму в размере 8 260 000 руб., а также во взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-127295/2010 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 № 03, заключенному между ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Мясокомбинат «Всеволжский», вышли за пределы заявленных требований и фактически, с учетом отказа от уточнений, рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные конкурсным управляющим, судами не рассмотрены, поскольку конкурсный управляющий отказался от уточнений, заявленных до 30.05.2015, которые являлись оспариванием других сделок (товарных накладных вместо платежей).

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда                                   г. Москвы от 13.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежа в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежного поручения от 13.01.2010 № 1 на сумму 8 260 000 руб., а также во взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд в первоначальном заявлении (26.11.2013, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) конкурсный управляющий            ФИО2 просил признать сделку недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В дальнейшем 14.02.2014 (штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, заявитель просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника 23.12.2014 также поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил применить последствия недействительности - ничтожности - товарных накладных по от 01.03.2009 договору № 03/09, заключенному между должником и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский».

В судебном заседании 04.06.2015 конкурсный управляющий сообщил суду, что отказывается от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014 по 30.05.2015).

Согласно определению от 04.06.2015, суд, в порядке ст. 41 АПК РФ,                         ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял отказ конкурсного управляющего от всех ходатайств и уточнений, заявленных в период с 04.06.2014 по 30.05.2015, отказ по основаниям в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве и уточнения конкурсного управляющего в части оснований в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявлений об изменения предмета требований после 30.05.2015 от конкурсного управляющего не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО2, для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-127295/2010 (шифр 38-620) объединены сделки с 1 по 8; с 10 по 27, исключая 26; с 26 по 37, исключая 27; и рассматриваемая сделка № 9 выделена для рассмотрения отдельно.

Заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок были направлены в суд 14.11.2013. Основанием указанных заявлений являлось определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу № А40-27295/2010, которым, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», поставки мясной продукции в адрес должника со стороны ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» были признаны неосуществленными.

Сомнения в осуществлении поставок со стороны ответчика возникли у конкурсного управляющего после получения 16.11.2012 письма ГБУ «Мосветобъединение» от 14.11.2012 № 8-16/4243 и заявления ответчика в заседании суда 16.11.2012 о поставках мясной продукции на склад должника, находящегося в г. Москве.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что в приведенных им платежных поручениях не указаны номера товарных накладных, по которым производилась оплата, соответственно, данными платежными поручениями производилась оплата по всем 302 товарным накладным, подписанным сторонами в рамках исполнения по договору поставки от 01.03.2009 № 03/09.

По мнению конкурсного управляющего поставки товара, оформленные указанными товарными накладными (302 товарных накладных), являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012 ничтожными.

Также при первоначальном рассмотрении заявления, конкурсный управляющий указывал, что ему не передавалась документация должника, следовательно, данные обстоятельства не позволяли конкурсному управляющему ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст.ст. 166, 167, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судами, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012. Более того, ФИО2 первоначально был утвержден в качестве временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010, т.е. заявитель тем или иным образом участвовал в деле о банкротстве должника чуть менее трех лет до момента подачи рассматриваемого заявления.

В частности, в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Таким образом, если бы поставок товара реально не производилось, то ФИО2 должен был бы обнаружить данный факт на стадии проведения финансового анализа.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на тот факт, что со стороны должника ему не была передана документация.

Между тем, отклоняя данный вывод, суды пришли указали, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах не позже трех месяцев после открытия конкурсного производства, из которых один месяц для направления запросов в банк на получение выписки по счету, содержащую сведения обо всех платежах, которые фактически оспаривает управляющий, один месяц на получение ответов из банка и один месяц для анализа полученных ответов.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) изготовлено судом в полном объеме 07.02.2012, на общедоступном интернет-сайте, картотеке арбитражных дел решение опубликовано 08.03.2012.

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2012 по рассмотрению требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» был представлен реестр спорных накладных. Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 14.11.2013, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Более того, в любом случае конкурсный управляющий узнал о наличии данных сделок и обоснований для их оспаривания, когда он и конкурсный кредитор Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) заявили первое возражение против включения требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в реестр требований кредиторов должника, т.е. 16.08.2012 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о ничтожности товарных накладных и, как следствие, о недействительности сделки (платежа) только после изготовления определения об отказе во включении требований ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В указанном определении суд не устанавливает ничтожность товарных накладных и не расценивает их как сделки, а термин "ничтожность" применяет к товарным накладным как доказательствам, фактически указывая на их недействительность.

На это прямо указано и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 09АП-48608/2015, которым установлено, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а также перечисленные выше действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные заявителем документы не являются сделками.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего своевременно исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006             № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является основанием для ее применения судом.

Кроме того, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявлено и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, суд правомерно указал на то, что сделки исполнены не позже 13.01.2010 (дата платежного поручения № 1). 

Таким образом, срок исковой давности по платежу в данном случае истек 13.01.2013 г. Рассматриваемое заявление подано 14.11.2013 г., т.е. по истечении срока исковой давности, т.к., с даты начала течения срока, до момента подачи заявления прошло более трех лет.

Также суды правомерно указали на то, что обстоятельства, связанные с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, были предметом исследования суда по аналогичным обособленным спорам, рассмотрение которых было окончено принятием определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и 23.12.2015 г. Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 г. и 24.10.2016 г. данные определения оставлены без изменения.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что, по его мнению, поставки товара, оформленные спорными товарными накладными, являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012 ничтожными, в связи с отсутствием фактической поставки товара. Исполнением данных сделок является их оплата спорными платежными поручениями.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 товарные накладные не были признаны ничтожными, им была дана судом оценка как доказательствам по делу. Более того, суд оценивал только те товарные накладные, которые подтверждали требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» о включении в реестр кредиторов должника.

Иных доказательств отсутствия поставок товара конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 у ООО «АШАН» (ИНН 

<

***>, 141031, 

<

...>) истребованы: реестр платежей, осуществленных ООО «АШАН» за поставленную ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» продукцию с 01.01.2009, в т.ч., в пользу третьих лиц и через третьих лиц, включая взаимозачеты; копии всех актов подписанных ООО «АШАН» и ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» с 01.01.2009; подлинные документы (с ветеринарными сопроводительными документами), подтверждающие поставку товара от ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» к ООО «АШАН» с 01.01.2009.

Представленным ООО «АШАН» ответом с приложением реестра счетов-фактур подтверждено наличие фактических хозяйственных отношений с должником в рамках поставок товара, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии такого товара и недостоверности спорных товарных накладных.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемый платеж был осуществлен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях оплаты полученного должником товара.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по делу № А40-127295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:С.А. Закутская

                                                                                       В.Я. Голобородько