Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7136/2020

21 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2017, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО5 по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика ФИО3 (онлайн) – ФИО6 по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика ООО «Сбтэк» -  не явились,

от третьего лица ФИО4 (онлайн) -  ФИО7 по доверенности 13.05.2019, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество, ООО «Сибтэк», при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

1). Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между ООО «Сибтэк» и ИП ФИО3.

2). В качестве последствий признания сделки недействительной, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 2 709 677 рублей 42 копеек.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 30.07.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением от 30.07.2020 суд изменил дату и время судебного заседания на 05.10.2020 в 14 час. 00 мин.  

Истец, ответчик ИП ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили путем онлайн-заседания.

ООО «Сибтэк» явку своего представителя не обеспечило.  

От истца поступили письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщает, что ФИО2 стало известно о наличии арендных  отношений из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-181418/19-16-1379. Сообщает, что в период действия договора аренды от 09.01.2018, а именно с 09.01.2018 по 01.10.2018 ФИО2 не наделялся каким-либо полномочиями действовать от имени ООО «Сибтэк». Имеющаяся по состоянию на 15.02.2019 доверенность была оформлена после окончания действия договора аренды от 09.01.2018. Сообщает, что за период действия общества, было проведено два очередных собрания участников, на который не поднимался вопрос об одобрении заключения оспариваемого договора аренды (л.д. 116-119). В дополнении к исковому заявлению истец сообщает, что параллельно обращению в суд, ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в полицию, в том числе по обстоятельствам заключения мнимого договора аренды. Сообщает о наличии административных штрафов на имя водителя ФИО8, который в настоящее время является собственником автомобиля, являющегося предметом аренды (л.д. 120-121).

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Указал, что в рамках дел № А40-181418/2019 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Сибтэк» задолженности в рамках спорного договора, также рассматривалось встречное исковое заявление ООО «Сибтэк» о признании сделки недействительной (мнимой).  Кроме того, сослался на переписку, которая, по мнению ответчика, подтверждает фактическое пользование транспортным средством в период договорных отношений. Сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки (л.д. 42-49). В письменных пояснениях сообщает, что договор аренды признан действительной сделкой, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110, повторно л.д. 112-114).

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что она не принимала и не могла принимать участия в согласовании, заключении и исполнении спорного договора аренды. Полагает, что данный иск направлен на принятие мер по недопущению исключения ФИО2 из состава участников общества (л.д. 50-53). В письменных пояснениях сообщает об отсутствии у нее полномочий действовать от лица общества. Указывает, что директор ФИО9 подконтролен истцу. Полагает, что истец связан с кредиторами ООО «Сибтэк» и преследует недобросовестные цели (л.д. 92-93). В дополнительных пояснениях, ФИО4 указывает, что истец сообщает суду ложные сведения о степени своей осведомленности о спорном договоре. Полагает, что объяснения ФИО2 носят предположительных характер, ссылаясь на наличие судебного акта по делу № А75-20722/2019 (л.д. 130-132).

От руководителя ООО «Сибтэк» ФИО10 в лице его представителя, поступило объяснение, в котором сообщает, что документы по сделкам с ООО «Сибтэк» подписывались ФИО9, после чего передавались ФИО3 Сообщает, что истцом до сведения ФИО9 была доведена информация о наличии сделок, не имеющих заинтересованности со стороны общества. Указывает, что транспортное средство, являющееся предметом договор аренды, не участвовало в хозяйственной деятельности общества. На транспортном средстве ездил ФИО3, но в основном движение на нем осуществлял его друг ФИО8 При этом, пояснил, что с расчетного счета общества осуществлялись платежи в рамках оспариваемого договора. Указывает, что счетом фактически пользовался ФИО3, так как у него в распоряжении имелась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО10 Сообщает о наличии корпоративного спора (л.д. 27-128).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от Управления ГИБДД России по ХМАО – Югре доказательств – сведений о нарушениях ПДД и наложенных штрафах с участием транспортного средства Lexus LX570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с отражением постановлений об административных правонарушений (с указанием номера и даты документа) отражающих сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности и указанием реквизитов документов об оплате штрафа и плательщика штрафа (л.д. 124-125). 

Представитель ответчик – ФИО3 выразил несогласие с заявленным ходатайством.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020 суд, протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с целью установления позиции представителей относительно заявленного истцом ходатайства и представлении ее в письменном виде. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей, участвующих путем онлайн-заседания. 

В период объявленного судом перерыва от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ссылается на постановление  АС ЗСО от 30.09.2020 по делу № А75-5712/2019, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО11 к ООО «Сибтэк» о взыскании задолженности по договору. Полагает, что спорный договор является идентичным по отношению к договору, рассмотренному в рамках указанного дела, т.е. является мнимой сделкой, заключенной формально, без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Сибтэк» (л.д.145-148).

От ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 150-151, 142-143 соответственно).  

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали возражения.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Кроме того, истец просит истребовать постановления за период с 12.07.2017 по 28.02.2019, тогда как оспариваемый договор датирован 09.01.2018. Также суд полагает, что истцом не обоснована необходимость заявленных к истребованию документов и их относимость к настоящему спору.  

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства, представитель истца в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя намерением обратиться с заявлением о фальсификации доказательств с целью проведения экспертизы оспариваемого договора на предмет времени (периода) его подписания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылаясь на необходимость заявления ходатайства о фальсификации доказательств, истец ставит под сомнение давность подписания договора, однако ранее данный довод истцом не заявлялся. 

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора, учитывая, что дело находится в производстве суда с 22.05.2020, а также учитывая, что истец при подаче искового заявления, представления неоднократных пояснений, дополнений, а также заявления ходатайства об истребовании доказательств мог обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, однако этого не сделал, суд не находит оснований для его удовлетворения. Такое ходатайство истец мог также подать в период объявленного судом перерыва. Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства может повлечь за собой обращение сторон с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что оригинал данного документа находится у ФИО2 либо в ООО «Сибтэк», следовательно представить его ни ответчик ни третье лицо не смогут. 

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Сибтэк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 с долей участия по 50 % у каждого.

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ).

Между ООО «Сибтэк» и ИП ФИО3 09.01.2018 заключен договор аренды автомобиля без  экипажа (далее – договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО «Сибтэк» (арендатор) за плату во временное пладение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свиедетельства о регистрации транспортного средства 86 27 № 125829, выданного 22.11.2014 легковой автомобиль марки ЛЕКСУС  LEXUS LX570, 2014 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, моность двигателя 367 л.с., цвет ЧЕРНЫЙ, гос. регистрационный знак 

<

***> стоимостью 5 000 000 рублей, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили порядок расчетов, арендная плата за пользование автомобилем составляет 350 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором не позднее трех дней после выставления актов выполненных работ. 

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Основания и порядок расторжения договора определен сторонами в пунктах 4.3 – 4.3.2. 

Срок действия договора стороны определили с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.4 договора). 

Актом приема-передачи от 09.01.2018 транспортное средство передано ООО «Сиютэк». 

ФИО2, являясь участником ООО «Сибтэ», полагая, что договор является недействительной (мнимой) сделкой, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

По пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем, в рассматриваемом случае реальность договора аренды автомобиля без экипажа подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что передача имущества от ИП ФИО3 обществу произведена на основании акта приема-передачи от 09.01.2018, из которого следует, что ООО «Сибтэк» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9 принял от ФИО3 (арендодатель) транспортное средство и документы – свидетельство о регистрации транспортного средства 86 27 № 125829, выданное 22.11.2014. 

Ежемесячными актами подтверждается фактические исполнение условий договора, акты подписаны со стороны ООО «Сибтэк» генеральным директором ФИО9 и скреплены печатями обеих сторон. Также данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны общества без замечаний, некоторые содержат подписи помимо генерального директора ФИО9, еще и подписи бухгалтера, следовательно, можно сделать вывод, что бухгалтерия принимала их к оплате. Более того, факт реальности исполнения условий договора подтверждается частичными платежами со стороны общества, представленными в материалы дела. Помимо этого, отсутствие мнимости договора подтверждается письмом ООО «Сибтэк» от 25.09.2018 № 085/Ю, адресованным ИП ФИО3, которым общество уведомляет арендодателя о расторжении договора. 

При этом, истцом о фальсификации указанных доказательств не заявлено. 

Истец в исковом заявлении указывает, что у него отсутствовала необходимость в заключении спорного договора, а также сообщает, что стоимость аренды такого транспортного средства не может составлять 350 000 рублей в месяц. 

Однако, как верно отметил ответчик, судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Принимая во внимание указанное, суд не оценивает экономическую целесообразность спорного договора.

Рассматривая довод истца о фактическим контроле ФИО3 хозяйственной деятельностью ООО «Сибтэк» доводы истца и генерального директора ФИО9 относительно владения ФИО3 печатями общества, имеющим доступ к счетам общества, наличием в его распоряжении сим-карты оформленной на ФИО9 суд полагает, что они не подтверждены материалами дела. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 вообще имел какое-либо отношение к ООО «Сибтэк» как лицо, уполномоченное на представление интересов от имени общества либо как участник общества. 

ФИО9 в отзыве на заявление указывает, что после получения сим-карты с привязкой к системе клиент-банка, которая зарегистрирована на него,  она была передана ФИО3 в пользование по его указанию.  

Однако, какую цель преследовал ФИО9  передавая сим-карту, не сообщает. Если сим-карта была передана под влиянием угроз, то ФИО9 мог заявить об этом в органы полиции, либо заблокировать карту, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.  

ФИО9 сообщает, что счета, которые выставлялись обществу контрагентами, лично им не оплачивались. Вся информация передавалась ФИО3, который сам осуществлял платежи. При этом, ни одного доказательства тому в материалы дела не представляет. Более того, в материалы дела не представлено вообще ни одного документа, подписанного ФИО3 от имени ООО «Сибтэк». ФИО12 как исполнительный орган был вправе созвать внеочередное собрание, на повестку которого поставить вопросы, в том числе по отстранению ФИО9 от обязанностей (если тот таковыми был наделен, либо осуществил «захват» деятельности общества), в том числе обратиться к нему с требованием о представлении документов, печатей, сим-карты.  

Ссылка истца и генерального директора на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО13 являются родственниками, не подтверждена сторонами, однако, даже если это так, какое правовое основание это имеет для рассматриваемого спора, и какие права истца нарушены наличием таких связей, стороны не указали.

Более того, в рамках судебного спора по делу № А75-22689/2019 судом установлено, что в условиях корпоративного конфликта между его участниками (ФИО4 и ФИО2), когда ФИО2, вступивший в сговор с подконтрольным ему ФИО9 - директором общества «Сибтэк», пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника (общества «Сибтэк») дела о несостоятельности банкротстве, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, ФИО2 и ФИО9 совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника; факт противоправных действий указанных физических лиц, квалификация судом названных действий как злоупотребление правом отражены в определении от 20.08.2019 суда первой инстанции, и постановлении от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6534/2019, оставленными без изменения постановлением от 17.01.2020 окружного суда; наличие корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные судебные споры (в том числе дела №№ А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-15467/2019 и др.).

При этом, ссылка истца на аналогичную ситуацию, связанную с оспариванием договора, заключенного с ООО «Сибтэк» в рамках дела № А75-5712/2019 не может быть принята судом во внимание, по основаниям того, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 дело направлено на новое рассмотрение. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемого ответчиком договора. 

Совершенные сторонами действия по заключению оспариваемого договора, по его частичному исполнению относятся к риску хозяйственной деятельности каждого лица, совершившего определенные действия. 

Претензии участников общества могут быть адресованы к ФИО9  в ином порядке, вне рамок настоящего дела. В данном деле такие доводы истцом не доказаны применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к корпоративному конфликту внутри ООО «Сибтэк».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав все доводы, в том числе озвученные в судебных заседаниях представителями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом,  суд полагает необходимым отметить следующее. 

ИП ФИО3 в пояснениях, поступивших через систему «Мой Арбитр» сообщает, что в рамках судебного дела № А40-181418/2019 рассмотрено исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Сибтэк» о взыскании задолженности в рамках спорного договора, а также встречное исковое заявление ООО «Сибтэк» о признании договора мнимой сделкой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 требования ИП ФИО3 удовлетворены, во встречном иске ООО «Сибтэк» отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что обстоятельства настоящего спора уже были предметом исследования в рамках дела № А40-181418/2019, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный довод ответчика является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Из решения Арбитражного суда города Москвы следует, что спор подлежал рассмотрению между ИП ФИО3 и ООО «Сибтэк», при этом ФИО2 стороной по делу не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, следовательно, применение указанных норм в данном случае невозможно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова