Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68737/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Армтел» (адрес: 192012, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ПРОоборудование» (адрес: 197348, 

<

...>, лит. В, пом. 7Н (Ч.П. ПОМ. 6 КОМНАТА №1), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армтел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ПРОоборудование» с требованием о взыскании 83 745 руб. убытков по договору от 10.06.2020 № К0-0409, 850 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик возражал против уточных исковых требований. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Армтел» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ПРОоборудование» (далее – Продавец) заключен договор от 10.06.2020 № К0-0409 (далее – Договор). 

Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить оборудование, а также выполнить пуско-наладочные работы и оказать услуги согласно Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора). 

Спецификацией к Договору предусмотрена поставка климатической камеры ПРО-75/180-1000 КТХВ стоимостью 820 000 руб., а также проведение первичной аттестации оборудования по цене 15 000 руб., проведение пуско-наладочных работ по цене 15 000 руб. 

Продавец гарантировал, что оборудование будет поставлено в укомплектованном, работоспособном состоянии (пункт 1.2 Договора). Качество поставляемого оборудования должно соответствовать Техническим характеристикам (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора). 

Оборудование поставлено Покупателю Продавцом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.09.2020 № 372. Работы также выполнены Продавцом и приняты Покупателем по Акту об оказанных услугах от 03.09.2020. 

Покупатель произвел полную оплату оборудования и выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 1215 от 19.06.2020, № 2308 от 06.10.2020. 

В соответствии с пунктом 4.11 Договора гарантийный срок на Оборудование исчисляется с даты отметки Покупателя в товарной накладной ТОРГ-12.

Техническим паспортом на Оборудование предусмотрен гарантийный срок равный 36 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 4.16. Гарантия на выполненные Работы составляет 12 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ.

Покупатель обратился в адрес Продавца с целью проведения диагностики и гарантийного ремонта в отношении поставленного Оборудования в декабре 2020 года. 

Представитель Продавца осуществил осмотр Оборудования на объекте Покупателя. После осмотра сторонами составлен и подписан Акт учета и устранения недостатков от 02.02.2021, в котором зафиксированы недостатки Оборудования, а также указано на необходимость замены холодильной части - компрессора, в качестве мер, направленных на устранение замечаний.

Представитель Продавца 12.03.2021 произвел демонтаж неработоспособного компрессора типа TAG2522Z 685523110, серийный номер 54 G0720 ВО 150632 С, в поставленном Оборудовании, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи неработоспособной части оборудования (компрессора) от 12.03.2021.

Продавец направил в адрес Покупателя письмо исх. № 405 от 14.05.2021, которым подтвердил, что в процессе первичной диагностики Оборудования после направленных замечаний установлена необходимость замены холодильной части - компрессора. Продавцом заказан новый компрессор, ожидается его поставка.

Однако поставка детали произведена не была, равно как и ее замена Продавцом. 

Покупатель самостоятельно произвел ремонт оборудования. В связи с неисправностями поставленного оборудования ООО «Армтел» понесло следующие убытки:

- расходы на приобретение нового компрессора в размере 56 175 руб., что подтверждается счетом-договором № 213355 от 11.06.2021 г., платежным поручением от 22.06.2021 г. № 1721, УПД № 1183 от 28.06.2021 г.;

-расходы на монтаж компрессора с заправкой фреона r404а в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом № 39/21 от 14.07.2021 г., платежным поручением № 2100 от 22.07.2021 г., Актом № 39/21 от 14.07.2021г.;

-расходы на работы по выявлению неисправностей и дефектов оборудования в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату№238 от 22.07.2021 г., актом выполненных работ от 22.07.2021 г., платежным поручением № 2202 от 30.07.2021 г., УПД № 252 от 22.07.2021 г.;

-расходы на проведение ремонтных работ по оборудованию в размере 11 570  руб., что подтверждается счетом на оплату № 262 от 03.08.2021 г., платежным поручением № 2395 от 19.08.2021 г., УПД № 265 от 03.08.2021 г.

Общая сумма расходов на устранение недостатков составила 83 745 руб. 

В связи с наличием существенных недостатков поставленного Оборудования, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, Продавец уведомил Покупателя письмом исх. от 14.01.2022 г. № АТЛ-К-Исх00201/2 об отказе от Договора и заявил требование о возврате оплаченных денежных средств за Оборудование в размере 850 000 руб., а также возмещении убытков в размере 83 745 руб. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Факт наличия в оборудовании недостатков подтверждается актом учета и устранения недостатков от 02.02.2021, актом приема-передачи неработоспособной части оборудования от 12.03.2021, письмом Продавца от 14.05.2021 № 405, и ответчиком не оспорен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ПРОоборудование» не представило в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков, поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении расходов Покупателя на устранение недостатков товара. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты приобретения ООО «Армтел» нового компрессора, выявления неисправностей и дефектов оборудования, монтажа компрессора с заправкой фреона и проведения ремонтных работ по оборудованию подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. 

На основании изложенного требовании истца о взыскании с ответчика 83 745 руб. расходов на устранение недостатков оборудования по договору от 10.06.2020 № К0-0409 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также, ООО «Армтел» заявило о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие ПРОоборудование» 850 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Однако нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным лишь в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Недостатки, выявленные в оборудовании, неустранимый характер не носили, были устранены силами привлеченных лиц без несоразмерных расходов или затрат времени, могли быть устранены Продавцом в приемлемый срок. Договором от 10.06.2020 № К0-0409 возможность одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств при выявлении любых недостатков товара не предусмотрена, равно как и не предусмотрены иные, отличные от перечисленных в законе, виды существенных недостатков. 

При таких обстоятельствах у Покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 10.06.2020 № К0-0409. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Суд признает данный отказ недействительной сделкой, совершенной в нарушении требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, договор от 10.06.2020 № К0-0409 прекращенным не считается. Денежные средства, уплаченные в качестве цены за поставленный по нему товар и выполненные работы, не подлежат возврату Покупателю, так как соразмерное встречное удовлетворение получившей их стороной было предоставлено. Неосновательное обогащение на стороне Продавца отсутствует. 

Требование истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку до окончания рассмотрения дела истцом государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ООО «Армтел» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ПРОоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армтел» 83 745 руб. убытков и 2 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армтел» в доход федерального бюджета 19 028 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.