АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25604/2016

город Кемерово

15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

 к обществу с ограниченной ответственностью «Техлидер Сервис» (ОГРН, 1154205004491, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 559 402 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлидер Сервис» о взыскании 559 402 руб. 68 коп., в том числе задолженности в размере 538 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 597 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара (запасных частей). Поставка товара носила характер разовой сделки купли-продажи.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец располагает информацией о начавшемся судебном процессе.

Направленная дважды судом корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «Техлидер Сервис» по адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных (

<

...>), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае у суда отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка запасных частей по товарным накладным № 2397 от 05.06.2016 на сумму 5 110 руб., № 2421 от 06.07.2016 на сумму 2 180 руб., № 2558 от 15.07.2016 на сумму 14 505 руб. № 2630 от 21.07.2016 на сумму 14 010 руб., № 2641 от 21.07.2016 на сумму 503 000 руб.  (л.д.8-17). 

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016                № 0017/ЮрИ-16 с требованием оплатить задолженность (л.д.20).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами совершена сделка по купле - продаже товара. Отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и  подписан сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора купли-продажи (кроме объектов недвижимости) путем составления единого документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подписанных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Товар передан покупателю, что подтверждается соответствующими отметками о получении в товарных накладных и доверенностями на получение товара № 170 от 05.07.2016, № 177 от 18.07.2016 (л.д.18-19).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку стороны не установили порядок и срок оплаты, то ответчик обязан был произвести оплату непосредственно после передачи товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 597 руб.68 коп. за период с 06.07.2016 по 05.12.2016. Расчет составлен по каждой товарной накладной отдельной, с учетом положений статьи 395 ГК РФ в редакции,  действующей в определенный период, период начисления определен со следующего дня каждой партии поставки.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Возражения относительно наличия задолженности по оплате товара, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 188 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлидер Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» 559 402 руб. 68 коп. (в том числе 538 805 руб. долга, 20 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 14 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.С. Камышова