СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4871/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А71-17725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещеные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМ», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года 

по делу № А71-17725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (далее ООО «СМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01-2022/А от 01 апреля 2022 года  в размере  134 038,20 руб., договорной неустойки в сумме 18 347,40 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 руб., судебные расходы (почтовые расходы) в размере 229,10 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере  82 886,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМ» в пользу ООО «СТТ» взыскано  82 886,84 руб. неустойки по договору № 01-2022/А от 01 апреля 2022 года, а также 229,10 руб. почтовых расходов и 3 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «СМ», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  Так, ответчик не может доказать отрицательный факт, а именно отсутствие убытков у истца. Какие-либо расходы по обслуживанию линии связи истец не производит и фактически дополнительные расходы в связи с предоставлением доступа к инфраструктуре у него отсутствуют. Соответственно, истец за счет ответчика получает дополнительную прибыль, при этом не неся затрат в процессе предоставления доступа ответчику к его инфраструктуре. Ответчик же, напротив, является слабой стороной в договоре и вынужден присоединиться к тем условиям, которые предложил истец как субъект естественной монополии, в том числе в части неустойки, чтобы иметь возможность построить сеть связи на необходимых территориях. Задержки по оплате по договору  имелись, но незначительные, ответчик не накапливал большие и длительные задержки по оплате. Неустойка в размере 82 886,84 руб. при ежемесячном платеже в размере 59 760 руб. является несоразмерной и ведет к нанесению ущерба ответчику и неосновательной выгоде истца. Истец не представил каких-либо  доказательств причинения ему просрочкой оплаты со стороны ответчика убытков. Фактически нанесенный ущерб истцу отсутствует. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

27 мая 2024 года от ответчика поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

29 мая 2024 года от истца, ООО «СТТ», поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ООО «СТТ» (предприятие) и ООО «СМ» (пользователь) заключен договор № 01-2022/А (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2022 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие предоставляет пользователю возможность за плату разместить волоконно-оптический кабель (далее кабель) на 429 опорах в соответствии с перечнем опор для размещения кабеля (приложение № 1 к настоящему договору).

Передача пользователю опор производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость размещения кабеля составляет 100 руб. за одну опору в месяц. В стоимость размещения кабеля включены все расходы предприятия по исполнению настоящего договора. Общая ежемесячная  стоимость размещения кабеля рассчитывается исходя из количества опор, переданных пользователю по актам приема-передачи, умноженная на 100 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что пользователь оплачивает предприятию стоимость размещения кабеля в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора  ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

При просрочке оплаты, предусмотренной разделом 2 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора)

Согласно акту приема передачи от 01 июня 2021 года предприятие передало пользователю 429 опор, актом приема передачи от 31 мая 2022 года передано пользователю 69 опор.  Всего в пользовании ответчика находится 498 опор, что соответствует 48 800 руб. в месяц.

С января 2023 года ООО «СТТ» перешло на общую систему налогообложения, в связи с  чем на сумму аренды добавилось 20 % суммы НДС. Таким образом, ежемесячная стоимость размещения кабеля составила 120 руб. за одну опору в месяц, в том числе НДС.  В пользовании ответчика находится 498 опор, что соответствует 59 760 руб. в месяц.

Полагая, что пользователем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате ежемесячной стоимости размещения кабеля, ООО «СТТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМ» о взыскании неустойки в сумме 82 886, 84 руб.,  а также 229,10 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между ООО «СТТ» и ООО «СМ» заключен договор 01 апреля 2022 года на предоставление пользователю возможности за плату разместить волоконно-оптический кабель.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (статья 71 АПК РФ).

Факт, того что ответчиком допускались просрочки оплаты по договору, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что  при просрочке оплаты, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом на основании пункта 5.7 договора начислена неустойка в общей сумме 82 886,84 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 12 апреля 2022 года до 29 января 2024 года.

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «СМ», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом, ООО «СТТ»  заявлено также требование о взыскании с ООО «СМ» судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 229,10 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанция за отправку искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 229,10 руб. 

Следовательно, заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «СТТ» судебные расходы являются оправданными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ООО «СМ» в пользу ООО «СТТ» взыскана неустойка по договору № 01-2022/А от 01 апреля 2022 года в размере 82 886,84 руб., а также судебные расходы (почтовые расходы) в размере 229,10 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца в связи с просрочкой оплаты ответчиком не возникло каких-либо убытков, напротив, не неся каких-либо дополнительных расходов в связи с заключением договора истец получает дополнительную прибыль, поэтому сумму неустойки необходимо уменьшить, отклоняется судом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и по требованию о ее уплате истец не обязан доказывать причинение ему в связи с просрочкой каких-либо убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика  на то, что он является слабой стороной в договоре и вынужден присоединиться к тем условиям, которые предложил истец как субъект естественной монополии, в том числе в части неустойки, чтобы иметь возможность построить сеть связи на необходимых территориях, отклоняется судом. 

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, пунктами 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Пунктами 26 и 29 названных Правил оговорены существенные условия такого договора и возможность предусмотреть и иные обязанности пользователя инфраструктуры. 

Пунктом 28 названных Правил установлено, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Типовая форма договора названными Правилами не утверждена, в них лишь определены существенные условия такого договора, в связи с чем условия договора определяются сторонами по своему усмотрению на этапе заключения договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик при заключении договора имел возможность вести с истцом переговоры об условиях договора, в том числе и в отношении размера неустойки за несвоевременную оплату, однако разногласий при заключении договора, в том числе части неустойки, между сторонами не возникало.  

Довод ООО «СМ» о том, что ответчик не накапливал большие и длительные задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 82 886,84 руб. при ежемесячном платеже в размере 59 760 руб. является несоразмерной и ведет к нанесению ущерба ответчику и неосновательной выгоде истца, при доказанности фактов неоднократной просрочки оплаты также отклоняется судом. 

Предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки -  не является чрезмерным, напротив, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «СМ», удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «СМ».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу № А71-17725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

             С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева

 

В.В. Семенов