именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236407/17-120-1909

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНЫХ ДЕЛ МАСТЕР" (ОГРН 1127746534805, ИНН 7725761654, 117534, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 1, дата регистрации 10.07.2012) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНЫЕ РЯДЫ "СЕТУНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  дата регистрации 02.03.2009)

о взыскании 223 638,78 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫРНЫХ ДЕЛ МАСТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНЫЕ РЯДЫ "СЕТУНЬ" (далее – ответчик) о взыскании 223 638,78 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330,  393, 394 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв, заявил о неправильном расчете истцом неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Определением от 13.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик  представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. между ООО «Сырных Дел Мастер» (Продавец, Истец) и ООО «ТД «Мясные ряды «Сетунь» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 354 с Протоколом разногласий от 01.07.2016.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продовольственные товары в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

08.02.2017Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 198 035 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной № СДП0001072 от 08.02.2017 г., подписанной представителем Ответчика и заверенной печатью ООО «ТД «Мясные ряды «Сетунь».

В соответствии с п.5.1. Протокола в согласованной сторонами редакции Договора, оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить товар, поставленный по товарной накладной СДП0001072 от 08.02.2017 не позднее 23.08.2017, однако свои обязательства по оплате товара Ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 180 070 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017- 13.09.2017 гг.

Ввиду того, что доказательств погашения сумы долга по договору суду не представлено, задолженность в размере 180 070 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 89 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         В соответствии с разъяснениями  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

 На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 36 374,02 руб. по договору поставки № 354 от 01.07.2016 г., полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 216 443,47 (Двести шестнадцать тысяч четыреста сорок три рубля сорок семь копеек), из которых  задолженность по договору № 354  от 01.07.2016г. в размере 180 069,45 (Сто восемьдесят тысяч  шестьдесят девять рублей сорок пять копеек),  пени в размере 36 374,02(Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля две копейки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНЫЕ РЯДЫ "СЕТУНЬ" в пользу ООО "СЫРНЫХ ДЕЛ МАСТЕР" 216 443,47 (Двести шестнадцать тысяч четыреста сорок три рубля сорок семь копеек), из которых  задолженность по договору № 354  от 01.07.2016г. в размере 180 069,45 (Сто восемьдесят тысяч  шестьдесят девять рублей сорок пять копеек),  пени в размере 36 374,02(Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля две копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 7232,56 (Семь тысяч двести тридцать два рубля пятьдесят шесть копеек).

В остальной части требований заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    И.А.Блинникова