ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2025

Дело № А40-295886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование»: ФИО1, дов. от 22.08.2023,

от представителей акционеров должника – АО «Оракл компьютерное оборудование»: ФИО2, протокол от 27.06.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 01.02.2024, ФИО5, дов. от 13.03.2023,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров должника – АО «Оракл компьютерное оборудование»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2024 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у ФИО3, частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед», частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Недерланд Б.В.»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 акционерное общество «Оракл компьютерное оборудование» (далее – АО «Оракл компьютерное оборудование») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений общества-должника «Оракл компьютерное оборудование» у ответчиков - ФИО3, частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед», частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Недерланд Б.В.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд отказал в истребовании документов у ФИО3 (бывшего генерального директора должника) и частично истребовал документы согласно перечню у частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» и частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Недерланд Б.В.» (акционеров должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 изменено, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал должностные инструкции всех работников должника, трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8; соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО9 и ФИО10; документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с налоговых органов в размере 42 604 277 руб. 98 коп.  В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-295886/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представители акционеров должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить в части истребования документов у частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» и частной компании с ограниченной ответственностью «Оракл Недерланд Б.В.» и взыскании судебной неустойки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы – изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исключив выводы в отношении ФИО11, изложенные в последнем абзаце на странице 6 и в абзацах 1-2 на странице 7 постановления, как сделанные с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, полагая, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на акционеров обязанность по доказываю отрицательного факта отсутствия у них документов, в то время как именно управляющий был обязан доказать факт нахождения документов у акционеров, суды проигнорировали объяснения акционеров относительно причин отсутствия у них документов, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды приняли неисполнимые судебные акты, поскольку истребовали у акционеров документы, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к неотносимым к настоящему спору выводам относительно наличия доступа к сведениям о должнике у бывшего сотрудника Должника ФИО11.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от акционеров должника поступили пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционеров должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, представитель ФИО3 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования об истребовании документов у ФИО3 суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 была назначена генеральным директором АО «Оракл компьютерное оборудование» приказом от 08.12.2021, подписанным на основании решения, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 26.11.2021. При этом запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, была внесена 16.02.2022.

Со стороны зарубежного руководства АО «Оракл компьютерное оборудование» 02.03.2022 - компании Oracle Corporation в лице подразделения Oracle Crisis Management Operations в адрес сотрудников АО «Оракл компьютерное оборудование» было направлено объявление о приостановлении деятельности с требованием прекратить любую работу до дальнейшего распоряжения, что подтверждается копией электронного письма, представленной ФИО3 (т. 1, л.д. 50-52).

После объявления о приостановлении деятельности АО «Оракл компьютерное оборудование» на территории Российской Федерации фактически была прекращена в марте 2022 года. Должник прекратил свою деятельность практически сразу после внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО3 была назначена и является генеральным директором должника.

ФИО3 в материалы дела были представлены сведения, подтверждающие корпоративную структуру АО «Оракл компьютерное оборудование» и правовой статус ее головной компании Oracle Corporation (т. 4, л.д. 147-185; т. 5, л.д. 1-72), которая через цепочку компаний владеет акциями должника.

Структура управления компаниями группы Oracle предполагает хранение документов дочерних компаний, включая АО «Оракл компьютерное оборудование», у различных сотрудников профильных подразделений группы Oracle в зависимости от характера документации.

Суды установили, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей генерального директора ФИО3 не осуществляла реального управления деятельностью АО «Оракл компьютерное оборудование», поскольку в период занятия должности генерального директора ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации по месту своего основного трудоустройства в компании группы Oracle в Ирландии (т. 1, л.д. 16-17), а заключенный с ней трудовой договор предусматривал дистанционный характер трудовой деятельности с должностным окладом в 2500 рублей (приложение 2 к трудовому договору) и 5-часовой рабочей неделей (пункт 7.1 трудового договора).

Суды отметили, что установленные трудовым договором обязанности носили формальный характер, при этом должность руководителя АО «Оракл компьютерное оборудование» была занята ФИО3 ввиду наличия служебной зависимости по основному месту работы и оговоренного временного характера исполнения обязанностей генерального директора (т. 1, л.д. 21-25).

Порядок назначения ФИО3 на должность руководителя АО «Оракл компьютерное оборудование», а также отсутствие у нее действительных полномочий по управлению и неполучение документов при вступлении в должность подтверждаются заявлениями компании Oracle Corporation, подписанными от лица вице-президента Брайана Хиггинса от 16.10.2023, от 21.11.2023 (т. 2, л.д. 26-34; т. 4, л.д. 133-134), а также объяснениями, представленными со стороны акционеров при рассмотрении настоящего спора.

Акционеры АО «Оракл компьютерное оборудование» не оспаривали факт не передачи документов ФИО3, а в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов между предыдущим руководителем АО «Оракл компьютерное оборудование» и ФИО3, а также какие-либо иные доказательства фактической передачи документов.

В рассматриваемом случае суды отметили, что удовлетворение заявления в части обязания ФИО3 передать документы конкурсному управляющему приведет к принятию неисполнимого судебного акта ввиду отсутствия у ФИО3 фактической возможности исполнить данную обязанность, что нарушает также интересы кредиторов должника, которые заинтересованы в истребовании документации от надлежащего ответчика, располагающего возможностью по ее передаче.

Суды пришли к выводу, что действия ФИО3 не могут рассматриваться как недобросовестные, поскольку она, учитывая указанный выше порядок назначения ФИО3 на должность руководителя должника, а также отсутствие у нее действительных полномочий по управлению и неполучение документов при вступлении в должность, а также учитывая нахождение документации в распоряжении уполномоченных лиц – акционеров (или иных компаний группы должника) в соответствии с принятыми корпоративными стандартами хранения документации, рассчитывала на исполнение уполномоченными лицами обязанности по передаче документации должника в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части истребования документов и сведений должника и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в отношении ФИО3 судами было отказано, в указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В отношении требования об истребовании документов у акционеров должника суды пришли к следующим выводам.

Суды отметили, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 получала доступ к документации должника и имеет доступ к архивам корпорации Oracle, обязанность по передаче документации должна быть возложена на акционеров должника как на орган управления, организовавший систему хранения документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, частная компания с ограниченной ответственностью «Оракл Корпорейшн Номиниз Лимитед» и частная компания с ограниченной ответственностью «Оракл Недерланд Б.В.», являющиеся акционерами должника, входят в глобальную структуру корпорации Oracle, внутри которой осуществлялось распределение полномочий по управлению деятельностью должника, в том числе и по хранению его документации.

Вся переданная в пользу конкурсного управляющего до настоящего времени документация должника длительное время и в значительных объемах передавалась именно со стороны представителей акционеров, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В данном случае суды отклонили доводы акционеров об отсутствии у них документации должника в натуре ввиду ее хранения в иных подразделениях группы компаний Oracle, поскольку особенности организации документооборота в компаниях, входящих в группу Oracle, не могут быть противопоставлены охраняемым законом Российской Федерации интересам кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование», не могут быть истолкованы арбитражным судом в пользу освобождения акционеров должника - непосредственных выгодоприобретателей от результатов хозяйственной деятельности АО «Оракл компьютерное оборудование» - от исполнения обязанности по передаче документации АО «Оракл компьютерное оборудование» конкурсному управляющему.

Суды также отметили, что действия акционеров АО «Оракл компьютерное оборудование» (прежде всего, частичная передача испрашиваемой конкурсным управляющим документации) подтверждают наличие у ответчиков (акционеров) реального доступа к документам и сведениям по сравнению, в частности, с ФИО3

Суды констатировали, что в полном объеме информация и документы ответчиками (акционерами) не переданы конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание, что возможность истребования документов должника у его акционеров в схожих ситуациях подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 304-ЭС21-13481 по делу № А70-8529/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 № Ф05-3222/2017 по делу № А41-69537/2015 и др.

Суды отклонили доводы представителя акционеров на «Зарубежное руководство группы Oracle», поскольку со стороны ответчиков, которые по действующему законодательству презюмируются лицами, имеющими контроль над должником, не указана ни конкретная модель управления АО «Оракл компьютерное оборудование», при которой «Зарубежное руководство группы Oracle» принимает соответствующие решения, ни собственно состав данного «Зарубежного руководства группы Oracle».

Более того, суды принимали во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что акционеры общества «Оракл компьютерное оборудование» являются контролирующими должника лицами и обладали соответствующими корпоративными правами для назначения руководителя должника, а также для принятия иных решений по его управлению.

В данном случае суды указали, что ответчики не раскрыли структуру корпоративного управления АО «Оракл компьютерное оборудование», в т.ч. с указанием на то, в каких конкретно подразделениях хранятся данные документы, кем организована такая система хранения данных документов и как это соотносится с требованиями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об обязанности общества хранить соответствующую документацию. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу, что в ситуации, когда акционеры демонстрируют фактический доступ к документам, частично передавая их конкурсному управляющему и не раскрывают структуры управления должником, ограничиваясь неподтвержденной доказательствами ссылкой на распределение документов по различным неназванным подразделениям всей «Группы Oracle», представляется недопустимым освобождение акционеров от обязанности по передаче соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции в отношении требований о понуждении ответчиков передать конкурсному управляющему: должностные инструкции всех работников должника, трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8; соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО9 и ФИО10; документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с налоговых органов в размере 42 604 277 руб. 98 коп., исходил из следующего.

Как следует из актов приема-передачи документов между конкурсным управляющим и представителем акционеров, а также таблицы по переданным трудовым документам, составленной представителем акционеров должника, конкурсному управляющему по данному пункту просительной части заявления передавались только приказы о приеме на работу, приказы об отпуске, приказы об увольнении, трудовые договоры и соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками должника. Должностные инструкции работников должника в указанных перечнях не числятся. Представителем акционеров должника была передана таблица на английском языке в формате «.xls» о кодах должностей работников должника и соответствующих им должностных инструкциях без подписей каких-либо уполномоченных лиц. Иные документы в данной части конкурсному управляющему не переданы.

В процессе подготовки заявлений об оспаривании сделок с работниками должника конкурсным управляющим также выявлено, что часть трудовых договоров и соглашений акционерами не предоставлена. В частности, отсутствуют трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8. Отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО9 и ФИО10.

Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность учета НДС по авансам и переплатам, а также документы, подтверждающие обоснованность учета дебиторской задолженности подлежащей взысканию с налоговых органов. В частности, конкурсным управляющим по дополнительной позиции от 15.04.2024 истребованы: документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с налоговых органов в размере 42 604 277 руб. 98 коп, однако указанные документы переданы не в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие, обоснованность дебиторской задолженности подлежащей взысканию с налоговых органов в размере 42 604 277,98 руб., в частности: УПД/счета-фактуры/инвойсы согласно перечню.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков - акционеров должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неотносимым к настоящему спору выводам относительно наличия доступа к сведениям о должнике у бывшего сотрудника должника - Курочки А.И., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данная позиция суда апелляционной инстанции отражена в ответ на доводы конкурсного управляющего о необходимости истребования соответствующих документов у ФИО3

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина