АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6375/2022

г. Астрахань

18 сентября 2023 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения № 030/06/42-614/2022 по делу о нарушение законодательства о контрактной системе от 30.05.2022 и предписания № 030/06/42-614/2022 от 30.05.2022,

при участии в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-79 от 16.01.2023

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности № 15 от 27.02.2023 года (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности № 6 от 10.01.2023 (после перерыва);

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

 

           Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 152), о признании незаконными решения № 030/06/42-614/2022 по делу о нарушение законодательства о контрактной системе от 30.05.2022 и предписания № 030/06/42-614/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 30.05.2022.

Определением арбитражного суда по данному делу от 12.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 114 - 115).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании извещена надлежащим образом. В отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

 

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФАС по АО просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 В Астраханское УФАС России 23.05.2022 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных" при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005) (т. 1, л.д. 10 - 11, 12 - 17).

 

По мнению ФИО2, Заказчик в описании объекта закупки установил характеристики каталки медицинской для принятия душа MET E-POOL, производитель ООО «МЕТ» Россия, и каталки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки. В том числе, Заказчик установил обязательное наличие защитного кожуха подвижного основания, который должен быть изготовлен из стального листа с покрытием полимерно-порошковой краской, которая должна обладать устойчивостью к обработке всеми видами.

 

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было принято решение от 30.05.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 030/06/42-614/2022, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "Городская клиническая больница № 2 имени братьев Губиньгх" при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый № 0325300003922000005) была признана обоснованной, государственный заказчик - ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» признан нарушившим требования пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1,2 части 1, часть 3 статьи 33, части 2 статьи 8, пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005) (т. 1, л.д. 97 - 101).

 

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано на выдачу государственному заказчику ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005), и на передачу материалов, собранных в ходе рассмотрения жалобы заявителя,должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждениидела об административном правонарушении.

 

На основании указанного решения антимонопольным органом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» было выдано предписание № 030/06/42-614/2022 от 30.05.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 1, л.д. 102 - 103). Данным предписанием Государственному заказчику - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных" предписано: устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005), для чего не позднее 16.06.2022:

1. АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящегопредписания:

-     вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок;

-     прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в запросах котировок, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе котировок, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в запросе котировок.

2. Заказчику:

- привести извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решении Управления от 21.04.2022 по делу №030/06/33-485/2022 и разместить соответствующее извещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату подведения итогов определения поставщика, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, дате подведения итогов определения поставщика.

3.   Заказчику, АО «ЕЭТП», комиссии Заказчика по осуществлению закупокосуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика,исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оконтрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления от 30.05.2022 поделу №030/06/42-614/2022.

4. Заказчику, АО «ЕЭТП» представить не позднее 16.06.2022 в АстраханскоеУФАС России подтверждение исполнения предписания от 30.05.2022 по делу №030/06/42-614/2022 в письменном виде или по факсимильной связи, а такжеэлектронной почте.

 

           Учреждение не согласилось с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа и обжаловало их в судебном порядке. Суд считает требования Учреждения подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением и предписанием УФАС по АО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 1. часть 2. подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

 

  При этом необходимо отметить, что в отличие от части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, Закон о контрактной системе таких положений не содержит.

 

           Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения послужили следующие обстоятельства.

 

 08.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №0325300003922000005), государственный заказчик - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных".

 

Согласно пунктам 9, 10 описания объекта закупки подвижное основание каталки медицинской должно оборудоваться специальным защитным кожухом, который должен обеспечивать защиту от повреждений и попадания влаги подвижного основания изделия. Защитный кожух подвижного основания должен быть изготовлен из стального листа с покрытием полимерно-порошковой краской, которая должна обладать устойчивостью к обработке всеми видами (т. 1, л.д. 23).

 

Между тем в вышепоименованной жалобе ФИО2, поданной в антимонопольный орган, указано что защитный кожух на медицинской каталке нужен не для всех таких каталок, так каталка Shado® защищена степенью защиты IP65, что заменяет защитный кожух. При этом, факт наличия на каталке медицинской Shado® защиты степенью IP65 подтвержден руководством по эксплуатации (т. 2, л.д. 108, 111).

 

Согласно ГОСТ 14254-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТСТЕПЕНИ ЗАЩИТЫ, ОБЕСПЕЧИВАЕМЫЕ ОБОЛОЧКАМИ (КОД IP)»настоящий стандарт распространяется на все виды изделий, для которых требуетсянормирование степеней защиты, обеспечиваемой оболочками от проникновениятвердых предметов и воды (пункт 6). Стандарт МЭК распространяется только на электрооборудование, однако требования настоящего стандарта могут быть важны и для других видов изделий. Поэтому в настоящем стандарте, если требования пригодны для всех видов изделий, то эти изделия обозначаются термином "оборудование", а если требования      специфичны      только      для      электрооборудования - "электрооборудование".

 

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 14254-2015 степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, которая указывается кодом IP распространяется на оборудование в целом, а не только электрооборудование. Таким образом ГОСТ 14254-2015 распространяется как на оборудование, так и на электрооборудование.

 

Суд отмечает, что в пункте 18 вышепоименованного описания объекта закупки установлено, что приведение в движение электрического привода регулировки высоты ложа каталки должно производиться при помощи специальных педалей, которые должны располагаться на подвижном основании изделия с левой и правой стороны (билатеральный доступ к функции).

 

Пунктом 20 описания объекта закупки установлено, что изделие должно бытьоборудовано специальной кнопкой, которая должна при экстренной необходимостиотключать электропитание изделия (т. 1, л.д. 23 - 24).

 

Таким образом, Заказчику при указании характеристик товара по пункту 9 описания объекта закупки, во избежание ограничения количества участников закупки, следовало указать не только требование о том, что подвижное основание должно оборудоваться специальным защитным кожухом, который должен обеспечивать защиту от повреждений и попадания влаги подвижного основания изделия, но и возможность IP защиты согласно вышеуказанному ГОСТ, чего Заказчиком сделано не было.

 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в т.ч. описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

 

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

 

1)    в описании объекта закупки указываются функциональные, технические икачественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания вотношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования илиуказания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускаетсяиспользование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условиисопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимоститоваров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечениявзаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условиизакупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемымзаказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины иоборудование;

 

2)  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований,условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги икачественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническимирегламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации отехническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми внациональной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определениемсоответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностямзаказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используютсяустановленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническомрегулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели,требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должносодержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

 

Частью З статьи ЗЗ Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

Таким образом, Заказчик, указав в описании объекта закупки на обязательное наличие у каталки медицинской специального защитного кожуха, без возможности его замены IP защитой, нарушил вышеизложенные законоположения.

 

Также суд отмечает, что ранее, в результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган 21.04.2022 уже принимал решение 030/06/33-485/2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которым признавал Заказчика допустившим нарушение в описании объекта закупки по рассматриваемой по делу закупке, и  21.04.2022 выдавал  государственному заказчику - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 030/06/33-485/2022 с требованием не позднее 17.05.2022 представить подтверждение исполнения предписания (т. 2, л.д. 7 - 10, 11 - 12, 59).

 

Однако вышеуказанное рассматриваемое по настоящему делу нарушение, допущенное Заказчиком, устранено не было. В связи с чем, в оспариваемом по делу решении также правомерно указано на нарушение Заказчиком  пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающего обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений.

 

Поскольку Заказчиком вышеуказанное нарушение устранено не было, антимонопольный орган правомерно выдал заказчику оспариваемое по делу предписание, направленное на устранение данного нарушения.

 

Суд обращает внимание, что в оспариваемом по делу решении антимонопольного органа прямо не указано на  то,  что защитный кожух на медицинской каталке нужен не для всех таких каталок, так каталка Shado® защищена степенью защиты IP65, что заменяет защитный кожух. Однако, как было указано выше, указание на данное обстоятельство содержалось в рассматриваемой антимонопольным органом жалобе ФИО2, которая оспариваемым решением была признана обоснованной. В свою очередь из оспариваемого по делу решения следует, что при рассмотрении антимонопольным органом указанной жалобы присутствовал представитель  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных».

 

Следовательно, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» было известно основание для признания антимонопольным органом обоснованной рассматриваемой жалобы.

 

В связи с чем, вышеуказанный недочет в решении антимонопольного органа не нарушил права заявителя по делу и не является существенным.

 

Судом проверена процедура вынесения антимонопольным органом оспариваемых по делу ненормативных правовых актов, на рушений процедуры не установлено.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат закону и не нарушают права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, данные акты не подлежат признанию незаконными.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов