Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Сидоренко О.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А46-9021/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (644109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли представители: общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - ФИО5 по доверенности от 09.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее – ООО «ОмскТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») о взыскании 76 803 355 руб. 05 коп. реальных убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ОмскТрансКарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ограничение ответчиком доступа ООО «ОмскТрансКарт» в арендуемые помещения; арендодатель не уведомил арендатора о прекращении допуска к арендуемым НТО в установленные договором сроки и не удержал из депозита причитающиеся ему суммы в счет оплаты аренды; действия по ограничению доступа в торговые павильоны при незначительной просрочке исполнения обязательств и наличии в распоряжении арендодателя обеспечительного платежа свидетельствуют о намеренном совершении арендодателем действий по прекращению деятельности ООО «ОмскТрансКарт»; истец представил надлежащие доказательства несения расходов в размере 3 000 000 руб. на приобретение и размещение в НТО оборудования, однако данные доказательства судами не рассмотрены.

ООО «Капитал-Строй» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, указанныев кассационной жалобе и отзыве не нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО «Капитал-Строй» (арендодатель) и ООО «ОмскТрансКарт» (арендатор) заключен договор аренды нестационарных торговых объектов (далее – НТО) сроком на 1 год с момента передачи по акту приема-передачи объектов аренды.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимаетво временное владение и пользование (в аренду) часть НТО (далее – объект),без установленных внутренних перегородок, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования в качестве объекта розничной торговли. Адрес местонахождения НТО, площадь НТО, размер арендной платы согласованы сторонамив Приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.04.2020 во временное пользование истцу ответчиком передано 59 объектов.

Согласно подпункту 5.2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи НТО арендатор оплачивает арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв. м. По истечении указанного периода размер ежемесячной арендной платы в отношении каждого арендуемого НТО оплачивается арендаторомв соответствии с Приложением № 1 к договору.

По условиям договора оплата арендных платежей производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 27-го числа текущего месяца аренды. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату аренды не позднее 25-го числа текущего месяца аренды. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки платежа (подпункт 5.2.4, подпункт 5.2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора аренды для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты подписания настоящего договора внести равными долями (33% в апреле 2020; 33% в мае 2020 года; 34% в июне 2020 года), обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами в отношении НТО, указанных в Приложении №1. Депозит удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование.

Согласно подпункту 5.1.2 договора депозит, является собственностью арендатора,           но будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Если арендатор задерживает какой-либоиз платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба, арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита.

17.06.2020  сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,в соответствии с которым оплата арендной платы по договору за май 2020 года, в размере780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., производится арендатором в следующем порядке и сроки, а именно:

в срок до 28.06.2020г. - 260 000 руб.

в срок до 28.07.2020г. - 260 000 руб.

в срок до 28.08.2020г. - 260 000 руб.

30.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды в отношении каждого НТО по договору увеличен до 5 лет и исчисляется с момента передачи арендодателем НТО по акту приема-передачи арендатору.

В связи с наличием долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 года, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк ООО «ОмскТрансКарт», на основании которого возбуждено дело № А46-23214/2021.

В ходе рассмотрения дела № А46-23214/2021 ООО «ОмскТрансКарт» предъявлен встречный иск к ООО «Капитал-Строй» о взыскании убытков в размере 41 422 206 руб.           24 коп., который определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу№ А46-23214/2021 уточненные исковые требования ООО «Капитал-Строй» о взысканиис ООО «ОмскТрансКарт» денежных средств в сумме 2 375 668 руб. 87 коп., из которых1 663 119 руб. 62 коп. – арендная плата за ноябрь 2021 года, 712 549 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору от 30.03.2020 удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 06.12.2021 арендодатель ограничил ему доступ в арендованные НТО путем смены сердцевины (личинки) замков на входных дверях, чем причинил ООО «ОмскТрансКарт» убытки, которые складываются из следующих составляющих:

- затраты на организацию деятельности по торговле в НТО – 3 000 000 руб.;

- стоимость товаров, приобретенных с целью реализации и утративших свою потребительскую ценность – 862 590 руб.;

- расходы, связанные с сокращением количества работников и выплатой выходных пособий – 968 000 руб.;

- предъявленные истцу банками требования по досрочному возврату кредитов и уплате штрафных неустоек за несвоевременное исполнение кредитных обязательств –                    69 060 155 руб.,

а также упущенной выгоды, складывающейся из:

- суммы недополученной комиссии по договору от 14.12.2020 № 2020.539368 на оказание услуг по реализации проездных документов на городской общественный транспорт – 572 049 руб. 88 коп.;

- дохода, на который претендовал истец за период декабря 2021 года по январь 2022 года при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – 2 340 558 руб. 82 коп.

В подтверждение обстоятельства ограничения доступа в арендуемые помещения истец привел служебные записки работников ООО «ОмскТрансКарт» ФИО6                       от 07.12.2021 и ФИО7 от 07.12.2021 и 08.12.2021; реестр сведений охранной организации о времени постановки под охрану и отключения охранной сигнализации                    в нестационарных торговых объектах (далее – реестр сведений охранной организации; Реестр).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), и исходя из того, что представленные истцом документы не подтверждают его доводов об ограничении доступа в арендуемые объекты, поскольку лица, указанные подписантами служебных записок от 07 и 08 декабря 2021 года, с 30.11.2021 уже не являлись работниками истца в связи с увольнением из ООО «ОмскТрансКарт», а реестр сведений охранной организации не содержит каких-либо сведений, указывающих на ограничение доступа в НТО, при этом 01.12.2021 ООО «ОмскТрансКарт» в письменном виде уведомило ООО «Капитал-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке и представленные в дело фотоснимки фиксируют освобождение истцом НТО от своего имущества, а также размещенное истцом на НТО уведомления для потребителей                         о прекращении деятельности ООО «ОмскТрансКарт» в этих НТО с 04.12.2021; также из письма муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП                    г. Омска «Пассажирсервис») от 18.11.2022 № 01-07/688 следует, что МП г. Омска «Пассажирсервис» извещено истцом о прекращении своей деятельности в НТО                           с 04.12.2021, пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств следует, что ООО «ОмскТрансКарт» самостоятельно приостановило использование арендуемых по договору НТО до 06.12.2021, следовательно, возникшие в деятельности истца убытки не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушениеми возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков,а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что представленные истцом служебные записки работников ФИО6, ФИО7, не доказывают факта ограничения в арендуемые помещения, поскольку на момент составления служебных записок, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «ОмскТрансКарт», что подтверждается приказами об увольнении с 30.11.2021, при этом и реестр сведений охранной организации о времени постановки под охрану и отключения охранной сигнализации, не позволяет установить факт ограничения доступа к НТО, поскольку содержит лишь данные о постановке и снятии объектов под охрану.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт ограничения ответчиком истцу доступа к НТО, в частности посредством осуществления фото и видеофиксации невозможности открытия помещений НТО, обращения в правоохранительные органы за фиксацией ограничения доступа в НТО и т.д., истец в материалы дела не представил.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность факта ограничения ответчиком 06.12.2021 доступа в арендуемые НТО,                а также совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение                у истца каких-либо убытков.

При этом судами установлено, что в октябре 2021 года истцом осуществлялись самостоятельные мероприятия по уменьшению финансовой нагрузки, в рамках которых истец просил ответчика исключить с 01.11.2021 из пользования 24 объекта.

01.12.2021 ООО «ОмскТрансКарт» уведомило ООО «Капитал-Строй»о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки, свидетельствующиеоб освобождении НТО от своего имущества, а также размещенное на НТО уведомленияо прекращении деятельности с этих НТО с 04.12.2021.

На основании указанной совокупности соответствующих и не противоречащих друг другу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что «ОмскТрансКарт» самостоятельно приостановило использование арендуемых по договору НТО                             до 06.12.2021, следовательно, возникшие в деятельности истца убытки не находятся                       в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему причинен реальный ущерб     в размере 3 000 000 руб. в связи с оставлением в НТО созданных в нем улучшений и имущества, приобретенного в целях организации деятельности, обосновано отклонена судами с учетом установленного факта продажи от 20.05.2022, по которому право собственности на торговое оборудование перешло к ООО «Капитал-Строй» на сумму 2 500 000 руб. согласно приложению № 1. Кроме того, обоснованно отмечено судами то обстоятельство, что договором аренды НТО истец и ответчик согласовали, что неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, стоимость неотделимых улучшений арендодателем арендатору не возмещается.

Довод заявителя жалобы о понесенных расходах на приобретение продовольственных товаров на сумму 862 590 руб., срок годности которых истек в конце декабря 2021 года также являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не установлено связи между сроком годности товара истца с какими-либо действиями ответчика.

На основании приведенных выше установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанцийне входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствуето неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы, однако, доказательства уплаты государственной пошлины заявителем на день судебного заседания не представлены,                  с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А46-9021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1