065/2019-11803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2019 года Дело № А56-40344/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от финансового управляющего Барского А.М. представителя  Антоновича А.В. (доверенность от 15.10.2018),  

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего гражданина Шмидта Александра  Эдуардовича – Барского Александра Михайловича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-40344/2016,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Барский Александр Михайлович 20.07.2018  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра  Эдуардовича с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Борисовой Дины Станиславовны судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением  арбитражным судом обособленного спора по истребованию документов в деле о  банкротстве должника.  

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Барский А.М. просит отменить определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП  Борисовой Д.С. в пользу финансового управляющего Барского А.М. судебных  расходов в размере 30 000 руб.  

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что указанный в  акте объем оказанных представителем услуг не соответствует материалам  дела, из которого следует, что представитель финансового управляющего в  судебных заседаниях не участвовал и это подтверждается текстом принятых по  делу судебных актов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. По  мнению Барского А.М. оказание соответствующих услуг представителем  подтверждается актом оказания юридических услуг, а подписание  процессуальных документов лично финансовым управляющим не  свидетельствует о том, что они подготовлены им лично, а не его  представителем. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на  аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от  15.02.2018, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие  представитель финансового управляющего – Антонович А.В.  

Также податель жалобы считает ошибочными и не соответствующими  правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 № 4. Обращение с заявлением об  истребовании у ИП Борисовой Д.С. документов обусловлено защитой интересов  должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права финансового  управляющего, поскольку лично Барский А.М. не является стороной в  рассматриваемом споре.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2016 к  производству суда принято заявление кредитора о признании Шмидта  Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.05.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.  

Решением от 23.04.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в  отношении Шмидта А.Э. прекращена, введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Барский А.М.  

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было  установлено, что между должником и ИП Борисовой Д.С. заключен договор  аренды нежилого помещения от 09.11.2015 № 1/2016, согласно которому  должник (арендодатель) передал, а ИП Борисова Д.С. (арендатор) приняла в  аренду нежилое помещение 13-11 общей площадью 3208.6 кв. м,  расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,  набережная Обводного канала, д. 134-136-138. лит. ВМ. принадлежащее  должнику на праве собственности.  

Установив изложенные обстоятельства финансовый управляющий  19.07.2017 направил в адрес ИП Борисовой Д.С. требование о предоставлении:  

- копии договора аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С.; 

- сведений о субарендаторах данного помещения, а также копии договоров  между ответчиком и субарендаторами;  

- реквизитов счета Шмидта А.Э., на который перечисляются денежные  средства по договору аренды.  

Указанный запрос был получен ИП Борисовой Д.С. 25.07.2017. 

Поскольку истребуемые документы предоставлены не были, финансовым  управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от  01.08.2017 с Антоновичем А.В. по юридическому сопровождению действий,  направленных на истребование документов у ИП Борисовой Д.С.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что размер  вознаграждения, оплачиваемого финансовым управляющим Антоновичу А.В. за  подготовку и подачу ходатайства об истребовании документов,  представительство в суде по рассмотрению данного спора, действия,  направленные на принудительное исполнение принятого по спору судебного  акта, составляет 20 000 рублей.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае обращения ИП  

Борисовой Д.С. с апелляционной жалобой на принятый по спору судебный акт,  либо в случае необходимости обращения финансового управляющего с  апелляционной жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт,  размер вознаграждения Антоновича А.В. за подготовку процессуальных  документов и представительство в суде апелляционной инстанции составит  10 000 руб.  

Определением от 01.12.2017 ходатайство финансового управляющего об  истребовании документации у ИП Борисовой Д.С. удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2017 частично отменено. Принят отказ  финансового управляющего от заявления по истребованию копий договоров  аренды и сведений о реквизитах счета должника. Производство по заявлению в  указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий понес судебные расходы в  размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления об истребовании  документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том,  что из представленных в материалы дела документов не представляется  возможным установить, что определенные процессуальные действия совершал  не финансовый управляющий Барский А.М., а привлеченный по договору  представитель. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае  обращение финансового управляющего за истребованием документов  обусловлено защитой интересов должника Шмидта А.Э. и его кредиторов, при  отсутствии предварительного согласования вопроса о привлекаемых им лицах в  соответствующей процедуре в установленном законом о банкротстве порядке.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  

обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах  которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть  присуждены в пользу арбитражного управляющего.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг  представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы  оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы  ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в  суд.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего Барского А.М., суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае объективных  оснований для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого  представителя интересов Шмидта А.Э. ввиду профессионального статуса  арбитражного управляющего, который предполагает наличие у него  соответствующих знаний.  

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на  арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по  принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния  должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Исходя из содержания указанных разъяснений, учитывая специфику  рассмотрения дел о банкротстве, при разрешении споров о взыскании судебных  расходов, арбитражный управляющий доказывает не только их размер и факт  выплаты, а также фактическую необходимость привлечения представителя,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявление финансового управляющего Барского А.М. об истребовании  документов у ИП Борисовой Д.С. было непосредственно связано с исполнением  

им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.  

В данном случае спор об истребовании документации не являлся сложным  и не требовал решения правовых вопросов, исследования и подготовки  большого объема документов.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009   № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, Барский А.М., выступая в качестве арбитражного  управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с его действиями как  профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов  по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не  обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный  управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.  

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции,  финансовый управляющий Барский А.М. не учел, что он является субъектом,  чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что  привлечение специалистов в деле о банкротстве допустимо лишь тогда, когда  это является обоснованным, при соблюдении установленной законом  процедуры.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В этой связи факт оказания соответствующих услуг представителем не  является в данной ситуации юридически значимым обстоятельством, учитывая  вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае объективных оснований  для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя  интересов Шмидта А.Э.  

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Барского А.М.  указанного вывода судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении  норм материального или процессуального права, а по сути сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств,  что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для  дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-40344/2016 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Барского Александра Михайловича – без удовлетворения. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец