﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8598/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И. В., 

при участии:  

от истца: Прилепина И. В., доверенность от 15.02.2021

от ответчика: Ползовский А. В., доверенность от 08.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24947/2021)  ООО "ЕВРОКОМФОРТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-8598/2020 (судья Педченко О. М.), принятое

по иску  ООО "БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "ЕВРОКОМФОРТ"

3-е лицо:  ООО "Интер РАО-Инжиниринг"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 4 078 965руб. задолженность по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019; 2 332 596 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и оказанные услуги   по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019.

Решением суда от  11.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, договор, накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания приполучении уточнения иска, неустойка необоснованно начислена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении экпертизы договора, накладных, актов работы техники, о фальсификации этих доказательств.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его как необоснованное, кроме того о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком(Покупателем) и    Истцом(Поставщиком) заключен договор поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019 (далее - договор ).

По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность Покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ(далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора стоимость и ассортимент Товара, стоимость дополнительных услуг, утверждается Сторонами в Спецификации, в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.1.3 договора предусмотрено, что количество и условия поставки Товара согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя.

Из п.3.1 договора следует, что поставка продукции производится Поставщиком с бетоносмесительного узла (БСУ), находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Невское, ул. Индустриальная, 19, с доставкой на объект Покупателя, либо самовывозом транспортом Покупателя.

Товар поставляется согласно заявке Покупателя, направляемой Поставщику в письменном виде по факсу 57-32-57 или дежурному диспетчеру Поставщика по телефону 57-32-57, 8-909-77-57-929 не менее, чем за день до даты отгрузки (п. 3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору оплата Товара Покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами, на основании выставленного Поставщиком счета на позднее 2 банковских дней начиная с даты указанной в счете. Цена товара, указанная в счете на оплату, считается согласованной Покупателем. По согласованию сторон оплата товара может осуществляться Покупателем в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем , что подтверждается подписанными Покупателем документами о приме-передаче Товара(накладная, транспортная накладная).

В п.3.7 договора предусмотрено, что время работы автобетоносмесителя или считается от начала загрузки товара на БСУ и до выгрузки товара на объекте Покупателя. В случае, если сторонами согласована цена товара с учетом доставки на объект Покупателя, время разгрузки автобетоносмесителя не должно превышать1 часа с момента въезда и до момента выезда с объекта. Каждый час простоя сверх указанного времени оплачивается Покупателем в соответствии с п.4.4 договора.

Из п.4.4 договора следует, что цена товара включает в себя все расходы Поставщика на изготовление товара, налоги и сборы, в том числе сумму НДС, Стоимость товара на объекте Покупателя формируется с учетом времени работы транспорта Поставщика. Сторонами согласовывается стоимость работы автобетоносмесителя - 1350,00руб. в час, стоимость работы автобетонанасоса 28м,32М,36М, 41М И 48М-300руб./час,32м,36м-3500руб./час.,41м и 48м-3 500,00руб./час , НДС 20%.

В Приложении №2 к договору сторонами согласованы цены на товар и на услуги спецтехники, а также установлена стоимость простоя миксера на объекте свыше одного часа - 1 350,00руб./час.

В п.4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размер 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с марта 2019 по декабрь 2019 Истец по товарным накладным осуществил поставку Ответчику Товара и оказал услуги спецтехники на общую сумму на сумму 8 897 865 руб. Ответчик частично произвел оплату Товара и услуг на сумму 4 818 900руб.

Ответчик не оплатил Истцу по договору сумму 4 078 965руб. за товар и за услуги.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, договор, накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания при получении уточнения иска, неустойка необоснованно начислена.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен оригинал договора, подписанный от имени Ответчика генеральным директором Черпаковой Кариной Сергеевной и скрепленный круглой печатью Общества.

На каждой странице договора имеется подписи сторон.

Также имеется подпись Черпаковой Е.С. и круглая печать Общества на Приложении №1 к договору, Приложении №2 к договору, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору.

На всех указанных документах и договоре имеется печать Общества, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно Ответчику.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей Общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  выражая сомнение в достоверности подписи его генерального директора на представленных Истцом документах ответчик имел достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства в суд о фальсификации этих доказательств и о проведении в целях проверки заявления судебной экспертизы, поскольку иск принят к производству судом 01.04.2020, соответствующее определение суда получено Ответчиком 16.09.2020. 

Наличие договора на поставку в период исполнения обязательств в спорный период сторонами под сомнение не ставилось.

Наличие на договоре, Приложении №1 к договору, Приложении №2 к договору, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору подлинного оттиска печати Общества является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, достаточные правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, изготовленные Поставщиком товаросопроводительные документы -товарные накладные содержат ссылки на грузополучателя - Общество, на товарных накладных также имеется круглая печать Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель обязан предоставить Список уполномоченных лиц на право получения продукции и обеспечить приемку Товара данными лицами. Список с указанием Ф.И.О. , паспортных данных, образцами подписей уполномоченных лиц является Приложением №1 к договору. В случае приемки Товара лицом, не указанным в Приложении №1, факт приемки Товара подтверждается в соответствии с п.5.2.1договора.

Приложение №1 к договору обществом подписано и скреплено печатью, но обязанность по заполнению Списка Ответчиком не исполнена.

В силу п. 5.2.1 договора Товар, выгруженный на объекте Покупателя, считается принятым должным образом независимо от лица, совершившего подпись на товарной накладной.

Кроме того, за поставленный по договору Товар Ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 818 900 руб., что Ответчиком документально не опровергнуто и следует из представленных в материалы дела платежных поручений Ответчика.

При этом, платежным поручением №21 от 23.04.2019 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 1 053 500 руб., указав в назначении платежа «оплата за бетон по накладной № 661». 

В свою очередь, согласно накладной № 661 от 02.04.2019, подпись на которой ответчик оспаривает, истец передал ответчику бетон стоимостью 1 053 500 руб.

В остальных платежных поручениях ответчика в назначении платежа также указано, что оплата производится истцу за бетон. А предметом спорного договора поставки как раз и являлась поставка бетона (п. 1.1. Договора).

Ответчик, отрицая подписание накладных и получение товара по ним, не предоставил доказательств того, что оплаченные поставки были разовыми, не представил не оспариваемые им документы-основания, согласно которым он осуществлял оплату истцу за бетон.

Также по спорному договору сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

-           за период с 01.07.2019 по 29.07.2019, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период 2 279 045руб.;

-           за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период 3 021 455руб.;

-           за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период 4 341 195руб.

На актах сверки также имеется круглая печать Общества, о фальсификации данных актов Ответчиком не заявлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил отзыв от 09.12.2020, в котором отрицал подписание договора, накладных, актов от имени ООО «ЕвроКомфорт» его директором Черпаковой Кариной Сергеевной и указывал на подписание документов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

К отзыву ответчик приложил документы, в том числе  Приказ о назначении на должность директора ООО «ЕвроКомфорт», согласно которому генеральный директор ООО «ЕвроКомфорт» Черпакова К.С. назначила на должность директора ООО «Еврокомфорт» с 10 мая 2017г. Черпакова Сергея Михайловича с правом первой подписи на всех документах включая подписание финансовых документов, договоров и корреспонденции. Приказ заверен оттиском печати ответчика.

Таким образом, накладные и акты, обосновывающие размер задолженности ответчика, подписаны от имени ООО «ЕвроКомфорт» Черпаковым С.М., который согласно приказу, представленного самим ответчиком, был уполномочен на подписание документов от имени ООО «ЕвроКомфорт».

Накладная № 661 от 02.04.2019 была оплачена ответчиком платежным поручением №21 от 23.04.2019, при этом подпись и расшифровка подписи («Директор Черпаков С.М.») на накладной - аналогична подписи и расшифровке подписи на всех накладных и актах, имеющихся в деле.

На актах оказанных услуг, подтверждающих часы работы автобетонанасоса; автомашин, доставлявших бетон; простои автотранспорта, имеются печать Общества и подписи работников Общества и круглая печать Общества аналогичная товарным накладным.

Возражения Общества о том, что заявки на поставку Товара Ответчиком Истцу не подавались, правомерно отклонены судом как необоснованные, так как доказательств того, что заявки по телефонам, указанным в п. 3.2 договора не подавались суду не представлено. Указанным пунктом договора не предусмотрена обязательная письменная форма подачи заявок.

В такой ситуации с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пункта 3 статьи 432 ГК РФ Общество, оформлявшее договор своей печатью, не вправе требовать признания этого договора незаключенными после его исполнения обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал прендставленные и подписанные со стороны ответчика акты о приемке продукции, услуг, включая простои, достоверными доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 078 965 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора сумма пеней составила 2 332 596,16руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как отметил суд первой инстанции, расчет пеней сделан за просрочку оплаты по 13 товарным накладным, начиная с 04.08.2019. Расчет соответствует условиям п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору, п.4.9 договора и фактическим обстоятельствам.

Оснований для снижения пени по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания при подаче уточненного иска.

Как видно из материалов дела, увеличение истцом исковых требований было связано лишь с увеличением периода начисления пеней за неисполнение обязательства по оплате по договору. Верность расчета пени по уточненному иску проверена судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил  устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы как необоснованное.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2021 по делу №  А21-8598/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская