АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7041/2020

город Киров

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Колесникова, д. 6А)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 323 048 рублей 05 копеек,

и встречное исковое заявление 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 12 862 200 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 06.10.2020,

от ответчика – Козловских А.А., по доверенности от 04.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 1 375 634 рубля 86 копеек, в том числе 1 352 773 рубля 00 копеек долга по договору подряда от 14.08.2018 № 3700-FA050/05-004/0073-2018, 22 861 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, с продолжением начисления процентов до дня уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 292 922 рубля 61 копейку долга и 30 125 рублей 44 копейки процентов за период с 28.01.2020 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов с 07.10.2020 на сумму 292 922 рубля 00 копеек по ставке 0,013% за каждый день просрочки до дня уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве с учетов расчетов по платежному поручению, а также путем зачета встречных требований признал наличие основной задолженности в сумме 292 922 рубля 82 копейки, заявил возражения по расчету процентов.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 12 862 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.10.2018 по 05.08.2019.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ГидроЭлектроМонтаж» возразило против удовлетворения встречных требований, указав, что, устанавливая срок выполнения работ до 31.08.2018 по договору, изначально воля сторон не была направлена на выполнение всего объема работ в указанный срок, который был определен формально; заказчик недобросовестно воспользовался своими правами, что противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по встречному иску.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции, настаивали на удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.08.2018 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3700-FA050/05-004/0073-2018 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: «Техперевооружение теплотрассы от ТК6-27 до ТК6-26 и ТК6-26 до К-4 по ул. Труда, от К-4 до ТК-1 по ул. Горбуновой» (инв. А-0003259), указанного(ых) в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ подрядчиком: начало – 23.07.2018, окончание – 31.08.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 8 840 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 348 474 рубля 58 копеек, и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – «Сметный расчет».

Оплата договорной цены (выполненного этапа работ) производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета, оригинала счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 общих условий).

В силу пункта 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления. Если какие-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предъявил их к приемке, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №№ 1, 2, от 25.12.2018 №№ 3, 4, 5, 6, от 28.11.2019 №№ 13, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 3 784 272 рубля 57 копеек.

Расчеты между сторонами произведены путем оплаты по платежному поручению от 13.02.2019 № 1009 на сумму 1 809 836 рублей 24 копейки, а также путем зачета взаимных требований, в материалы дела представлено заявление о зачете от 31.12.2018 № 160 на сумму 621 663 рубля 33 копейки, от 23.06.2020 № 203 на сумму 1 059 850 рублей 18 копеек.

По расчетам истца неоплаченной осталась задолженность в размере 292 922 рубля 61 копейка.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 04.02.2020 № 34-Ю, в которой указывал на наличие задолженности по оплате работ по договору.

В ответе на указанную претензию от 26.02.2020 № 503061-09-00720 ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, наличие просрочки в выполнении работ на 454 календарных дня, предъявил требование в свою очередь об уплате неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2018 по 28.11.2019.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора, предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту: «Техперевооружение теплотрассы от ТК6-27 до ТК6-26 и ТК6-26 до К-4 по ул. Труда, от К-4 до ТК-1 по ул. Горбуновой». Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке. 

Факт выполнения работ на общую сумму 3 784 272 рубля 57 копеек и их приемки подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №№ 1, 2, от 25.12.2018 №№ 3, 4, 5, 6, от 28.11.2019 №№ 13, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 

Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной  обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом в соответствии с условиями договора, первичными документами. Истец учитывает частичную оплату задолженности ответчиком по платежному поручению от 13.02.2019 № 1009 на сумму 1 809 836 рублей 24 копейки, произведенные сторонами зачеты встречных однородных требований по заявлениям о зачете от 31.12.2018 № 160 на сумму 621 663 рубля 33 копейки, от 23.06.2020 № 203 на сумму 1 059 850 рублей 18 копеек, в конечном итоге числит за ответчиком задолженность по договору в сумме 292 922 рубля 61 копейку.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме признал.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 292 922 рубля 61 копейку долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением срока оплаты спорных работ по договору истец просит взыскать с ответчика 30 125 рублей 44 копейки процентов за период с 28.01.2020 по 06.10.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней предусмотрена пунктом 11.1. договора в виде уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Истец производит расчет процентов на сумму долга 1 352 773 рубля 00 копеек по актам от 28.11.2019 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 за период с 28.01.2020 по 25.06.2020, на сумму долга 292 922 рубля 61 копейку за период с 26.02.2020 по 06.10.2020, посчитав обязательства АО «КТК» перед ООО «ГидроЭлектроМонтаж» прекращенными зачетом на сумму 1 059 850 рублей 39 копеек на основании заявления от 23.06.2020 № 203 в дату возникновения последнего из всех встречных обязательств ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК», предъявляемых к зачету по данному заявлению, – 25.06.2020. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом указанных разъяснений, учитывая также, что к зачету по заявлению от 23.06.2020 № 203 предъявлено несколько встречных обязательств ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» с разным моментом возникновения, суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» стали способными к зачету в соответствующие даты наступления срока их исполнения, в частности:

- по состоянию на начальную дату начисления процентов, указанную истцом, встречные обязательства ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» стали способными к зачету на суммы 66 075 рублей 68 копеек (решение по делу №А28-8206/2019), 415 480 рублей 00 копеек (решение по делу №А28-13065/2019);

- по состоянию на 31.03.2020 встречные обязательства ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» стали способными к зачету на сумму 153 825 рублей 39 копеек (акт ППТЭ от 31.03.2020);

- по состоянию на 30.04.2020 встречные обязательства ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» стали способными к зачету на сумму 153 825 рублей 39 копеек (акт ППТЭ  от 30.04.2020);

- по состоянию на 25.06.2020 встречные обязательства ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перед АО «КТК» стали способными к зачету на сумму 23 838 рублей 11 копеек (решение по делу №А28-13065/2019).

Кроме того, в расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты по актам от 28.11.2019 истекает 28.12.2019 (нерабочий день), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день исполнения обязанности переносится на 30.12.2019, с учетом установленного пунктом 11.1. договора 30-дневного срока с 30.01.2020 началась просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом изложенного подлежит корректировке, сумма неустойки составит 16 048 рублей 09 копеек, в частности за следующие периоды:

- за период с 30.01.2020 по 31.03.2020 за просрочку оплаты  871 217 рублей 32 копеек;

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 за просрочку оплаты  717 391 рубля 93 копеек;

- за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 за просрочку оплаты 316 760 рублей 72 копеек;

- за период с 26.06.2020 по 06.10.2020 за просрочку оплаты 292 922 рублей 61 копеек.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за период с 30.01.2020 по 06.10.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 048 рублей 09 копеек.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов с продолжением начисления с 07.10.2020 на сумму 292 922 рубля 00 копеек по ставке 0,013% за каждый день просрочки до дня уплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По встречному иску к взысканию предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ  в сумме 12 862 200 рублей 00 копеек за период с 18.10.2018 по 05.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018, вступившим в законную силу 27.02.2020 в связи с принятием постановления Вторым арбитражным апелляционным судом, с ООО «Гидроэлектромонтаж» в пользу АО «КТК» взыскано 415 480 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 01.09.2018 по 17.10.2018

Истец по встречному иску предъявляет к взысканию неустойку за следующий период – с 18.10.2018 по 05.08.2019.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ предусмотрена пунктом 11.6. договора в виде неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика по встречному иску - ООО «Гидроэлектромонтаж».

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание высокую ставку пени в размере 0,5% от договорной цены. Суд учитывает, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная договором (0,013% от неуплаченной в срок суммы – пункт 11.1. договора), существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ.

Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер, является средством обогащения со стороны истца.

Суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из обычно применяемой ставки в деловом обороте – 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 2 572 440 рублей 00 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 572 440 рублей 00 копеек неустойки.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истцом платежным поручением от 07.05.2020 № 781 уплачена государственная пошлина в сумме 26 756 рублей 00 копеек.

Цене первоначального иска, поддерживаемого истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 9 461 рубль 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 17 295 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Учитывая, что ответчик в отзыве наличие основной задолженности не оспаривал, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 50 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика (30% от 9 055 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 338 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от 9 055 рублей 00 копеек).

Государственная пошлина в оставшейся части по первоначальному иску относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску платежным поручением от 07.08.2020 № 015792 уплачена государственная пошлина в сумме 87 311 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «КТК» по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  ООО  «ГидроЭлектроМонтаж» в сумме 87 311 рублей 00 копеек и подлежат возмещению за счет ООО  «ГидроЭлектроМонтаж».

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 309 197 (триста девять тысяч сто девяносто семь) рублей 22 копейки, в том числе 292 922 (двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 61 копейку долга, 16 274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов с 07.10.2020 на сумму 292 922 рубля 00 копеек по ставке 0,013% за каждый день просрочки до дня уплаты долга, а также взыскать 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 2 572 440 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек неустойки, а также 87 311 (восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По первоначальному иску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 633 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.05.2020 № 781.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер