Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5993/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от государственного  учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от  01.09.2017

по делу № А37-1342/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2

к государственному  учреждению –Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонному)

о  признании  недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель; ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений,  о признании недействительным решения государственного  учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее – ГУ – УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области; УПФ; Управление Пенсионного фонда; Управление) от 11.04.2017              № 059S19170000757 полностью.

         Решением суда от 01.09.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое  решение УПФ признано недействительным в части суммы штрафной санкции, превышающей 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись  с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших в суд 01.11.2017 дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

         Заявитель жалобы утверждает о том, что: госпитализация лица, ответственного за представление сведений в отсутствие страхователя ФИО2, не может являться обстоятельством, смягчающим вину заявителя; несвоевременное  представление страхователем сведений о застрахованных лицах  по форме  СЗВ-М за сентябрь 2016 года, повлекло излишнюю выплату сумм пенсий гражданам, работающим у индивидуального предпринимателя и причинение ущерба бюджету ПФР в сумме 2209,82 руб., что является отягчающим вину обстоятельством.

         Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП по состоянию на 30.06.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2004 Администрацией города  Магадана Магаданской области, ОГРНИП 304491016200205, ИНН 

<

***>, проживает по адресу: 685000, 

<

...>, регистрационный номер в органе контроля 059-001-008045, является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе, по форме СЗВ-М.

Указанные сведения представляются согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года должны были быть представлены не позднее 11.10.2016,  фактически заявитель представил указанные сведения 10.11.2016, то есть  с нарушением установленного срока.

Решением УПФ  от 11.04.2017 № 059S19170000757 заявитель привлечена  к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  в виде штрафа в сумме 11000 руб. (22 х 500 руб.)

Поскольку фактическая просрочка предоставления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года предпринимателем не опровергнута и подтверждается материалами дела, то верен вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, применив положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 15.07.1999 № 11-П,  Постановления  КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановления КС РФ  от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд первой инстанции приведенную предпринимателем причину несвоевременного представления  сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года (госпитализация ответственного за подачу сведений в пенсионный орган работника и отсутствие предпринимателя ФИО2 в г. Магадане),  верно признал  обстоятельством,   смягчающим ответственность заявителя, уменьшив размер назначенного штрафа до 1000 руб.  

Доводы заявителя жалобы  не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражный суд первой инстанции  не допустил  нарушений норм  права действующего законодательства. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от 01 сентября 2017 года по делу № А37-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                          Е.И. Сапрыкина

 

                                                                                      Е.Г. Харьковская