АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4307/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021         № 01-01-01/14104/21;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/9Д;

от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №  А24-148/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

третьи лица: Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: 683001, 

<

...>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –Камчатское УФАС России) от 09.12.2020 № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития и имущественных отношений), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»). 

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Камчатское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 19.08.2021 по 09.09.2021. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Камчатэнерго» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Камчатское УФАС России, Управление экономического развития и имущественных отношений, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Администрации и третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках полномочий, предоставленных статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС от 23.07.2015          № 649/15 Камчатское УФАС России письмом от 10.09.2020 № 2119/05 запросило у Администрации договоры аренды (концессии и пр.) муниципального имущества, заключенные с ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 21.09.2020 № 01-06-01/4528/20 Управление экономического развития и имущественных отношений предоставило 12 договоров аренды и 1 договор концессии муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго».

Выявив при рассмотрении представленных договоров признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в передаче прав владения ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго») по договорам аренды б/н от 19.06.2003, № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 23/ар-07 от 27.06.2007, № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от 08.08.2007, 06-01/01 от 01.02.2011, № 06-02/02 от 01.02.2011, № 02/12 от 28.01.2012 на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, антимонопольный орган 09.12.2020 выдал Администрации предупреждение № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием на необходимость в срок до 10.01.2022 прекратить указанные действия путем передачи спорного имущества с учетом требований действующего законодательства. 

Не согласившись с выданным предупреждением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, посчитав его отвечающим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы Администрации.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Процедура выдачи предупреждений установлена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 13 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано на то, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. 

Выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом установлено, что Администрацией переданы ПАО «Камчатскэнерго» имущество (объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью) по договорам аренды без соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. 

В частности, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

При этом, согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005       № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995           № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Так, согласно указанной норме, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению. 

Отсутствие заключенных концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, переданных ПАО «Камчатскэнерго» по вышеуказанным договорам аренды, Администрацией также не отрицалось, в связи с чем антимонопольным органом установлено наличие признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции, что послужило основанием для выдачи оспоренного по настоящему делу предупреждения.

Судами также оценено предупреждение на соответствие его требованиям пункта 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, и установлено наличие в нем всех указанных элементов: указание на наличие в действиях Администрации признаков нарушения, нормативное обоснование, а также предложение совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: осуществить передачу спорного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о соответствии предупреждения требованиям действующего законодательства.

Возражения Администрации о незаконности предупреждения со ссылкой на действовавшее в 2002 – 2012 годы законодательство, позволявшее заключение договоров аренды муниципального имущества в отсутствие конкурентных процедур правомерно отклонены судами, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о законности вынесенного антимонопольным органом предупреждения. Указанные доводы подлежат рассмотрению при разрешении дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А24-148/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина