﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38688/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

 

при участии:

от истца: представитель Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика: представитель Розов Ю.В. по доверенности от 04.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37576/2020) Ярмоша Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-38688/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК»

к Ярмошу Дмитрию Васильевичу

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к бывшему генеральному директору Ярмошу Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 320 947 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Ярмоша Д.В. в пользу Общества взыскано 1 320 947 руб. убытков и 26 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ярмош Д.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ярмош Д.В. указал, что согласно бухгалтерскому балансу, поданному истцом в ФНС, стоимость основных средств истца равна нулю; основные средства по строке 1150 не имеют стоимости и были амортизированы полностью в предыдущие годы, которые включают спорный период, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налоговых органов бухгалтерских балансов истца за период с 2016 по 2019 год, предложив истцу самостоятельно представить бухгалтерские балансы за указанный период, однако истцом указанные доказательства представлены не были. 

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно определил размер причиненного ответчиком истцу ущерба исходя из стоимости первоначального приобретения, а не из балансовой стоимости спорных основных средств на дату прекращения полномочий генерального директора, при этом, как указывает податель жалобы, на момент отчуждения основных средств все перечисленные судом первой инстанции основные средства были амортизированы Обществом до нулевой стоимости и их балансовая стоимость была равна нулю.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35899/2019, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку стоимость спорного имущества не была предметом рассмотрения в рамках указанного дела. 

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, в том числе указывая на то, что довод подателя жалобы о том, что стоимость основных средств Общества равна нулю, поскольку все его имущество было самортизировано в предыдущие годы, не соответствует действительности и противоречит решению суда от 29.02.2020 по делу №А56-35899/2019, при этом в судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика признал, что ООО «ПРОФИ КЛИНИК», в период нахождения Ярмоша Д.В. в качестве генерального директора, приобретало указанное в иске оборудование, а в дальнейшем оно было отчуждено в пользу третьих лиц, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 8 мин. 30 сек, по 10 мин. 00 сек.), а также доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, документы по приобретению и дальнейшему отчуждению данного имущества ответчик отказался представлять (договоры, накладные, платежные поручения и т.д.), при этом на счет Общества не поступали денежные средства от третьих лиц в счет оплаты спорного оборудования. 

Также Общество указало, что полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из налогового органа бухгалтерского баланса Общества за период с 2016 по 2019, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению процента амортизации спорных основных средств и их балансовой стоимости, а также об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на самоизоляции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство Ярмоша Д.В. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В.; производство по апелляционной жалобе Ярмоша Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 приостановлено.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 30.06.2021 № 21-62- А56-38688/2020. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Ярмоша Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 назначено на 01.09.2021 в 14 час. 15 мин.; в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

20.08.2021 в апелляционный суд поступили письменная позиция истца с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2021 представители сторон не вопрос суда пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Ярмоша Д.В. в рамках настоящего дела, при этом с целью сохранения ранее сформированного состава суда (председательствующий Слобожанина В.Б. судьи Зайцева Е.К., Кротов С.М.) назначил рассмотрение апелляционной жалобы по существу на 20.10.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОФИ КЛИНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008 года.

Протоколом общего собрания участников ООО «ПРОФИ КЛИНИК» от 20.06.2008 № 1 генеральным директором Общества избран ответчик, полномочия которого были продлены протоколом №б/н от 20.06.2013.

Решением единственного участника ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН 1089847255288) Акопьянца А.Р. 29.10.2018 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПРОФИ КЛИНИК» - Ярмош Д.В. и избрании на должность генерального директора ООО «ПРОФИ КЛИНИК» - Акопьянца А.Р. 

09.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов ООО «ПРОФИ КЛИНИК» новому генеральному директору.

22.02.2018 года ответчик частично передал документы представителю Общества согласно акту приема-передачи документов от 22.02.2019. 

Поскольку от передачи иных документов ответчик уклонился, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании данных документов у бывшего генерального директора Общества (дело № А56-29998/2019).

Также истец указал, что 07.12.2017 Ярмош Д.В. создал ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» (ОГРН 1177847395043, в настоящий момент переименовано в ООО «ДЕНТИКЛЬ») с аналогичными видами деятельности, где он является единственным участником и генеральным директором.

При этом из архивной базы данных 1С Бухгалтерия предприятия, которая была передана истцу бывшим генеральным директором, 22.02.2019 истцу стало известно о том, что между ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (продавец) и ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» (покупатель) был заключен договор №01/2017 от 22.12.2017, согласно которому за 70 000 руб. было продано следующее оборудование: Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (балансовая стоимость 1 229 236,41 руб.) и Радиовизиограф XIOS (балансовая стоимость 234 140,27 руб.).

На дату заключения договора купли-продажи №01/2017 от 22.12.2017 функции единоличного исполнительного органа в обоих общества исполнялись Ярмош Д.В., который при этом также является единственным участником ООО «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ», при этом данный договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35899/2019 от 29.02.2020.

Кроме того, исходя из архивной базы данных 1С Бухгалтерия предприятия, которая была передана Истцу бывшим генеральным директором, 22.02.2019 истцом также было установлено, что ООО «ПРОФИ КЛИНИК» на балансе находилось иное оборудование (компрессор медицинский модель 50/15 SCE, инструмент механизированный Bora S36L 1, инструмент механизированный Bora S36L 2, стоматологическая установка Astro 1, стоматологическая установка Astro 2, микромотор стоматологический МСЗ LK 1, микромотор стоматологический МСЗ LK 2, угловой наконечник СА 1142 1, угловой наконечник СА 1142 2), которое в настоящий момент отсутствует у истца, в том числе отсутствуют документы на данное оборудование.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не передал Обществу оборудование на общую сумму 2 784 323,68 руб., что без учета Ортопантомографа ORTHOPHOS XG3 (1 229 236,41 руб.) и Радиовизиографа XIOS (234 140,27 руб.), которые должны быть возвращены истцу по решению суда в рамках дела №А56-35899/2019 от 29.02.2020, составляет - 1 320 947 руб. (2 784 323,68 -1 463 376,68 = 1 320 947).

В этой связи, ссылаясь на недобросовестные действия бывшего генерального директора Общества Ярмоша Д.В. и причинение данными действиями Обществу 1 320 947 руб. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент отчуждения спорного оборудования балансовая стоимость основанных средств Общества была равна нулю, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции также просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения и ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество было отчуждено Обществом в лице ответчика в пользу третьих лиц.

Так в судебном заседании 15.09.2020 года представитель ответчика признал, что ООО «ПРОФИ КЛИНИК», в период исполнения Ярмошем Д.В. обязанностей генерального директора, приобретало указанное в иске оборудование, а в дальнейшем оно было отчуждено в пользу третьих лиц, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 8 мин. 30 сек, по 10 мин. 00 сек.), а также доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление. Данные обстоятельства также были признаны ответчиком в судебном заседании 17.02.2021 в апелляционном суде.

Вместе с тем, документы по дальнейшему отчуждению данного имущества ответчик не представил, как и не представил доказательств поступления на счет Общества денежных средств от третьих лиц в счет оплаты спорного оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что при отчуждении спорного оборудования 17.04.2018 истец получил в качестве оплату за данное оборудование 100 000 руб. и данная сумма должна быть учтена судом при принятии решение по данному делу, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные, доказательств перечисления ответчиком истцу 100 000 руб. в качестве оплату за спорное оборудование материалы дела не содержат.

Действия (бездействия) ответчика по незаконному отчуждению оборудования, принадлежащего Обществу в пользу третьих лиц, а также не представления сведений о состоянии оборудования, уклонение от передачи истцу документов, подтверждающих факт эксплуатации и дальнейшего отчуждения оборудования, находившегося на балансе Общества и сокрытию информации о совершенных им сделкам по отчуждению вышеуказанного оборудования, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 и статьи 10 ГК РФ, свидетельствуют о его недобросовестности при исполнении обязанностей генерального директора Общества, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности размера заявленной суммы убытков.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ярмоша Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования Общества.

Определением от 26.05.2021 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость следующего оборудования по состоянию на 11.05.2016: 

№ п/п

Наименование объектов основных средств

Инвентарный номер

Первоначальная балансовая стоимость, руб.

Дата постановки на баланс

1

Компрессор медицинский модель 50/15 SCE

00000005

53 077,40

02.03.2009

2

Инструмент механизированный Bora S36L 1

00000006

22 075,25

02.03.2009

3

Инструмент механизированный Bora S36L 2

00000007

22 075,25

02.03.2009

- Какова рыночная стоимость следующего оборудования на дату отчуждения (передачи) на 17.04.2018 года:

 

№ 

п/п

Наименова-ние объектов основных средств

Инвентар-ный номер

Первона-чальная балансовая

стоимость, руб.

Дата постановки на баланс

Вид выбытия

Дата выбытия

Группа классификации, срок амортизации

1

Стоматологи-ческая установка Astro 1

00000001

568828,85

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

2

Стоматологи-ческая установка Astro 2

00000002

568828,85

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

3

Микромотор стоматологи-ческий МСЗ LK 1

00000003

22875,05

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

4

Микромотор стоматологи-ческий МСЗ LK 2

00000004

22875,05

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

5

Угловой наконечник СА 1142 1

00000008

20155,65

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

6

Угловой наконечник СА 1142 2

00000009

20155,65

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.2018

Четвертая группа: свыше 5 лет до 7 лет

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 21-62-А56-38688/2020 от 30.06.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: рыночная стоимость следующего оборудования по состоянию на 11.05.2016 года

№ п/п

Наименование объектов основных средств

Инвентарный номер

Первоначальная

балансовая

стоимость

Дата постановки на баланс

Рыночная стоимость,

руб.

1

Компрессор медицинский модель 50/15 SCT

00000005

53 077,40

02.03.2009

39 000

2

Инструмент

механизированный Bora S36L1

00000006

22 075,25

02.03.2009

13 000

3

Инструмент

механизированный Bora S36L1

00000007

22 075,25

02.03.2009

13 000

- по второму вопросу: рыночная стоимость следующего оборудования на дату отчуждения (передачи) на 17.04.2018, округленно, составляет без НДС:

№

п/ п

Наименование объектов основных средств

Инвентар-ный номер

Первона-чальная балансо-вая стоимость

Дата

постановки на баланс

Вид

выбытия

Дата выбытия

Рыночная

стоимость,

руб.

1

Стоматологи-ческая установка Astro 1

00000001

568828,85

02.03.2009

Передача

(отчуждение)

17.04.18

229 000

2

Стоматологи-ческая установка Astro 2

00000002

568828,85

02.03.2009

Передача

(отчужде-ние)

17.04.18

229 000

3

Микромотор стоматологи-ческий МСЗ LK 1

00000003

22875,05

02.03.2009

Передача

(отчужде-ние)

17.04.18

12 000

4

Микромотор стоматологи-ческий МСЗ LK 2

00000004

22875,05

02.03.2009

Передача

(отчужде-ние)

17.04.18

12 000

5

Угловой наконечник СА 1142 1

00000005

20155,65

02.03.2009

Передача

(отчужде-ние)

17.04.18

9 000

6

Угловой наконечник СА 1142 2

00000006

20155,65

02.03.2009

Передача (отчужде-ние)

17.04.18

9 000

В сумме рыночная стоимость спорного оборудования на указанные выше даты составила 565 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Возражая против выводов экспертов, Общество ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявило.

В части доводов Общества о том, что экспертом были допущены арифметические ошибки в части расчета фактического износа, определения хронологического возраста оборудования и даты постановки на баланс в 2008 году, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец полагает, что экспертом неверно указан хоронологический возраст оборудования (компрессор медицинский модель 50/15 SCT - 7 лет, инструмент механизированный Bora S36L1 - 8 лет, инструмент механизированный Вога S3 6L2 - 8 лет; пункты 1-3 таблицы 8.4 заключения эксперта), поскольку эксперт должен был указать, что хронологический возраст всех трех указанных объектов составляет - 7 лет, исходя из даты постановки на баланс Общества - 2009 год и даты оценки 2016 год. 

Между тем, согласно заключению эксперта (лист 24 заключения) указанно, что хронологический возраст объекта оценки - Тхр исчисляется в годах от даты изготовления до даты оценки, при этом в качестве даты изготовления эксперт исходил из даты поставки данного оборудования согласно договора поставки стоматологического оборудования № ИМС-302/ПОС-08 от 15.07.2008, заключенного между ООО «ПРОФИ КЛИНИК» и ЗАО «Компания Интермедсервис», приложений к данному договору и документов, подтверждающих поставку, согласно которым указанные объекты оценки были поставлены истцу в 2008 году.

Хронологический возраст данных объектов оценки правильно исчислялся экспертом исходя из указанных дат, а не исходя из даты постановки на баланс в 2009 году, следовательно, хоронологический срок указанного оборудования на дату оценки 11.05.2016 в годах составлял - 8 лет. 

В этой связи ошибкой эксперта можно считать только указание на хронологический возраст оборудования - компрессор медицинский модель 50/15 SCT - 7 лет., в связи с чем процент накопленного износа компрессора медицинского модель 50/15 SCT составляет не 53%, а 57%, что составляет 35 390,72 руб., вместо 39 000 руб., указанных экспертом.

Довод истца о том, что экспертом неверно указан хоронологический возраст оборудования (стоматологическая установка Astro 1 - 10 лет, стоматологическая установка Astro 1 - 10 лет, микромотор стоматологический МСЗ LK.1 - 10 лет, микромотор стоматологический МСЗ LK.2 - 10 лет, угловой наконечник СА 1142 1 - 10 лет, угловой наконечник СА 1142 2 - 10 лет; пункты 1-6 таблицы 8.4 заключения эксперта) также подлежат отклонению, поскольку в качестве даты изготовления эксперт правильно исходил из даты поставки данного оборудования истцу, согласно договора поставки стоматологического оборудования № ИМС-302/ПОС-08 от 15.07.200, заключенного между ООО «ПРОФИ КЛИНИК» и ЗАО «Компания Интермедсервис», приложений к данному договору и документов, подтверждающих поставку, согласно которым указанные объекты оценки были поставлены истцу в 2008 году, следовательно, хоронологический срок указанного оборудования на дату оценки 17.04.2018 года в годах составлял, как верно указал эксперт, 10 лет.

Принимая во внимание вышеуказанную ошибку эксперта в части указания хронологического возраста компрессора медицинский модель 50/15 SCT, которая не может быть признана судом обстоятельством, исключающим возможность принятия заключения эксперта № 21-62-А56-38688/2020 от 30.06.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного оборудования, отчужденного третьим лицам в результате недобросовестных действий ответчика, составляет 561 390 руб. 72 коп. 

Доводы Общества о том, что в данном случае размер ущерба спорному имуществу должен был быть определен судом без учетом износа, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом фактического использования (эксплуатации) Обществом спорного оборудования при осуществлении своей коммерческой деятельности до момента его отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц, а также с учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом устанавливалась именно рыночная стоимость спорного оборудования на момент его отчуждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 561 390 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ярмошу Д.В. также подлежит возврату 18 000 руб. излишне перечисленных на депозитный счет апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 40 000 руб. по счету № 40/АРБ от 30.06.2021, приложенному экспертной организацией (ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт»).

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-38688/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмоша Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» 561 390 руб. 72 коп. убытков и 11 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» в пользу Ярмоша Дмитрия Васильевича 1725 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.»

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843) 40 000 руб. по счету № 40/АРБ от 30.06.2021 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-38688/2020.

Возвратить Ярмошу Дмитрию Васильевичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 29.04.2021 (номер операции: 601415760090VVNW).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов