018/2017-1645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5837/2015

г. Краснодар

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323,  ОГРН 1072340001161) – Шахминой Е.Л. (доверенность от 01.09.2016), от ответчиков:  Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000 ОГРН 1022301211570) –  Сареева А.В. (доверенность от 10.01.2017), Региональной энергетической комиссии –  Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811,  ОГРН 1032304936399) – Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2017), администрации  Краснодарского края (ИНН 2305038402, ОГРН 1022301224549) – Евсеенко В.Е.  (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального  образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997), Федеральной  антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского  края и Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016  (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу   № А32-5837/2015, установил следующее.  

ООО «ИВ-консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее –  министерство) и к Региональной энергетической комиссии – департаменту цен и тарифов  Краснодарского края (далее – РЭК) о взыскании 12 478 643 рублей 80 копеек убытков.  

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по тарифам.  

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с субъекта  Российской Федерации – Краснодарского края в лице министерства – 10 284 633 рубля  41 копейку.  

Решением от 19.04.2016 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств  казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек  убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что указанные убытки  явились прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти  Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное  водоснабжение для населения. Возмещение неполученных доходов за услуги  водоснабжения прочим категориям граждан РЭК не устанавливала, принятый ею приказ  об установлении тарифов общество не обжаловало. Министерство как главный  распорядитель бюджета муниципального образования является надлежащим ответчиком.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.  

Определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом  первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  Краснодарского края.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кущевский  район.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2016 принят отказ общества от иска  в части взыскания 272 940 рублей 30 копеек убытков, производство по делу в этой части  прекращено, решение от 19.04.2016 отменено, уточненные требования удовлетворены в  полном объеме. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны  Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не опроверг его довод о  

возможности учета экономически обоснованных расходов при установлении тарифов на  последующие периоды регулирования. Суды не указали размер экономически  обоснованного тарифа для общества, на основании которого произведен расчет исковых  требований, а также каким нормативным правовым актом данный тариф был утвержден.  Для водоснабжения населения РЭК установила обществу тарифы на предельно  максимальном уровне. Суды в нарушение норм материального и процессуального права  неправильно определили надлежащего ответчика. Взыскание убытков необходимо  производить за счет казны публично-правового образования в лице распорядителя – РЭК.  

В кассационной жалобе РЭК просит отменить судебные акты и отказать в иске. По  мнению заявителя, проведя процедуры согласования предельных индексов с  представительными органами местного самоуправления Кущевского района с целью  обеспечения расчетов населения за холодную воду по тарифам на экономически  обоснованном уровне, РЭК приняла все предусмотренные законодательством меры по  исключению оснований возникновения межтарифной разницы. Лицами, обязанными  возместить истцу убытки, являются органы местного самоуправления Кущевского района.  Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Администрация муниципального образования Кущевского района в отзыве  отклонила доводы кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, на период с 15.09.2013 по 14.09.2014 приказом РЭК  от 28.08.2013 № 38/2013-окк обществу установлен тариф на питьевую воду без НДС в  размере 47 рублей 91 копейки за куб. м, для населения с НДС – 56 рублей 53 копейки за  куб. м.  

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк с даты вступления в  законную силу нормативного акта по 30.06.2014 обществу установлен тариф на холодную  воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб. м (без НДС, а с НДС –  66 рублей 71 копейка), для населения – 56 рублей 53 копеек за куб. м (с НДС), а на период  с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 63 рубля 63 копейки за куб. м (без НДС, а с НДС – 75 рублей  08 копеек) и для населения – 59 рублей 29 копеек за куб. м (с НДС). В пункте 4 данного  приказа РЭК определила плановые выпадающие доходы общества, образовавшиеся по  результатам установления тарифов для населения на 2014 год, в размере 17 607 320  рублей без НДС (с НДС – 20 776 640 рублей). В силу пункта 5 приказа указанные доходы  подлежали возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально  выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения  

населению муниципальных образований Кущевского района с момента вступления в силу  приказа по 31.12.2014.  

В приказе РЭК от 20.08.2014 № 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) обществу  по 31.12.2014 установлен тариф без НДС в размере 63 рублей 63 копеек за куб. м ( с НДС  – 75 рублей 08 копеек), для населения с НДС – 64 рубля за куб. м.  

В письме от 18.07.2014 № 1016 истец обратился в Департамент жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой о предоставлении разъяснений  по порядку возмещения недополученных доходов.  

22 июля 2014 года в письме № 70-2275/14-09/02 Департамент жилищно-  коммунального хозяйства Краснодарского края указал, что проект краевого закона о  порядке возмещения недополученных доходов находится в разработке.  

В письме от 18.07.2014 № 1012 общество обратилось в министерство с заявлением  о предоставлении информации о порядке и сроках выплат, предусмотренных приказом  от 30.04.2014 № 13/2014-окк.  

В ответе от 19.08.2014 № 205-4846/14-06-42 министерство сообщило, что  возмещение за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации разницы между  расходами организации, определенными с учетом долгосрочных параметров  регулирования тарифов, которые должны быть учтены при установлении тарифов, и  расходами, учтенными при установлении тарифов, предусмотрено статьей 36  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ) в рамках соглашения об условиях осуществления регулируемой  деятельности.  

Общество направило в министерство обращение с просьбой сообщить, заложена ли  в бюджет на 2014 год сумма без НДС в размере 17 607 320 рублей на возмещение  выпадающих доходов в пользу общества и разъяснить порядок и сроки заключения  соглашения, предусмотренного статьей 36 Закона № 416-ФЗ, а также порядок и сроки  получения данных денежных средств.  

В письме от 25.09.2014 № 205-5613/14-06-42 министерство указало, что не  представляется возможным предусмотреть в краевом бюджете средства на  предоставление субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях  компенсации недополученных доходов ввиду отсутствия утвержденных нормативно- правовых актов, устанавливающих соответствующее расходное обязательство, порядок,  сроки и условия получения бюджетных средств.  

Ссылаясь на то, что при утверждении для населения льготного тарифа орган  государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить возмещение  

экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие  услуги, общество произвело расчет убытков за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в  размере 10 011 693 рублей 38 копеек.  

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и  экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении  тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные  расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не  учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и  производственной программ в истекшем периоде регулирования.  

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования тарифов  устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы  рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по  субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.  

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода  регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом  регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или  имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы  (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств  и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в  соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при  

установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее  чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в  котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены  бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).  

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования  тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не  установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на  основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных  производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций,  долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду  и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных  параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и  договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях  осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской  Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на  очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  

компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в  части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) при рассмотрении дел  о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих  требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям  по такому тарифу.  

Согласно приказу РЭК от 27.11.2015 № 78/2015-окк фактический объем реализации  товаров и услуг по населению за 12 месяцев 2014 года составил 1243,18 тыс. куб. м. Из  пояснений РЭК видно, что указанный годовой объем реализации включает объем  оказанных услуг за спорный период (с 15.05.2014 по 31.12.2014) – 811 377,4 куб. м.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что фактический объем потребленного населением ресурса за период с  15.05.2014 по 31.12.2014 (811 377,3 куб. м) подтвержден первичными документами.  

Пунктом 1 приказа РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк обществу для населения в  сфере холодного водоснабжения установлены льготные тарифы на уровне ниже  экономически обоснованного тарифа. При этом в пункте 4 этого же приказа указано, что в  результате применения льготного тарифа у организации образовались выпадающие  доходы в размере 17 607 320 рублей (с НДС 20 776 640 рублей). Выпадающие доходы  подлежат возмещению из бюджета в установленном порядке пропорционально  выполненной производственной программе в части реализации услуг водоснабжения  населению муниципальных образований Кущевского района с момента вступления в силу  данного приказа по 31.12.2014 (пункт 5 приказа РЭК № 14/2014-окк).  

Поскольку указанные выпадающие доходы обществу не компенсированы, суды  

пришли к правильному выводу о наличии убытков и, руководствуясь статьями 16, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в  пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскали за счет казны  Краснодарского края в лице министерства в пользу общества 10 011 693 рубля 38 копеек  убытков.  

Вместе с тем суды не исследовали довод ответчиков о том, что расчет истца  основан не на разнице между двумя установленными приказом РЭК от 30.04.2014   № 14/2014-окк тарифами (56 рублей 53 копеек (с НДС) за куб. м для населения и  66 рублей 71 копейка (с НДС) для остальных потребителей, а на ином, большем, тарифе,  который на период до 30.06.2014 нормативным актом не устанавливался. Ссылка судов на  то, что ответчики не оспорили расчет убытков, противоречит содержащимся в материалах  дела неоднократно направленным отзывам ответчиков на иск, в которых они указывали на  данное обстоятельство и отсутствие обжалования истцом законности названного  нормативного акта.  

Согласно пункту 1 постановления № 87 оспаривание акта об установлении тарифа  не требуется, если ресурсоснабжающая организация взыскивает потери от разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница).  

При утверждении же тарифа как цены, рассчитанной с применением метода  экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не  должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а  фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами  последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично- правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно  лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан  недействующим по решению суда.  

Приказ РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк предусматривает выпадающие доходы у  общества и их компенсацию только от установления тарифов для населения. Тем самым  компетентный орган исходил из того, что тариф для прочих потребителей (56 рублей  53 копейки без НДС, 66 рублей 71 копейка с НДС) является экономически обоснованным  и не требует какой-либо компенсации для ресурсоснабжающей организации. Истец при  

расчете применил больший тариф, а суды, несмотря на возражения ответчиков,  правильность расчета не проверили. По приведенным основаниям не может быть  признана обоснованной ссылка на указание иного тарифа в пункте 1.13 протокола  от 30.04.2014 при рассмотрении проекта приказа РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк,  поскольку указанный протокол не является нормативным актом.  

Судами также ошибочно сделан вывод о ничтожности приказов РЭК в части  установления льготных тарифов для населения. Суды сослались на то, что согласно части  26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения  могут устанавливаться только при наличии соответствующего закона субъекта  Российской Федерации, а в Краснодарском крае такой закон в спорный период не был  принят. Однако суды не учли, что данная норма введена в Закон № 416-ФЗ с 30.12.2013, а  тарифы для населения после указанной даты установлены РЭК с максимально возможным  индексом увеличения по отношению к предыдущим тарифам.  

Поскольку суды не оценили возражения ответчиков по расчету убытков и не  исследовали названные выше обстоятельства, решение и постановление надлежит  отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения данных нарушений.  

При новом рассмотрении дела необходимо проверить расчет убытков с учетом  возражений ответчиков, оценить доводы РЭК о том, что ею приняты все возможные меры  к установлению большего тарифа (пункт 3 постановления № 87).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу № А32-5837/2015  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи В.Ф. Кухарь 

 Л.А. Трифонова