182/2017-253789(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62020/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: от КБ «Витязь» в лице ГК АСВ: не явился, извещен, от ЗАО «Айпара-СПб»: не явился, извещен, от временного управляющего ЗАО «Айпара-СПб»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9501/2017) ЗАО «Айпара-СПб»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.2 (судья Кузнецов Д.А.),  

принятое по заявлению ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Айпара-СПб»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА  Интернейшнл-Санкт-Петербург», в отношении закрытого акционерного общества  «Айпара-СПб» (далее - ЗАО «Айпара-СПб», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Адамов Николай  Викторович.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.  

23.01.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью КБ «Витязь» в лице ГК АСВ (далее - кредитор) с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника (направлено  почтой 14.01.2017).  

14.03.2017 в 17 час. 45 мин. от временного управляющего поступили  возражения на заявленное требование, согласно которым неустойка составляет  

500 000 руб., а не 6 329 594 руб. 65 коп., как заявил кредитор; в остальной части  возражения отсутствуют.  

Определением от 29.03.2017 суд признал обоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью КБ «Витязь» в лице ГК АСВ к ЗАО  «Айпара-СПб» в размере 50 743 161 руб. 44 коп., в том числе: 50 193 161 руб. 44  коп. задолженности, процентов и судебных расходов, 550 000 руб. неустойки.  Требование в размере 50 193 161 руб. 44 коп. включил в реестр требований  кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд первой  инстанции указал, что требование в размере 550 000 руб. подлежит учету  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Айпара-СПб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит  определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления ООО КБ «Витязь» в лице ГК  АСВ.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО КБ «Витязь» в лице  ГК АСВ не представило документов в обоснование своих требований, а  также не представило доказательств направления копии заявления в адрес  ЗАО «Айпара-СПб».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ  просит определение от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ЗАО «Айпара-СПб» - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.07.2016 с  должника, Шарифова А.Т., общества с ограниченной ответственностью «ЦИТИУС»,  общества с ограниченной ответственностью «Алтиус», общества с ограниченной  ответственностью «Фарм-АС» и общества с ограниченной ответственностью  «ФОРТИУС» в пользу кредитора солидарно взыскано 50 743 161 руб. 44 коп.  

Решение вступило в законную силу 06.09.2016. 

В вышеуказанном решении в порядке статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшена неустойка до 500 000 руб. и 50 000 руб.  соответственно (кредитором заявлены неустойки в размере 5 816 095 руб. 89 коп. и  513 498 руб. 76 коп.).  

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО  КБ «Витязь» в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  

арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  обоснованности заявленного требования (за исключением 6 329 594 руб. 65 коп.  неустойки), в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ЗАО  «Айпара-СПб».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения Симоновского  районного суда города Москвы от 28.07.2016 подателем апелляционной жалобы  в деле о банкротстве судам первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности  установлены вступившими в законную силу судебными актами, разногласия по  такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного несостоятельным является довод апелляционной  жалобы о том, что ООО КБ «Витязь» в лице ГК АСВ не представило  документов в обоснование своих требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Витязь» в лице ГК  АСВ не направило должнику копию заявления о включении требований в  реестр опровергается приложенными к заявлению квитанциями от 14.01.2017,  подтверждающими направление копий заявления и в адрес должника и в  адрес временного управляющего (л.д. 7,8).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом  требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  

доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Масенкова