﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

(резолютивная часть)

город  Новосибирск                                                                   дело № А45 – 23876/2021

29 ноября  2021  года                                                                                       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело  по исковому заявлению публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА", (ОГРН 1022700920406)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", (ОГРН 1155476112648), Новосибирская обл., г. Бердск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 289 рублей 29 копеек,

при участии в  предварительном и судебном заседании представителей:  

истца, ответчика – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА", (ОГРН 1022700920406)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", (ОГРН 1155476112648), Новосибирская обл., г. Бердск, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 289 рублей 29 копеек.

Истец судебное извещение получил, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика,  по имеющимся в материалах дела документам,  в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Учитывая, что истец и ответчик не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму  973 289 рублей 29 копеек. 

Документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно актам о воспрепятствовании осуществлению функции временной администрации от 24.05.2020 года , от 08.06.2020 года, должностные лица публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» документы, касающиеся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности не передали, от передачи уклонились.

 Письмом от 28.06.2021 истец предложил ответчику документально подтвердить отсутствие задолженности на указанную сумму либо перечислить денежные средства на счет истца. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика, а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. 

При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств. 

В определении от 23.09.2021 суд предложил истцу документально подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

 По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Письмом от 12.10.2021 истец пояснил, что запрошенные судом документы представить не может ввиду их отсутствия. У конкурсного управляющего отсутствуют акты сверок, платежные поручения, иные документы-основания, являющиеся предметом бухгалтерского учета.

На момент рассмотрения спора судом доказательства перечисления денежных средств  ответчику также не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истцом в обоснование своего заявления первичных учетных документов, актов по исполнению им своих обязательств или  договоров не представлено.

При таких обстоятельствах сведения из документов бухгалтерского учета, представленные истцом, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о  наличии у ответчика неосновательного обогащения, как не подтвержденные первичными учетными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения. 

Ссылки истца на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств перечисления денежных средств, сами по себе не являются основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.           Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении о получении ответчиком спорного платежа и об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а исключительно на предположении конкурсного управляющего истца о том, что такой платеж мог совершаться без правовых оснований. 

Между тем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможном совершении платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не является обоснованным.  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия задолженности на спорную сумму у суда отсутствуют. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12. Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку при обращении с иском истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА", (ОГРН 1022700920406), в доход федерального бюджета 22 466  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова