Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7615/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 059 833 руб. 21 коп., третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в заседании (до объявления перерыва): от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, от специализированного отделения судебных приставов по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, третьего лица – не явились, извещены; после перерыва: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, от специализированного отделения судебных приставов по Тульской области – ФИО3, служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО «ОмегаПРО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 274 586 руб. 98 коп.

Определением от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

ООО «ОмегаПРО» также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 24.04.2024, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7615/2024.

Определением от 28.11.2024 заявление назначено к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит суд приостановить сводное исполнительное производство № 45280/24/98071-СД до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу. 

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило письменные пояснения, в которых просило рассматривать заявление без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области по делу № 680, вступившему в законную силу 23.04.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 45280/24/98071-ИП о взыскании с ООО «ОмегаПРО» задолженности в размере 91 569 045 руб. 93 коп. в пользу УФНС России по Тульской области.

Указанным постановлением ООО «ОмегаПРО» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 получено обществом 26.04.2024.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 13.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «ОмегаПРО» исполнительского сбора в размере 6 059 833 руб. 21 коп.

24.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 внесены следующие исправления: сумма начисленного исполнительского сбора составляет 5 274 586 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2024, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 45280/24/98071-ИП о взыскании с ООО «ОмегаПРО» задолженности в размере 91 569 045 руб. 93 коп. в пользу УФНС России по Тульской области.

Указанным постановлением, полученным должником 26.04.2024, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, последним в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Закона № 227-ФЗ судебным приставом-исполнителем 13.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «ОмегаПРО» исполнительского сбора в размере 6 059 833 руб. 21 коп.

Постановлением от 24.07.2024 внесены изменения в постановление от 13.06.2024 в части суммы начисленного исполнительского сбора 5 274 586 руб. 98 коп.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что им перечислялись денежные средства непосредственно взыскателю, никаких мер принудительного характера приставом не принималось, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку взыскание исполнительского сбора не ставится в зависимость от принятия (непринятия) мер принудительного характера, а напрямую зависит от надлежащего исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявителем после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ООО «ОмегаПРО» также заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о приостановлении сводного исполнительного производства № 45280/24/98071-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 13.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «ОмегаПРО» исполнительского сбора. 

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 11.11.2024 №128934/24/98071-ИП, от 24.04.2024 № 45280/24/98071-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 45280/24/98071-СД.

15.01.2025 СОСП по Тульской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП частично (в части взыскания исполнительского сбора) с 15.01.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ОмегаПРО» о приостановлении сводного исполнительного производства у суда не имеется.

Суд отмечает, что приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушает права и законные интересы третьего лица по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Н.А. Рыжикова