АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19- 1355/2019 

08.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.08.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  08.08.2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область,  г. Братск, ж.р. Центральный, пл-ка Промзона БРАЗА, п. 06 06 18 01, № 18)

о взыскании 127 559, 26 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика -  не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» о взыскании убытков в размере 127 559, 26 руб. 

Истец в обоснование иска указал, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика произведена транспортировка груза, ответчиком также осуществлена перевозка груза из цистерн на станциях назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии направились на станции в адрес получателя АО «РН-Транс».

При внутреннем осмотре котла на станции в вагонах были обнаружены остаток ранее перевозимого груза, механическая примесь, лед, вода, продукт в нижнем сливном приборе, разрыв уплотнительного кольца, излом кронштейна штанги сливного прибора и другие неисправности, что зафиксировано актами о недосливе по форме ГУ-7а, актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 230 113, 73 руб. в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по вагонам, указанным под номерами 1-22 в расчете иска (53919346, 51813863, 50784693, 73090664, 55306492, 51631398, 74866450, 51490613, 51479236, 50991876, 51538924, 51570828, 51517365, 51656346, 51491462, 75032227, 51200350, 51585347, 51570901) истек срок исковой давности предъявления требований о возмещении убытков на сумму 50 279, 15 руб.

Ответчик также указал, что большая часть актов общей формы, представленных ООО «Трансойл» в обоснование своих требований, не может быть принята в качестве доказательств расходов истца на ремонт вагонов, противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ООО «Братский Бензин» в связи с отказом от их подписания представителями перевозчика ОАО «РЖД».

Истец принял часть доводов ответчика, а именно: возражения ответчика относительно срока исковой давности на сумму 50 279, 15 руб.; возражения ответчика относительно вагонов №№ 50562321 (брак штанги, акт составлен АО «ПГК», без составления второго акта общей формы, об отказе от подписи перевозчика), № 51247039 (неисправность проушины по ЗПУ) на сумму 33 919, 54 руб.; возражения ответчика относительно вагонов №№53891867, 51904563 на сумму 18 355, 78 руб., где при отказе от подписи акта ГУ-23 перевозчиком, лицами, фиксирующими неисправность, не составлен второй ак, обшей формы «об отказе» от подписи. В остальной части доводы  ответчика истец отклонил.

Истец принял возражения истца на общую сумму 102 554,47 руб. и уменьшил исковые требования до 127 559, 26 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В адрес ответчика на станцию Новая Еловка, Комбинатская по транспортным железнодорожным накладным прибыли вагоны собственности ООО «ТРАНСОЙЛ» № 53919346, 51813863, 50784693, 73090664, 55306492, 51631398, 74866450, 51490613, 51479236, 50991876, 51538924, 51570828, 51517365, 51656346, 51491462, 75032227, 51200350, 51585347, 51570901, 53891867, 50568328, 50562321, 50679190, 54079744, 54597679, 51247039, 57868044, 51904563, 50567841, 57083418, 51764892, 50236991, 51119048, 51725240, 50477330, 53899761, 53977385, 50073592, 54030887, 51087021 с грузом «бензин», «дизель» под выгрузку. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены на станции в адрес получателя АО «РН-Транс».

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: остаток ранее перевозимого груза, механическая примесь, лед, вода, продукт в нижнем сливном приборе, разрыв уплотнительного кольца, излом кронштейна штанги сливного прибора и другие неисправности, что зафиксировано актами о недосливе по форме ГУ-7а, актами общей формы ГУ-23, составленными при участии представителей перевозчика в  полном соответствии с положениями Правил составления актов  при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 24.

Поскольку погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ/19ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности  составили  230 113 руб. 73 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №506/2017/03-04.17/ББ (частично оплачена ответчиком в размере 6 950,88 руб., сумма в размере 2 295,70 руб. вошла в иск), №879/2017/ББ (оставлена без удовлетворения), №539/2018/ББ (отказано в удовлетворении).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 230 113 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. 

Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи  15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003, № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов,  грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для  крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства,  являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок   пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты министерства путей сообщения Российской Федерации» в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 внесены изменения. 

Так, пункт 23 правил дополнен пунктом 23.6 в следующей редакции: «Прием к перевозке  собственного  порожнего вагона крытого  типа, в том  числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного  типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных  приборов, закруток, люков  и  закрытие  дверей)  без проверки очитки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором».

Спорные вагоны в данном случае являются видом крытого типа вагонов, при отправке  которых производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр на наличие остатков груза при отправлении вагонов не производится. 

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем. 

Судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. 

Согласно п. 2.1.25 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 года, далее - международные правила перевозок грузов наливом). 

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах  и  вагонах  бункерного  типа  для  перевозки  нефтебитума, утвержденных 22.05.2009  предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагоно-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать  сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза:

полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама; 

очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей тормозного оборудования, а также трафареты на вагоно-цистерне; 

установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования  вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора опломбировать порожний вагон-цистерну. 

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное  положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого  оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил. Истцом после возврата вагона на первоначальную станцию отправления произведена вынужденная подготовка вагона и ремонт, что подтверждается актами формы ГУ-23, железнодорожными накладными, актами формы ВУ-20, актами сдачи-приемки работ по проведению ремонта и промывки вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате работ. 

Доказательства повреждения ЗПУ , наложенных  при отправке порожних  вагонов на спорные цистерны ответчиком, и , как следствие, возможность проникновения   неустановленных лиц, допустивших указанные повреждения, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ. 

В соответствии с Правилами составления актов, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ- 25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В настоящем случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца, как собственника вагонов, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 

Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели. В связи с чем акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы. 

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 является допустимым доказательством.

Относительно довода ответчика, что в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 отсутствуют подписи перевозчика суд приходит к выводу, что это не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Таким образом, все акты ГУ-7а, ГУ-23, в составе комплекта документов, представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, доказанности фактов повреждения вагонов ответчиком, несения размера убытков, причиненных вследствие ремонта вагона, и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 127 559 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» 127 559 руб. 26  коп. убытков, 5 529руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» 2 073 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская