ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17552/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 апреля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» -  представители ФИО2.(доверенность от 27.12.2018), ФИО3 А.С.(доверенность от 27.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» -  представитель ФИО4.(приказ №3 от 03.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу                   № А55-17552/2018 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ»,

о признании правомерным и обоснованным удержание ООО «ТД «Роском» суммы основного долга за товар фактически поставленный ООО «Пилот» в размере 50330,59 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца (путем признания обоснованным удержание, ранее исполненное по судебному приказу от 19.04.2018) неустойки в размере 29258,80 руб., госпошлины в размере 3099 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском»,

о взыскании задолженности в размере 77478 руб., а также проценты в размере                         1686,06 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» о признании правомерным и обоснованным удержания ООО «ТД «Роском» суммы основного долга за товар фактически поставленный ООО «Пилот» в размере 50330,59 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца (путем признания обоснованным удержание, ранее исполненное по судебному приказу от 19.04.2018) неустойки в размере 29258,80 руб., госпошлины в размере 3099 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском», о взыскании задолженности в размере 77478 руб., а также проценты в размере                         1686,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» взыскана задолженность в размере 77478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1686,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2017 года между ООО «Торговый дом «Роском» и ООО «Пилот» заключен договор поставки нефтепродуктов № 075/2017-ТДРК от 10.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется произвести поставку нефтепродуктов (далее по тексту - Товар), а ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

04.12.2017 г. истец отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 90 330,59 руб., что подтверждается Счетом-фактурой №УН-12565 от 4.12.2017 года.

Ответчиком, в нарушение п. 5.4. Договора, обязательства по оплате в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад не исполнены.

 В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По факту неисполненного в срок обязательства ответчику направлена Претензия от 15.01.2018 года. 

12.03.2018 года было повторно направлено Требование об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако ответа и оплаты задолженности от Должника не последовало.

Пунктом 7.3. договора поставки № 075/2017-ТДРК от 10.01.2017 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком причитающихся истцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма нестойки за просрочку оплаты, причитающихся истцу денежных средств, за фактически отгруженные нефтепродукты, составила- 33 601,62 руб., согласно представленному расчету.

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца 13.04.2018 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» задолженности по договору поставки №075/2017-ТДРК от 10.01.2017 в размере 55 330 руб. 59 коп. и неустойку за период с 04.01.2017 по 12.04.2018 в размере 22 148 руб. 18 коп., а всего - 77 478 руб. 77 коп.

19.04.2018 года Арбитражный суд Самарской области выдал судебный приказ по делу № 55-10379/2018.

С учетом того, что в установленный десятидневный срок возражения не были представлены, судебный приказ по делу № А55-10379/2018 был направлен для исполнения взыскателю 25.05.2018 года.

Судебный приказ от 19.04.2018 г. по делу № А 55-10379/2018 предъявлен взыскателем ООО «Торговый дом «Роском» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» и исполнен в сумме размере 77 478 руб. 77 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Роском», таким образом, фактически обязательство ответчика по оплате исполнено в полном объеме.

В рамках дела А55-10379/2018 31 мая 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых общество указывает на ненадлежащее извещение должника о выдаче судебного приказа.

Поскольку ООО «Пилот» представило обоснование невозможности представления возражений в установленный законом срок, судебный приказ от 19.04.2018 г. по делу № А 55-10379/2018 отменен на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд, заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» могло быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, истец просил признать обоснованным удержание с ООО «Пилот» суммы в размере 77478,77 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из факта отмены определением суда от 01.06.2018 г. судебного приказа от 19.04.2018 г. по делу № А55-10379/2018, на основании которого взысканы с ответчика денежные средства в размере 77478,77 руб. 

ООО «Торговый дом «Роском» с требованием о взыскании с ООО «Пилот» задолженности в размере 77478,77 руб. в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований как для признания удержания с ООО «Пилот» суммы в размере 77478,77 руб. обоснованным, так и для взыскания спорной суммы с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ» во встречном иске просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском» задолженность в размере 77478 руб., а также проценты в размере 1686,06 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПИЛОТ» ссылалось на то, что  судебный приказ по делу № А55-10379/2018, на основании которого взысканы с ответчика денежные средства в размере 77478,77 руб. отменен определением суда от 01.06.2018 г., иных судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании спорной суммы с ответчика истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Кроме того, ответчик (по первоначальному иску) полагая, что денежные средства в размере 77478 руб. незаконно удерживаются истцом (по первоначальному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,06 руб., согласно представленному расчету.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного ответчиком (по первоначальному иску) во встречном исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 1686,06 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 по 30.06.2015, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил  требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика основного долга в размере 77478 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу                   №А55-17552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     В.Е.Кувшинов