﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14873/2017

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от коммерческого банка «Богородский»:

Северьяновой Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 № 1023;

от Захарова Олега Алексеевича:

Фроловой И.Е. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка «Богородский»

в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А43-14873/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению коммерческого банка «Богородский»

(ОГРН: 1025200000077, ИНН: 5245004890)

к Лехких Елене Владимировне и

к Захарову Олегу Алексеевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Лехких Елены Владимировны

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лехких Елены Владимировны (далее – должник) коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2015, заключенного должником и Захаровым Олегом Алексеевичем, и применении последствий его недействительности в виде исключения требований Захарова О.А. в размере 11 176 666 рублей 67 копеек из реестра требований кредиторов Лехких Е.В.

	Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

	Постановлением от 06.11.2020 апелляционный суд отменил определение от 20.04.2020 и отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2020 и оставить в силе определение от 20.04.2020.

	Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы о задекларированных доходах Захарова О.А. Банк оспаривает выводы апелляционного суда о наличии у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства; полагает, что указание на наличие сведений о расходовании спорной суммы Лехких Е.В. не соответствует имеющимся доказательствам. Кассатор настаивает, что оспариваемый договор является мнимым; фактически он не исполнялся сторонами, денежные средства должнику не передавались. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Захаров О.А. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Банка, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А43-14873/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Лехких Е.В. (заемщик) и Захаров О.А. (займодавец) заключили договор займа от 01.12.2015, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить их в срок до 30.12.2016. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей переданы заемщику 01.12.2015, что подтверждается распиской.

	Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17 с Лехких Е.В. в пользу                Захарова О.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере                         10 000 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 666 рублей                      67 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.  

	Определением от 02.06.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Лехких Е.В.; решением от 20.04.2018 – признал должника банкротом, ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Лобовкину Юлию Александровну.  

	Определением от 19.07.2017, с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2017, суд включил требование Захарова О.А. в размере 11 176 666 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением суда от 09.10.2017 требования Банка в размере 8 096 326 рублей                   51 копейки включены в реестр требований кредиторов должника. 

	Сославшись на мнимость договора займа от 01.12.2015, а также на его заключение для создания искусственной задолженности в целях недопущения удовлетворения требований других кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

	Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

	Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

	В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

	В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

	Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

	Исследовав представленные налоговым органом в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Захарова О.А., а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП Захарова О.А. за период с 2012 по 2015 год, суд апелляционной инстанции установил, что его совокупный доход за данный период превысил 80 000 000 рублей. 

	Указанное обстоятельство позволило суду заключить, что у Захарова О.А. имелась финансовая возможность для предоставления Лехких Е.В. денежных средств в размере                                         10 000 000 рублей, в том числе, с учетом заключения с Мошковым В.В. договора займа от 01.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей. 

	Изучив представленные должником документы в обоснование расходования спорной суммы, в том числе, справки, квитанции об оплате, договор аренды помещения, копию заграничного паспорта с отметками о выезде и въезде, апелляционный суд констатировал, что полученные от Захарова О.А. денежные средства были потрачены Лехких Е.В. на лечение в государстве Израиль; названные документы в установленном законом порядке не опорочены. Суд справедливо счел, что при таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела документальных доказательств хранения должником полученных от займодавца денежных средств не имеет правового значения, с учетом того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных способов хранения гражданами легализованных в установленном порядке денежных средств. 

	На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал наличие целесообразности предоставления Лехких Е.В. заемных сумм и реальности их расходования на нужды лечения. 

	Оценив доводы Банка о том, что спорный займ был заключен лишь для вида, в целях создания подконтрольной искусственной задолженности, апелляционный суд признал их неподтвержденными материалами дела и основанными на предположении; заявлений о фальсификации договора займа участниками спора не заявлялось.  

	Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; сокрытие должником источников, за счет которых планировалось погашение суммы займа, неуказание причин, которые привели к возникновению кризисной ситуации, в силу которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе возвратить заемные денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не могут являться основанием для признания спорной сделки мнимой.

	Совокупности обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности договора займа согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не выявлено.  

	С учетом того, что в результате передачи должнику суммы займа он получил актив, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием необходимой для этого совокупности условий, а именно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Направление должником указанной суммы на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, не может перелагать на займодавца негативные последствия такого поведения должника в виде признания договора недействительным с последующим исключением его требования из реестра. 

	Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Банка. 

	Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции документов о задекларированных доходах Захарова О.А. не принимается судом округа. 

	Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в               части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5                пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

	Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора. Кроме того, сам Банк ходатайствовал об истребовании сведений о задекларированных доходах Захарова О.А. за 2012-2015 годы. 

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Так как при подаче кассационной жалобы Банк не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу                      № А43-14873/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

	Взыскать с коммерческого банка «Богородский» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова