ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8063/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.09.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.06.2024), ФИО4 (доверенность от 27.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1743/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-8063/2024, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования

к  ООО «Торгово-птицеводческая компания  «Балтптицепром»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; адрес: 190000, 

<

...>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>; адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, мкр. ФИО5; далее – Общество, ответчик) о взыскании 256 174 502 руб. 13 коп. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Решением от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, установленное судом общей юрисдикции отсутствие вины должностного лица Общества не указывает на отсутствие причинения вреда Обществом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в рамках контрольно-надзорной деятельности использования и охраны водных объектов на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.11.2021 № 339-РП проведено выездное обследование состояния реки Граевка, от шоссе Калининград - Светлый до поселка Люблино.

К проведению проверки привлечены эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторных анализов и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»).

В рамках выездного обследования установлено, что Обществом осуществляется сброс сточных вод с признаками загрязненности, мутного цвета, запахом, присущего хозяйственным водам, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.2021.

С целью определения факта превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод в реку Граевка, экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведён отбор сточных вод сбрасываемых в водный объект и природных вод.

Согласно протоколам исследований от 29.11.2021 № 01.21.1619, от 29.11.2021 № 01.21.1620 и экспертному заключению от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением определения от 10.12.2021 № АД-1453/12/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что в хозяйственном ведении Общества находятся очистные сооружения, после прохождения которых, сточные воды предприятия через выпуск № 1 сбрасываются в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории - реку Граевка.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.11.2016 № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00685/00 сроком действия 31.12.2022.

В рамках административного расследования 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022 и 18.01.2022 с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и Общества, Управлением проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых Обществом через организованный выпуск № 1 в реку Граевку, а также природных вод реки Граевки в 100 м выше по течению и 100 м ниже по течению от места сброса сточных вод.

На основании проведенных отборов проб изготовлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 24.02.2022 № 11-9-22-ЭА, экспертные заключения от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА, от 27.01.2022 № 10-2-22-ЭА, а также протоколы исследований от 29.11.2021 №№ 01.21.1619, 01.21.1620, от 27.12.2021 №№ 01.21.1734, 01.21.1735, от 24.01.2022 №№ 01.22.02, 01.22.03, от 25.01.2022 №№ 01.22.14,01.22.15, согласно которым Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект - реку Граевку с превышением концентраций загрязняющих веществ. В составе сточных вод установлено наличие жиров, которые запрещены к сбросу.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества, на основании протоколов отбора проб от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 с применением п. 11, 12, 14, 22, 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), который составил 256 174 502 руб. 13 коп.

Управлением в адрес Общества направлена претензия от 17.05.2023 № 05-12/9053 с требованием уплаты указанного вреда, причиненного водному объекту.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно материалам дела, расчет размера вреда осуществлен Управлением по Методике на основании показателей фактической концентрации загрязняющих веществ, указанных в протоколах от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 в рамках дела об административном правонарушении № АД-1453/12/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022 по жалобе Общества на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.05.2022, согласно которому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.03.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении № АД-1453/12/2021 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Так, указанным решением установлено, что произведенные Управлением и оформленные протоколами от 18.11.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 отборы проб, а также результаты их исследований и заключения экспертов от № 10-2-22-ЭА 27.01.2022, № 11-9-22-ЭА от 24.02.2022, на основании которых Управлением в рамках настоящего дела произведен расчет размера вреда, признаны полученными с существенным нарушением требований закона и недопустимыми доказательствами, поскольку такие доказательства получены без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ - не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия; протоколы отбора проб не содержат сведения о предупреждении участвующих в отборе проб специалистов об административной ответственности; пробы воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведенных экспертиз, в то время как указанные выше нарушения, допущенные при отборе проб, ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств; в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ определения о назначении экспертиз не выносились, законный представитель Общества о назначении экспертиз уведомлен не был, права ему не разъяснялись, достоверные сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на тот факт, что производство по административному правонарушению возбуждено в отношении должностного лица - директора Общества, при этом, установление отсутствия вины должностного лица не указывает на отсутствие причинения вреда Обществом.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование своей позиции представлены решения Калининградского областного суда от 28.06.2022 и от 19.07.2022.

Согласно решению Калининградского областного суда от 19.07.2022 по делу № 7А-207/2022, постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении № АД-322/12/2022 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ был привлечен генеральный директор Общества ФИО6. Указанным решением оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Согласно решению Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022, постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении № АД-1453/12/2021 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ было привлечено Общество. Указанным решением оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

То есть, к административной ответственности были привлечены как генеральный директор Общества, так и само Общество, на основании постановлений от 18.03.2022 № АД-322/12/2022 и № АД-1453/12/2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные постановления отменены решениями Калининградского областного суда от 19.07.2022 и 28.06.2022, ввиду отсутствия вины Общества и генерального директора, а исковые требования Управления по настоящему спору основаны на доказательствах, признанных судом общей юрисдикции недопустимыми, то есть, получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки выводу Управления, отсутствие вины (ее недоказанность) генерального директора и Общества в совершении административного правонарушения прямо указывает на отсутствие причинения Обществом вреда водному объекту, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на данные обстоятельства, а следовательно отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ..

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Управлением не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ, учитывая использование Управлением для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, результатов лабораторных исследований, полученных с нарушением закона и признанных решениями Калининградского областного суда от 19.07.2022 и 28.06.2022 недопустимыми доказательствами, а также отсутствие доказанной вины Общества в загрязнении реки, отсутствуют условия, являющиеся необходимыми для взыскания с последнего убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2024 по делу №  А21-8063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.Н. Алексеенко

 А.Б. Семенова