Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17663/2022

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»,

апелляционное производство № 05АП-2418/2024 

на решение от 13.03.2024 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-17663/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения № 10702000/205/230922/000455 от 23.09.2022 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/021120/0270103, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д», 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТЛ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения № 10702000/205/230922/000455 от 23.09.2022 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/021120/0270103.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВнешТоргЛогистик» обратилось с  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что не является лицом, обладающим вещными правами в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ. Дает пояснения, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «ВТЛ», материалы дела не содержат, ввиду чего спорная ДТ в принципе не могла быть зарегистрирована таможенным органом, как поданная неуполномоченным лицом. Указывает на то, что экспедитором (ООО «ДЗТ-Логистик») не было совершено индоссирования коносамента, груз был получен экспедитором и на основании его же распоряжения был перемещен на территорию ПЗТК АО «Дальзавод-Терминал». При таможенном декларировании товаров в режиме реэкспорта коносамент с совершенной на нем передаточной надписью не предоставлялся, в связи с чем у таможни отсутствовали для принятия ордерного письма в качестве индоссамента. Кроме того, указывает на отсутствие между заявителем и экспедитором договорных отношений. В этой связи обращает внимание на то, что иное лицо - ООО «Прайм-Д» было указано в графе 9 спорной ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «ВТЛ» признаков декларанта товаров. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство таможни судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту № MLVLV239887798 прибыл товар - трикотажные чулочно-носочные изделия, находящиеся в контейнере №SUDU6699321. 

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ № 10702070/021120/0270103, заявив в ней следующие сведения: Товар № 1, код ТН ВЭД ЕАЭС: 6115 95 000 0 - чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, длина стопы 21,9-34,0 см.: 

1. носки взрослые 80% хлопок 15% полиамид 5% эластан, производитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO.,LTD, товарный знак: BEIHAO, марка: BEIHAO. 

2. носки взрослые хлопок 80%, лайкра 15%, лайкра 5%, производитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO.,LTD, товарный знак: ТВОЙ СТИЛЬ, марка: ТВОЙ СТИЛЬ. 

В сентябре 2022 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения товара, задекларированного в ДТ № 10702070/021120/0270103, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. 

Результаты проверки оформлены актом проверки № 10702000/205/230922/А2022 от 23.09.2022. 

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в ДТ № 10702070/021120/0270103, по состоянию на сентябрь 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены. 

23.09.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение № 10702000/205/230922/000455, на основании которого произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 24.09.2022 № 10702000/240922/0000279/02 на сумму 1741567,74 рублей. 

Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО «ВТЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, обществом подана декларация на товары №10702070/021120/0270103, в соответствии с которой товар «прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи: носки для взрослых» помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

02.11.2020 данный товар выпущен по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 06.03.2021. 

Между тем, в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был. С указанной даты в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось. 

При таких условиях, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС применительно к положениям статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1741567,74 рублей.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта по ДТ №10702070/021120/0270103, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту № MLVLV239887798, выданному отправителем – компанией «YIWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «носки», находящийся в контейнере № SUDU6699321. 

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 27.03.2020 фактическим получателем груза в контейнере № SUDU6699321, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887798, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»). 

Следовательно, таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено обществом путем подачи ДТ № 10702070/021120/0270103 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте. 

Совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что заявление таможенному органу сведений о спорном товаре путем подачи ДТ № 10702070/021120/0270103 было осуществлено обществом, как лицом, имеющим право распоряжения указанными товарами, что по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него признаков декларанта, обязанного произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание заявителя на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887798, был адресован ООО «ПраймД», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «ВТЛ».

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Судом установлено, что товар, находящийся в контейнере № SUDU6699321 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV239887798, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался. 

В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ № 10702070/021120/0270103 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов. 

В качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 18.06.2020 № PR-D898/1 на сумму 21.894.72 долларов США.

Поскольку составление данного документа в формализованном виде от имени декларанта в адрес иностранного получателя не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза/вывоза на/с таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в качестве источника ценовой информации таможенным органом представлена таблица, в частности таможенным органом в качестве источника была выбрана декларация № 10702070/300620/0140802 (товары № 1, содержащие сведения об однородных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, выполняющих аналогичную функцию, имеющих сходные характеристики, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код. 

При этом индекс таможенной стоимости товара составил 4,65 долл. США/кг. Выбранные таможней источники ценовой информации были надлежащим: в них заявлены товары, которые по своему наименованию, описанию, количеству, классификационному коду и стране происхождения являются однородными по отношению к товарам, заявленным к экспорту в спорной ДТ, и имеют сопоставимые качественные и количественные характеристики. Период выбора источника – в течение 90 дней с даты ввоза сравниваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, тоже был соблюден. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 4,65 долл. США/кг, что соответствует сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение о взыскании таможенных пошлин, налогов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу № А51-17663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева