ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11595/20-133-78

21 июля 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, пред. паспорт

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца –

индивидуальный предприниматель  ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2015

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАМЦЕВСКАЯ 10" 115432, 

<

...>, ЭТАЖ 17 КОМН. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании денежных средств, 

Третье лицо - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАМЦЕВСКАЯ 10" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 839 014,90 (восемьсот тридцать девять тысяч четырнадцать) рублей девяносто копеек.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства,  вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17 Июля 2017 года между ООО "Абрамцевская 10" (Ответчик) и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АБ-Кв-29 (далее - Договор или ДДУ). По условиям Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Россия, 

<

...>. и передать ФИО4 квартиру, имеющую следующие характеристики:

Проектная площадь 37,9 кв. м. под условным номером 29. состоящее из 1 комнаты, расположенная на 4 этаже, строительный номер владения дома №10. Согласно п. 3.2 Договора цена квартиры составляет 6 421 851,80 рублей.

В и. 2.3 Договора стороны определили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и одновременного его приема - 1 квартал 2019 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана в срок не позднее 01 апреля 2019 года.

Свои обязательства по оплате цены договора были полностью исполнены в сроки, предусмотренные договором.

Однако, Застройщик нарушил условия Договора относительно срока передачи квартиры. Квартира была передана 28 Декабря 2019 года..

05.12.2019 г. ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец), заключили договор уступки прав требования №1/29-19, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору №АБ-КВ-29 от 17 июля 2017 года за период с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период с 01.04.2019 по 28.12.2019г., размер которой, по расчету истца, составляет  839 014, 90 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически не верным, так как согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как пояснил Верховный Суд РФ в последнем абзаце 4 страницы Определения от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры., т.е в данном случае, при расчете, истцу необходимо было исходить из ставки 7,75%, что, однако, не повлияло на нарушение прав ответчика, в связи  с чем, неустойка в размере 839 014, 90 руб. предъявлена правомерна.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того,  Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к компетенции  судов общей юрисдикции. На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере. 

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки,  руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости». 

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ,  выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. 

В свою очередь, это безусловно,  будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение  компетенции.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до  65 000 руб.  рублей принимая во внимание период нарушения обязательства (11 дней), а так же размер стоимости  уступленного права, установленного в договоре цессии от 12.08.2019 г., в размере 50 000 руб., который   физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, счел разумной и соразмерной для восстановления его нарушенного права.  Иное,  учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 270 000  рублей.  рублей принимая во внимание период нарушения обязательства    с 01.04.2019 по 28.12.2019г.  Суд считает указанную сумму разумной и соразмерной;     физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, могут быть восстановлены путем присуждения ко взысканию указанной суммы (например, путем аренды аналогичной квартиры 37,9 кв.м.).  Иное,  учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Уступка ФИО4.  части требований истцу не может повлиять на выводы суда, так как является его  свободным волеизъявлением .

Поскольку заявление ответчика об отсрочке исполнения настоящего решения, подано до истечения срока вступления его в законную силу, то данное заявление не подлежит рассмотрению как поданное преждевременно.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАМЦЕВСКАЯ 10"  (115432, 

<

...>, ЭТАЖ 17 КОМН. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>)   в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2015)  неустойку в размере 270 000  рублей и  19 780   руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАМЦЕВСКАЯ 10" об отсрочки исполнения настоящего решения оставить без рассмотрения.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.