ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10908/2025

Дело № А40-235190/22

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, 

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Промстрой" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-235190/22 

о признании требований ООО «Амурский ГХК» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Промстрой» в сумме 1 617 542,04 руб. – основной долг; 73 526 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года на основании заявления ООО «Нитэк» в отношении АО «Промстрой» введено наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

13 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Амурский ГХК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 617 542,04 руб. – основной долг; 73 526 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года признано требование ООО «Амурский ГХК» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Промстрой» в сумме 1 617 542,04 руб. – основной долг; 73 526 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Промстрой" (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от ООО «Амурский ГХК» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Кредитор возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором был поставлен товар должнику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии накладных №22100400001 от 04 октября 2022 года и №22101100001 от 11 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме. 

28 февраля 2020 года между должником и АО «НИПИГАЗ» был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

26 августа 2020 года между АО «НИПИГАЗ», конкурсным кредитором и должником было заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору подряда, в соответствии с положениями которого АО «НИПИГАЗ» передало конкурсному кредитору все свои права и обязанности вышеназванному договору. 

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2022 года в ходе погрузочно-разгрузочных работ на тит. 8511 должником допущено падение и повреждение оборудования, в результате чего оно было выведено из строя. Закупка нового оборудования (трансформатора) была осуществлена конкурсным кредитором у ОАО «СЗТТ», что подтверждается договором поставки от 05 октября 2023 года, в связи с чем, конкурсным кредитором были понесены расходы на замену оборудования, переданного должнику и утраченного по его вине. 

В рамках исполнения договора конкурсным кредитором был передан должнику давальческий материал по накладным от 14 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 07 февраля 2023 года, возврат материалов должником осуществлен не был, денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в заявленной сумме 1 046 257,14 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. 

Возражения конкурсного управляющего относительно заявленного требования обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду следующего. 

Относительно недоказанности обстоятельств передачи товара (трансформатора) должнику суд учитывает, что согласно акту входного контроля № NPG-03530-D от 14 апреля 2022 года, подписанному должником и кредитором, произведен входной контроль продукции при строительстве, в том числе, трансформатора ТМГ-400/11 (зав. № 160) с №140 в упаковочном листе (партии) PL_2011197_283/01 (позиция № 140 по акту). 

Согласно заявки на выдачу ТМЦ № PRS-ELC-268 от 03 октября 2022 года, от должника получена заявка на выдачу трансформатора ТМГ-400/11 из партии с упаковочным листом № PL_2011197_283/01 (позиция № 140 в заявке). 

Факт передачи трансформатора подтверждается накладной №2011197_283.01 от 08 октября 2022 года, согласно которой, должнику передан присоединительный трансформатор заземления нейтрали с № 140 по упаковочному листу (партии) PL_2011197_283/01 (№ 5 в накладной), т.е. трансформатор ТМГ-400/11 (зав. № 160). 

Номенклатурный № AGCC.287-8511-EPZ1.DS-0002_7, указанный в накладной, совпадает с номенклатурным номером, указанным в заявке. 

В предписании №AGCC-PRMS-8511/442 от 12 октября 2022 года есть прямое указание о повреждении Должником Трансформатора ТМГ-400/11 № 160, который был передан согласно вышеуказанным документам. 

Довод конкурсного управляющего о том, что расчет невозвращенного давальческого материала, в части шины присоединения (полоса ГПРХМ 3.0*30 М1 (L=4м) ГОСТ 495-92), произведен неверно отклоняется, поскольку судом учтено, что согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4900241115 от 07 февраля 2023 года и № 4900241136 от 07 февраля 2023 года должнику передано 24 шт. шины присоединения (Полоса ГПРХМ 3.0*30 М1 (L=4м) ГОСТ 495-92), согласно актам стоимость за одну единицу (штуку) составляет 3 287,11 руб., на текущий момент должник не осуществил возврат всех переданных шин присоединения, соответственно, размер убытков за невозврат данного материала составляет 24 х 3 287,11 = 78 890,64 руб. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований кредитора также признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела кредитор не имел сведений об имущественном кризисе у должника; им были предприняты своевременные попытки по истребованию дебиторской задолженности; требование о возмещении убытков не имеет признаков компенсационного финансирования, поскольку является формой гражданско-правовой ответственности за порчу имущества кредитора, следовательно, отсутствует ключевой элемент – финансирование должника. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, подготовленного самим же конкурсным управляющим следует, что в спорный период у должника было достаточно количество денежных средств для погашения краткосрочных обязательств, достаточно годовой выручки для погашения текущих долгов, достаточное количество активов для исполнения всех взятых на себя обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статьи 5 Закона о банкротства также признаются несостоятельными ввиду нижеследующего. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 года № 305-ЭС21-11954 по делу №А41-22696/2020 указано, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. 

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. 

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Дело о банкротстве АО «Промстрой» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-235190/2022. 

В свою очередь, поставка бетона осуществлена 04 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, что подтверждается товарными накладными № 22100400001 от 04 октября 2022 года и № 22101100001 от 11 октября 2022 года. 

В связи с чем, обязательство по оплате бетона возникло у должника 04 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, соответственно, то есть до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, рассматриваемое требование в заявленной сумме является обоснованным и признается судом подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая, что доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу №А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова