РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143338/23-84-1163

26 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: НПАО "Рустех Монтаж" (117452, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании решения об исключении ООО "Рустех" (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.03.2023г. №б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.04.2023 г. №07-27/018195 , диплом);

УСТАНОВИЛ:

НПАО "Рустех Монтаж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным Решение об исключении ООО «Рустех» из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>); об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Рустех».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 18.06.2019 Определением по делу №А40-275995/2018 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении НПАО «Рустех Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Должник) процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-275995/18 НПАО «Рустех Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-275995/18 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 129301, г. Москва, а/я 4), член Ассоциации «СГАУ»

24.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - «МИФНС №46») приняла Решение №69209 о предстоящем исключении ООО «Рустех» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ»).

10.02.2023 на основании Решения (ГРН 2237701328742) МИФНС №46 исключило ООО «Рустех» из ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рустех»)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21. 1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключен юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее  юридическое  лицо  из  ЕГРЮЛ  путем  внесения  в  него соответствующей записи.

15.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУСТЕХ» ОГРН 

<

***>/ИНН

<

***> Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217701065184 от 15.02.2021 онедостоверности сведений об адресе ООО «РУСТЕХ», включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «РУСТЕХ» (117452, 

<

...> Д. 22) установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №27 по г. Москве подготовлен Протокол объекта недвижимости от 02.12.2020 №1437/02/12-б/с.

24.10.2022    принято Решение №69209 о предстоящем исключении юридического лица ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ.

26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227710179255 от 26.10.2022 в отношении ООО «РУСТЕХ» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

26.10.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «РУСТЕХ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №42(912) 2022 часть 2, стр. 101, публикация 5353.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www. nа1оg.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «РУСТЕХ».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «РУСТЕХ» в срок не поступили. Инспекцией 10.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУСТЕХ» внесена запись за ГРН 2237701328742 от 10.02.2023 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕЕРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, требования основаны на недействительности сделки по перечислению заявителем в пользу ООО "РУСТЕХ" денежных средств, признанной таковой судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-275995/18-187-343, вступившим в законную силу 30.05.2022, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ.

10.02.2023 юридическое лицо ООО «РУСТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, у заявителя было достаточного времени для подачи возражений против исключения ООО «РУСТЕХ» из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Наличие неисполненных обязательств у ООО «РУСТЕХ» перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № A40-9261/18, Постановлением АСМО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлен» Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных договорных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «РУСТЕХ».

Является ошибочным довод о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу № А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает, особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АСМО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущее должника    в    случае    прекращения    исполнительного    производства    вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя об исключении ООО "РУСТЕХ" из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям не состоятелен в силу следующего. 

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ не установлен ни один из указанных обстоятельств.

На дату принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "РУСТЕХ" из ЕГРЮЛ (24Л0.2022), а так же на дату внесения записи о принятии указанного решения (26.10.2022) и на момент исключения Общества (20.01.2023) из ЕГРЮЛ, незавершенных судебных споров с участием ООО «РУСТЕХ» на интернет-сайте https//kad.arbitr.ru/ не выявлено.

Следовательно, нарушений прав заявителя на судебную защиту со стороны Инспекции не усматривается.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В отношении требования заявителя об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ записи об ООО «РУСТЕХ», как действующем юридическом лице, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, восстановления) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления, исключения, аннулирования, погашения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АСМО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

Учитывая изложенное, заявленные требования к Инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований НПАО "Рустех Монтаж" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова