АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А26-4096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии  старшего помощника Северо-Западного транспортного  прокурора Махнановой Е.А.,

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А26-4096/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности», адрес: 248001, 

<

...>, офис 344, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании недействительным требования Учреждения от 13.04.2023 № 15/890 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.03.2022 № 08150-22-10. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Западный транспортный прокурор (далее – прокурор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит жалобу отклонить.

В судебном заседании прокурор просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт от 24.03.2022 № 16-22/02 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры Сосновецкого района гидросооружений - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с условиями контракта штрафные санкции рассчитываются по Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

С учетом допущенных исполнителем нарушений в ходе оказания услуг последнему заказчиком были начислены штрафные санкции в размере 700 000 руб.

Претензиями от 02.02.2023 № 226, от 09.02.2023 № 262, от 28.02.2023                 № 378 исполнителю было предложено добровольно оплатить сумму начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования названных претензий исполнителем не удовлетворены. 

Пунктами 1.1, 11.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной независимой гарантии. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств при подписании контракта исполнителем была предоставлена независимая гарантия от 16.03.2022 № 08150-22-10, по условиям которой Банк (гарант) принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) основного обязательства, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пеней, выплатить Учреждению (бенефициару) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм). 

Срок действия гарантии ограничен до 20.05.2024. 

Учреждение направило Банку требование от 13.04.2023 № 15/890 о выплате денежных средств в размере 700 000 руб. по указанной банковской гарантии исходя из требований, содержащихся в претензиях от 02.02.2023 № 226, от 09.06.2023 № 262, от 28.02.2023 № 378. 

Полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Судами установлено, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям были направлены Банку в пределах срока их действия, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Учреждением соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

С учетом положений статьи 12 ГК РФ и параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии заявленные требования являются необоснованными по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, суды правомерно в иске отказали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А26-4096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина