ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9980/2017к12

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В.,  Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.02.2025, паспорт (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего ФИО4: (до перерыва очно, после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО5 (доверенность от 29.01.2025, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 апреля 2025 года по делу № А33-9980/2017к12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, «кредитор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красмегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – должник, ООО «Красмегаполис») несостоятельным (банкротом), и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 638 590,65 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-9980/2017.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Красмегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением от 21.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 19.08.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 18.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – заявитель апелляционной жалобы) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СК «Мегаполис») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 198 646 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.03.2022) по делу № А33-9980-12/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - в порядке возмещения убытков солидарно с ФИО2 и ООО СК «Мегаполис» в конкурсную массу ООО «Красмегаполис» взыскано 13 254 862, 58 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.09.2024 в Арбитражный суд  Красноярского  края от конкурсного управляющего поступило  заявление  об индексации присужденных денежных сумм, в котором с учетом уточнения требований, он просит взыскать сумму индексации за период с 11.03.2022 по 13.10.2023 в размере 1 543 309,05 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.03.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красмегаполис» взыскана индексация присужденной по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу №А33-9980-12/2017 суммы за период с 11.03.2022 по 13.10.2023 в размере 1 522 495 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего:

лицо, в чью пользу принят судебный акт о присуждении денежных средств, вправе требовать индексации присужденных сумм до момента исполнения данного судебного акта обязанной стороной, в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством;

индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №40-П);

учитывая даты исполнения судебного акта и обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, недопущение конкурсным управляющим значительного пропуска срока, отсутствие доказательств недобросовестного процессуального поведения заявителя, учитывая наличие правовой неопределённости относительно срока на предъявления подобного рода заявлений до опубликования правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее также Постановление № 31-П), пришел к выводу о восстановлении заявителю срока на предъявление настоящего заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции – Франкель И.В.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 индексацию присужденной по определению суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу № А33-9980-12/2017 суммы за период с 11.03.2022 по 13.10.2023 в размере 741 371,85 руб., мотивируя свое требование (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) следующим:

срок давности для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм начинает течь по каждой исполненной по такому акту сумме в отдельности (со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024));

конкурсным управляющим не доказана уважительность причин пропуска сроков давности для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм;

судом первой инстанции конкурсному управляющему необоснованно восстановлен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 9980.1-128 от 04.07.2025), в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

конкурсный управляющий не осознавал и не мог осознавать неоднозначность судебной практики по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20.06.2024, под «исполнением судебного акта» (указанного в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий понимал полное погашение взысканного долга, исходя из чего полагал, что пропуск срока обращения с заявлением об индексации, допущенный им, является уважительной причиной;

правило пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) должно применяться только к заявлениям взыскателей, которые подаются по истечении разумного срока после публикации такого обзора, иное нарушало бы принцип правовой определенности;

правила о сроках исковой давности не применяются к требованиям об индексации, поскольку последние не являются исковыми;

достоверно установить момент осведомленности представителя конкурсного управляющего о Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20.06.2024 и его содержании не представляется возможным, однако «приблизительно» осведомленность наступила через 1-2 месяца после публикации данного акта.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителей иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы поддержал ранее изложенные доводы по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.03.2022) по делу № А33-9980-12/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 в пользу должника присуждено взыскание убытков с апеллянта в размере 13 254 862,58 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 года по делу №А33-9980-12/2017, с ФИО2 в пользу ООО «Красмегаполис» взысканы денежные средства несколькими платежами:

- 09.08.2023 был совершен платеж в пользу должника на сумму 736 000 руб.;

- 15.08.2023 был совершен платеж в пользу должника на сумму 22 155,07 руб.;

- 23.08.2023 был совершен платеж в пользу должника на сумму 6 500 000 руб.;

- 19.09.2023 был совершен платеж в пользу должника на сумму 4 059,07 руб.;

- 13.10.2023 был совершен платеж в пользу должника на сумму 5 992 648,44 руб.

16.09.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, посредством информационной системы «Мой Арбитр», то есть в отношении платежей от 09.08.2023, 15.08.2023, 23.08.2023 после истечения годичного срока, установленного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П.

Конкурсным управляющим было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суть спора фактически сводилась к тому, что конкурсным управляющим заявлено требование об индексации присужденных сумм за пределами установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П срока и без учета сложившейся правоприменительной практики по применению правил об индексации таких сумм к частично исполненному судебному акту.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, доводы возражений ФИО2,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенного законоположения, индексация присужденных сумм происходит с даты вынесения решения суда до даты его реального исполнения, что соотносится с целями и стадийностью арбитражного процесса, а именно направлено на восстановление и защиту нарушенных прав и законных (имущественных) интересов.

Институт индексации присужденных сумм является процессуальной гарантией реальности восстановления имущественного положения лица в случае неправомерной задержки в исполнении судебного акта о восстановлении нарушенных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П).

С учетом назначения института индексации присужденных сумм, он распространяет свое действие, прежде всего, на реальное исполнение судебного акта о восстановлении нарушенных прав, а значит действует не только на исполнение судебного акта в целом, но и на отдельные его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении от 20 июня 2024 года №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Срок давности для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм действительно ранее не был установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что прямо обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 31-П от 20.06.2024, устранив неопределенность в данном моменте периодом в 1 год, исчисляемым по общим правилам и с учетом целей института индексации – с даты исполнения судебного акта.

Сроки давности по любым требованиям обусловлены, прежде всего, требованиями правовой определенности для целей поддержания стабильности гражданского оборота, не допуская непредсказуемые для участников такого оборота имущественные потери на основе судебного акта, принятого по таким требованиям.

При этом правовая определенность достигается также в возможности осознания участниками регулируемых отношений ожидаемого от них поведения и последствий отклонения от такого поведения: например, пропуск срока для обращения с заявлением об индексации без уважительных причин влечет при последующем обращении отказ в такой индексации.

В настоящем случае, конкурсный управляющий утверждает, что он или его представитель узнали о Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20.06.2024 приблизительно спустя 1-2 месяца после его публикации.

Между тем, публикация как нормативных, так и судебных актов имеет своей целью создание «юридической фикции» осведомленности неограниченного круга лиц путем предоставления публичного доступа к такому акту, созданием условий для этого. Названная юридическая фикция направлена прежде всего на достижение правовой определенности, поскольку установить момент ознакомления каждого конкретного лица с данным документом представляется крайне затруднительным, если не невозможным, создавая тем самым разный правовой статус у лиц одной категории, что нарушило бы основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом.

Применяя же подход конкурсного управляющего о том, что пропущенный им срок обращения с заявлением об индексации присужденных сумм подлежит восстановлению, поскольку ознакомиться с принятым судебным актом он сумел только по истечении 1-2 месяцев, в отсутствие доказательств объективности причин указанного, приводил бы к тому, что любая несвоевременная осведомленность конкретного лица, являющегося профессиональным участником соответствующей сферы отношений с принятым актом, в нарушение указанной выше юридической фикции, позволяла применять закон по разному по отношению к одной группе лиц, то есть порождая правовую неопределенность, и более того, снижая стандарты ведения профессиональной деятельности таких лиц, самостоятельно и на свой риск ее осуществляющих, перекладывая тем самым такие риски на иных участников гражданского оборота, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.

Более того, сложившиеся обычаи ведения деятельности в сфере арбитражного процесса (профессиональные представители, арбитражные управляющие и прочие участники экономических отношений) регулярно осуществляют мониторинг сложившейся правоприменительной практики, ее обзоров от судебных инстанций, изменений законодательства, что  является проявлением должной осмотрительности (due diligence).

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан совершать все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника в кротчайшие сроки, что напрямую следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений по антикризисному управлению, назначаемый арбитражным судом в ходе арбитражного процесса, знал или должен был знать о принятии Конституционным Судом РФ указанного выше Постановления, и в отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного ознакомления с таким актом – срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм конкурсному управляющему восстановлению не подлежит, а спорные платежи – подлежат исключению из расчетов.

Довод конкурсного управляющего относительно неосведомленности о необходимости обращения в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта в части, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П от 20 июня 2024 года, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 даны разъяснения, согласно которым срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм, ограничен исковой давностью. Возможностьиндексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)).

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), конкретизируют отношение высшей судебной инстанции по отдельным вопросам правоприменительной практики, и не означают, что такие «практики» до этого не имели и не могли иметь широкое распространение.

Указанные подходы являются устоявшимися и широко применяемыми в правоприменительной практике, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, будучи профессиональным антикризисным управляющим, регулярно выступая в таком качестве в арбитражном процессе, а также имея соответствующее профильное образование.

То обстоятельство, что конкурсный управлявший не знал о том, что годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, признано судом апелляционной инстанции, не являющимся основанием для его освобождения от негативных последствий своего незнания, которые в данном случае выразились в заявлении иной стороны о применении срока исковой давности.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Негативные последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в отсутствие на то уважительных причин, не могут быть возложены на ответчика (в данном случае гражданина ФИО2), поскольку это приведёт к нарушению принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку конкурсным управляющим в отношении платежей от 09.08.2023, 15.08.2023, 23.08.2023  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации  подлежало частичному  удовлетворению.

Срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, перечисленных 09.08.2023, 15.08.2023, 23.08.2023, истек к моменту обращения конкурсного управляющего и восстановлению не подлежал вопреки выводам суда первой инстанции, ввиду чего в расчет подлежат включению платежи от 19.09.2023 на сумму 4 059,07 руб. и от 13.10.2023 на сумму 5 992 648,44 руб.

По расчетам, предоставленным конкурсным управляющим, которые ответчиком не оспариваются, сумма индексации (с учётом платежей  от 19.09.2023 и 13.10.2023) равна 741 371,85 руб.

Расчет сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учётом отсутствия уважительности причин пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока удовлетворению не подлежало, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Красмегаполис» подлежит взысканию индексация   в размере 741 371,85 руб.

В ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.

С учётом изложенного, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 апреля 2025 года по делу № А33-9980/2017к12 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красмегаполис» индексацию присужденной по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-9980-12/2017 суммы за период с 11.03.2022 по 13.10.2023 в размере 741 371,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Межрегиональной коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 13.06.2025 №91.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров