/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16505/2017-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-25765/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альта-Урал", 

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 05 октября 2017 года по делу № А50-25765/2017, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-25765/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1075904005297, ИНН 5904161258)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Урал» (ОГРН 1155958050698, ИНН 5904308013)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее –истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Урал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 108 507 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2016 по 04.08.2017 в размере 150 282 руб. 20 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что основания для оплаты продукции ответствуют, поскольку в нарушение условий договора поставленная продукция имела недостатки, о чем стороны составили акт осмотра металлоконструкций от 10.06.2017.

Апелляционная жалоба ответчика  принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.12.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 06.12.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на объект заказчика (местонахождение: Пермский край, Березниковский район, площадка по строительству высоковольтных линий (ВЛ), подстанционных сооружений (ПС), главных понизительных подстанций (ГПП) по титулу «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, Усть-Яйвинский рудник»), принадлежащей АО «Уралкалий», а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой часть последнего (п. 1.2 договора).

Спецификацией от 18.08.2016 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты товара: аванс 30% (102 217 руб. 50 коп.) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оплата каждой партии продукции – в течение 15 дней с момента поставки продукции заказчику и сдачи смонтированных изделий монтажной организацией заказчику. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 340 725 руб. 

Ответчик продукцию оплатил частично.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.15-17).

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 108 507 руб. 50 коп., судом установлен и подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 507 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.4 договора в случае нарушения условий договора, поставщик вправе требовать от покупателя,  в том числе уплаты  пени в размере  0,5% от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, скорректировал расчет и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 150 282 руб. 20 коп., из расчета неустойки 0,5% за период с 01.11.2016 по 04.08.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в отсутствие заявления ответчика о её несоразмерности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150 282 руб. 20 коп., с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы 108 507 руб. 50 коп., начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение условий договора поставленная продукция имела недостатки, о чем стороны составили акт осмотра металлоконструкций от 10.06.2017, проверен и подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе судом первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кроме того, в отзыве на жалобу истец указал, что вышеназванный акт составлен в отношении товара, поставленного по другому договору. Иного ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского от 05 октября 2017 года,  принятое путем подписания резолютивной части по делу №А50-25765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова