АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-22141/2021 

Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 308 138, 70 руб. задолженности, 1 654 069, 35 руб. договорной неустойки,

третье лицо: временный управляющий ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании 3 308 138, 70 руб. задолженности, 3 308 138, 70 руб. неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные почтовые уведомления. Сторонами определение суда не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в том числе отзыв ответчика и контррасчет заявленных требований. Представителей в предварительное судебное заседание истец и ответчик не направили. 

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении данного спора, исполнения судебного акта по представлению указанных документов (определение суда от 23.11.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений в части взыскания неустойки. С учетом изложенной правовой позицией, ссылкой на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик просил учесть тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной позиции.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил письменные пояснения, а также подробный расчет неустойки на сумму 89 740 798, 33 руб. за период с 13.04.2020 по 08.10.2021. Указал, что сумма неустойки по договору снижена истцом в добровольном порядке до суммы долга. Доводы ответчика полагал необоснованными, в том числе в отсутствии оплаты задолженности. Считал возможным представить платежные документы по факту частичной оплаты долга ответчиком. Сослался на отсутствие требований по оплате судебных расходов в виде юридических услуг. 

Определением суда от 15.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено возражение на отзыв. Пояснил, что ответчиком не были представлены доказательства (справка из ТПП) о наступлении каких либо из указанных им обстоятельств, в связи с которым ответчик не мог бы выполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом работ. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в целях снижения неустойки.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 Просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. Представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-22219/2021 (резолютивная часть от 13.12.2021).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил обратить внимание, что размер неустойки значительно был снижен истцом в добровольном порядке до суммы основного долга, в связи с чем последующей снижение является необоснованным.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Сумму неустойки просил снизить до 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Полагал необходимым привлечение к участию в деле третьим лицом временного управляющего, учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ответчика. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А65-22219/2021 заявление акционерного общества «Национальная нерудная компания» признано обоснованным, в отношении АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.01.2022).

Судебный акт вручен уполномоченному представителю третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России. Отзыв на иск, процессуальных ходатайств третьим лицом не представлено. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 654 069, 35 руб. и поддержал исковые требования в уточненном объеме. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, в том числе, учитывая ее добровольное снижение до суммы долга, а впоследствии в два раза от заявленной суммы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся документам. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебного заседания 16.02.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения относительно уточнения исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОКУ15-01-1666 на оказание комплекса услуг в области экологии, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию необходимых заказчику услуг в области экологии. Исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности на основании лицензии на деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности. Исполнитель оказывает услуги в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором, приложением № 2 к договору о порядке оказания услуг, дополнительными соглашениями к договору, а также согласно прайс-листу, действующему на момент оказания услуги, либо приложению о согласовании цены, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Передача отходов заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора не влечет за собой перехода права собственности на эти отходы (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании подписанного приложения о согласовании цен или действующего на момент оказания услуги прайс-листа (в случае отсутствия согласованиях на весь период договора цен). В стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов плата за негативное воздействие на окружающую среду не включена. Оплата услуг производится путем 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Исполнитель вправе изменить стоимость услуги в односторонним порядке в связи с увеличением собственных затрат, изменения законодательства, нормативов, инфляции, но не более двух раз за один календарный год, с предварительным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до введения новых цен в действие. Вносимые заказчиком (покупателем) по настоящему договору суммы аванса (предварительной оплаты) подлежат зачету в фактически внесенном размере в счет оплаты за оказываемые услуги (выполненные работы, отгруженные товары) в текущем периоде независимо от сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Если внесенный размер аванса (предварительной оплаты) превысит стоимость услуг (выполненных работ, отгруженных товаров), оказанных в текущем периоде, то указанная разница засчитывается в счет оплаты за предстоящие услуги (выполнения работ, отгрузки товаров) в следующем за текущим периодом (раздел 3 договора). 

При оказании услуг на условиях отсрочки платежа в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в установленный срок исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 5 % от общей суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1, 6.2 договора).

При подписании настоящего договора стороны пришли к соглашению, что при переводе с 1 тонны на 1 м? твердых бытовых отходов стороны используют коэффициент в размере 0,1 т/м? (п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2016).

Дополнительными соглашениями от 17.05.2017, 01.07.2017, 01.04.2018, 01.05.2018, 25.04.2019, 01.04.2020 раздел 1 договора дополнялся пунктами конкретизации объектов. Наименование отходов, цель приема и стоимость услуг указаны в таблицах дополнительных соглашений.

В подтверждение оказанных услуг по договорам истцом представлены подписанные сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц акты оказанных услуг № 01200500609 от 13.04.2020, № 01200500610 от 20.04.2020, № 01200500611 от 20.04.2020, № 01200501695 от 09.07.2020, № 01200501825 от 10.07.2020, № 01200501826 от 10.07.2020, № 01200501738 от 15.07.2020, № 01200501750 от 16.07.2020, № 01200501760 от 16.07.2020, № 01200501824 от 22.07.2020, № 01200502298 от 14.08.2020, № 01200502320 от 14.08.2020, № 01200502318 от 20.08.2020, № 01200502428 от 21.08.2020, № 01200502319 от 28.08.2020, № 01200503494 от 23.10.2020, № 01200302174 от 30.11.2020. Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что также подтверждается представленным в материалы дела, подписанным истцом в одностороннем порядке, акте сверки взаимных расчетов. 

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за оказанные услуги истец вручил ему претензию-предарбитражное предупреждение от 21.12.2020 с требованием оплатить задолженность (штамп входящей корреспонденции от 21.12.2020).

При рассмотрении данного спора ответчик не оспаривал задолженность за оказанные услуги в указанном размере. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

При рассмотрении данного дела заключение указанного договора, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 308 138, 70 руб. задолженности.

Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности оказания услуг, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 654 069, 35 руб. договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 13.04.2020 по 10.08.2021. Суд учитывает, что период начисления неустойки определен истцом с учетом установленных договором сроков оплаты по периодам в отдельности.

При этом, по расчету истца, за указанный период, размер неустойки составил 70 952 342, 60 руб., в связи с чем истец уменьшил его до суммы основного долга – 3 308 138, 70 руб., а впоследствии, дополнительно снизил до 1 654 069, 35 руб., возражая против ее дальнейшего снижения. 

В представленном отзыве, со ссылкой на необходимость применения ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не представлено возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета неустойки, а также контррасчета размера пени. Ответчик просил снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. Ответчиком также указано на тяжелое материальное положение, с просьбой снизить размер неустойки до 100 000 руб. Сослался на реализацию сложных инфраструктурных объектов, с указанием их подробного нахождения, выполнение гарантийных обязательств на стратегических объектах. Кроме того, указано на сложную экономическую ситуацию, осложненную распространением коронавирусной инфекции.  

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности. За время рассмотрения данного спора основной долг не погашен, в том числе частично. Кроме того, с учетом изложенных обоснований, контррасчет неустойки отсутствует. 

Истец в представленных письменных пояснениях возражал против снижения суммы неустойки, в том числе сославшись на необоснованность представленного ходатайства.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что ответчик добровольно снизил сумму неустойки менее суммы задолженности.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб. суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.   

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. По расчету суда, исходя из применения ст. 395 ГК РФ сумма процентов превышает 100 000 руб., а снижение неустойки ниже указанного размера недопустимо. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты долга, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность правоотношений между сторонами (даты договора 31.12.2015, частично произведенных оплат 08.10.2020, 12.11.2020, актов в 2020 году, получения претензии 21.12.2020) ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме на протяжении более года.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере 100 000 руб. отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Документальное подтверждение указанных обстоятельств, в отсутствии погашения долга на протяжении длительного срока, ответчиком не представлено. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261. 

Суд учитывает совершенные истцом действия по снижению суммы неустойки в добровольном порядке, а также отсутствие ее начисления по момент фактического исполнения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, в отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 654 069, 35 руб. договорной неустойки, учитывая заявленную истцом сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А65-22219/2021 заявление акционерного общества «Национальная нерудная компания» признано обоснованным, в отношении АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Задолженность в рамках рассматриваемого спора предъявлена за 2020 год на основании представленной первичной документации. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении данного спора истцом было указано на необходимость рассмотрения дела по существа в рамках искового производства, в отсутствии процессуальных ходатайств о приостановлении. Ответчиком и третьим лицом письменных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 56 081 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 47 811 руб. и подлежит распределению. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 308 138, 70 руб. задолженности, 1 654 069, 35 руб. договорной неустойки, а также 47 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 010 019, 05 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" справку на возврат из федерального бюджета 8 270 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин