Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-53576/2017-84-464

19 сентября 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «ХЭЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. II)

Ответчики:

Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062. 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное Профессиональное Образовательное Учреждение города Москвы «Политехнический колледж имени И.А.Овчинникова» (127549. 

<

...>. 6, 1, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1411» (127566, г.Москва. Бульвар Северный, IA, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Гимназия «Свиблово» (129323. 

<

...> ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение города Москвы МОСКВЫ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1370» (127549. 

<

...> .корп.1, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «многопрофильная школа № 1955» (129345, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Шола № 950» (127273, 

<

...>. 1А, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» (129281. 

<

...>. 32,3, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381м» (129346. г.Москва. Янтарный проезд, дом 2, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа № 763» (129336. 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение дополнительного образования города Москвы «Центр Детского Творчества «Свиблово» (129343. 

<

...>. 14,1, ИНН:7716585000)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа № 305».(127410, 

<

...>. А, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение дополнительного образования города Москвы «Школа № 962» (127562. 

<

...>. 3.3, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Гимназия № 1554( 127490. 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Гимназия № 1558 имени Росалии Де Кастро» (129327. 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Государственное Бюджетное общеобразовательное Учреждение города Москвы «Школа № 281» (129344. 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр профилактической Медицины» (117218, 

<

...>)

о признании недействительным торги в виде открытого конкурса на право заключение государственного контракта № 0173200001416001864, государственного контракта от 13.02.2017г. № 2771678а9580 17 000007 заключенный с ГБОУ Школа № 1381,  государственного контракта от 14.02.2017г. №2771530309117000010 заключенный с      ГБОУ Гимназия № 1554, государственного контракта от 08.02.2017г. № 2771530457817000009 заключенный с ГБОУ Школа № 1370, государственного контракта от 10.02.2017г. №2771619995017000005  заключенный с ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1558, государственного контракта от 10.02.2017г. №2771669676917000007 заключенный с ГБОУ Школа № 281, государственного контракта от 07.02.2017г. №2771510774917000006       заключенный с ГБОУ Школа № 962; государственного контракта от 07.02.2017г. №2771619940717000004 заключенный с ГБОУ Многопрофильная Школа № 1955, государственного контракта от 09.02.2017г. №2771653047417000011 заключенный с ГБОУ Гимназия «СВИБЛОВО», государственного контракта от 07.02.2017г. №2771530398317000007 заключенный с ГБОУ Школа № 1411, государственного     контракта от 07.02.2017г. №2771539810317000008 заключенный с ГБПОУ «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова», государственного контракта от    06.02.2017г. №2771619950217000003 заключенный с ГБОУ Школа № 1095, государственного контракта от 08.02.2017г. №2771678390117000008 заключенный с ГБОУ ШКОЛА № 763, государственного контракта от 06.02.2017г. №2771544697417000008 заключенный с ГБОУ Школа № 950, государственного контракта от 06.02.2017г. №2771658500017000004 заключенный с ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово»

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчиков: ООО «Региональный Центр профилактической Медицины» - ФИО3, паспорт, доверенность от16.02.2017г., ГБОУ Школа № 763 – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.09.2017г., ГБОУ Школа № 281 – ФИО5, паспорт, доверенность № 801 от 31.07.2017г., иные – неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «ХЭЛП обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГБПОУ города Москвы «Политехнический колледж имени И.А.Овчинникова», ГПОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1411», ГПОУ «Гимназия «Свиблово», ГПОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1370», ГПОУ «Многопрофильная школа № 1955», ГПОУ «Школа № 950», ГПОУ «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095», ГПОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381м», ГПОУ «Школа № 763», ГПОУ «Центр Детского Творчества «Свиблово», ГПОУ «Школа № 305», ГПОУ «Школа № 962», ГПОУ «Гимназия № 1554», ГПОУ «Гимназия № 1558 имени Росалии Де Кастро», ГПОУ «Школа № 281», ООО «Региональный Центр профилактической Медицины» о признании недействительным торги в виде открытого конкурса на право заключение государственного контракта № 0173200001416001864, государственного контракта от 13.02.2017г. № 2771678а9580 17 000007 заключенный с ГБОУ Школа № 1381,  государственного контракта от 14.02.2017г. №2771530309117000010 заключенный с      ГБОУ Гимназия № 1554, государственного контракта от 08.02.2017г. № 2771530457817000009 заключенный с ГБОУ Школа № 1370, государственного контракта от 10.02.2017г. №2771619995017000005  заключенный с ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1558, государственного контракта от 10.02.2017г. №2771669676917000007 заключенный с ГБОУ Школа № 281, государственного контракта от 07.02.2017г. №2771510774917000006  заключенный с ГБОУ Школа № 962; государственного контракта от 07.02.2017г. №2771619940717000004 заключенный с ГБОУ Многопрофильная Школа № 1955, государственного контракта от 09.02.2017г. №2771653047417000011 заключенный с ГБОУ Гимназия «СВИБЛОВО», государственного контракта от 07.02.2017г. №2771530398317000007 заключенный с ГБОУ Школа № 1411, государственного контракта от 07.02.2017г. №2771539810317000008 заключенный с ГБПОУ «Политехнический колледж имени П.А. Овчинникова», государственного контракта от 06.02.2017г. №2771619950217000003 заключенный с ГБОУ Школа № 1095, государственного контракта от 08.02.2017г. №2771678390117000008 заключенный с ГБОУ ШКОЛА № 763, государственного контракта от 06.02.2017г. №2771544697417000008 заключенный с ГБОУ Школа № 950, государственного контракта от 06.02.2017г. №2771658500017000004 заключенный с ГБОУДО «Центр детского творчества «Свиблово»

Представитель истца в заседание суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика ООО «Региональный Центр профилактической Медицины», ГБОУ Школа № 763, ГБОУ Школа № 281 в судебное заседание явились, требования истца не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные представители ответчиков в заседание суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещен конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в 2017 г.

Закупка №0173200001416001864 размещена на официальном портале государственных закупок и контрактов (zakupki.gov.ru) 24.12.2016.

Посчитав, что конкурс проведен с существенными нарушениями положений Федерального закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, суд отклоняет доводы истца о не правомерности объединения в одну закупку лотов

Так, закупка с реестровым номером № 0173200001416001864 размещена на официальном портале государственных закупок 24.12.2016 года.

Предмет закупки - «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в 2017 г.».

На портале указано, что размещение осуществляет Уполномоченный орган в качестве Организатора совместной закупки - Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Согласно информации портала Заказчиками выступали перечисленные там образовательные учреждения - Ответчики по настоящему делу.

Закупка проводилась в форме открытого конкурса.

Как следует из конкурсной документации закупка проводилась на основании норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правила проведения совместных конкурсов и аукционов

Суд учитывает, что Правила проведения совместных конкурсов и аукционов утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1088.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Данное право предоставлено заказчикам для реализации положений ст. 26 Закона о закупках.

Указанное Постановление предусматривает, что организация и проведение совместного конкурса или аукциона осуществляются организатором, которому другие заказчики передали часть своих полномочий по организации и проведению такого конкурса или аукциона. Совместный конкурс или аукцион проводится в порядке, установленном Федеральным законом в отношении конкурсов или аукционов.

При этом, в силу п.8 Правил, контракт с победителем совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Указание на применение положений указанных Правил содержатся в п. 1.5 Конкурсной документации №1864 по оспариваемым торгам (в разделе «Нормативное обоснование»), и размещенным на портале госзакупок в документации к закупке № 0173200001416001864.

При этом, вопреки доводам Истца, из конкурсной документации усматривается один единый лот - «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в 2017 г.», что также свидетельствует о совместных торгах.

Таким образом, объединение лотов и проведение совместных торгов (в форме открытого конкурса) прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

При этом доводы Истца о том, что объединение лотов привело к увеличению цены государственного контракта, судом отклоняется как документально не обоснованный и носящий предположительный характер.

В конкурсной документации по оспариваемым торгам имеется Расчет Начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Каких-либо утвержденных расчетов НМЦК в отношении отдельных школ конкурсная документация не содержит, что также подтверждает голословность доводов Истца по делу.

Довод Истца о необоснованном включении в конкурсную документацию требований о месте оказания услуг в рамках закупки, также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее -место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность.

Медицинское учреждение как объект используется для осуществления деятельности, в том числе для размещения персонала, необходимого оборудования, бухгалтерской отчетности, базирования выездных бригад с оборудованием и т.д.

Таким образом, из системного толкования указанных норм ФЗ РФ №99-ФЗ следует, что действующим законодательством не запрещено осуществление выездных периодических медицинских осмотров, так как местом осуществления лицензируемой деятельности признается в том числе и место, которое используется при осуществлении такой деятельности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено нормативного обоснования доводов о наличии запрета на проведение медицинских осмотров вне помещения, указанного в лицензии. 

Следовательно, осуществление выездными бригадами исполнителя (сотрудниками организации, обладающей соответствующей лицензией) медицинских периодических осмотров вне помещений исполнителя не противоречит закону, так как они выступают непосредственно от медицинского учреждения, помещения, технические средства, оборудование и персонал которого используется при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Суд также отклоняет доводы Истца со ссылками на положения пунктов 7 и 8 Порядка профилактических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г №302н.

Суд отмечает, что из указанных положений следует, что медицинские осмотры проводятся на основании направления, выданного работнику работодателем. Указаний на обязательность направления работников в медицинскую организацию положения п. 7 и 8 Порядка не содержат.

Не обоснована также ссылка Истца на статью 32 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», т.к. предметом оспариваемых Истцом закупок является оказание услуг по проведению медицинских осмотров, а не по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона №323-Ф3 медицинская деятельность –это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом, оказание медицинской помощи и проведение медицинских осмотров является разными и равноценными видами медицинской деятельности. 

В связи с чем, доводы Истца о том, что иные способы оказания медицинской помощи вне помещений медицинской организации не допускаются, не относятся к такой деятельности, как проведение медицинских осмотров.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, основополагающим элементом при описании объекта закупки является потребность Заказчика, при определении которой последний не должен выходить за пределы, предоставленные ему приведенной нормой права, и устанавливать требования, направленные на искусственное ограничение количества участников закупки.

В настоящем случае вышеуказанное требование Заказчиков (общеобразовательных учреждений) на проведение медицинских осмотров на территории Заказчика, вызвано, в том числе, необходимостью данных учреждений в получении услуг, полностью удовлетворяющих его потребностям, в том числе в условиях работ мобильных бригад выполняющих осмотр работников всеми врачами-специалистами, и проведение необходимых исследований единовременно в день проведения периодического медицинского осмотра.

Таким образом, данные требования создавали равные права для всех участников открытого конкурса, не ограничивали положения о конкуренции и не противоречили положениям Закона о контрактной системе

Довод Истца о допущенных нарушениях при определения победителя, со ссылкой на ст. 33 Закона о контрактной системе, также подлежат отклонению.

Так, из содержания ч. 3 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» следует, что описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

При этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.32 ФЗ «О контрактной системе» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе - квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. «в» п.27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

При этом вывод Истца о том, что включение указанного условия в конкурсную документацию ставит участников закупки в неравное положение, судом отклоняется, так как согласно ст.53 ФЗ «О контрактной системе» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. 

В связи с этим законом предусмотрено право заказчика устанавливать указанные в законе критерии, в том числе к наличию у участника оборудования и материальных ресурсов, для того, чтобы выявить лучшее предложение.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ, пп. 3 и пп. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ являются критериями оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, которые заказчик в документации о закупке может установить в целях выявления лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Следовательно, у заказчика есть право устанавливать различные предусмотренные законом нестоимостные критерии оценки заявок и предложений участников, а участники имеют возможность в своих предложениях представлять доказательства наличия у них преимуществ по тем или иным критериям.

Также подлежит отклонению как нормативно не обоснованный довод Истца о том, что «Медицинские организации, без соглашения с ФБУЗ не смогут использовать результаты лабораторных анализов для выдачи медицинского заключения.

При этом, ссылка истца на Приказ ФБУЗ от 11.07.2015 г. №133 судом не принимается, в связи с утратой силу указанного приказа в январе 2016 г.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона.

Относительно требований истца о признании договоров, заключенных по итогам конкурса № 0173200001416001864, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом не установлено оснований для признания конкурса недействительным, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене договоров, заключенных его по итогам.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:ФИО1